Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/324 Esas
KARAR NO : 2021/96

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 08/02/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “24.12.2009 günü saat 17:15 sıralarında … yolu … önünde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazasının incelenmesinde; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı iş makinesi … köyü yolu üzerindeki … önünden geçerken yolda çalışma yaptığı esnada geri manevra yaparak, asfalt kaplamalı … yoluna çıktığı esnada …. istikametinden … köyü istikametine seyir halinde olan …’in sevk ve idaresinde olan … plakalı otomobil ile aniden yola geri manevra ile çıkan iş makinesine yandan çarpması sonucu çifttaraflı maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilin … DevletHastanesinden almış olduğu sağlık kurulu raporuna göre, %5 oranında malul kaldığı, izah edilen nedenlerle; davanın kabulü ile; sigorta şirketinin yetersiz ödemesine ilişkin ibranamenin iptali ile trafik kazasında ağır yaralanan davacı müvekkilin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yaşanılan kaza neticesinde ağır yaralanan davacı müvekkilinde oluşan elem ve ıstırabı bir nebze olsun dindirebilmek için zenginleşme aracı olarak değerlendirilemeyecek olan 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sürücüden tahsiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
ASIL DAVA SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “24.12.2009 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın, müvekkil şirkete 08.03.2009/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı KZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 150.000,00 TL olduğu, davacıya maluliyeti nedeniyle, 22.03.2017 tarihinde 17.087,14-TL ödeme yapıldığı, hesap raporuna esas alınan kusur oranı %50 olduğu, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verileri dikkate alınması gerektiği, hesaplamada davacının müterafık kusurlarının dikkate alınması gerektiği, açıklanan nedenlerden dolayı;yapılan hesap sonucundan müvekkil şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesini, bakiye tazminat hesaplanması halinde, faiz başlangıç tarihinin borcun talep edilebilir hale geldiği hesap raporu tarihi olarak dikkate alınmasını ve yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi’”arz ve talep edilmiştir.
Davalı …’ın vekilinin Mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde özetle;”Davacının kızı …’in müvekkil ve diğer davalı sigorta şirketine … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyadan”cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat” talepli dava ikame ettiği, huzurdaki davada, davacı ile … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyadaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin mesnedi aynı vaka olduğundan çelişki olmaması,gerekse usul ekonomisi ilkesi gereği dosyaların birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği, karşı araç sürücüsü …’in duramaması ve yoldaki fren izlerinin 18-20 metre olması da nazara alınırsa hız sınırlarını ihlal ettiği ve aracı hızlı bir şekilde kullandığının anlaşılacağı, müvekkilin kontrollü bir şekilde yola çıkması, kazanın meydana geldiği vakitte havanın karanlık olması, karşı araç sürücüsü …’in 18-20 metre fren izi yapmasından mütevellit hız sınırlarını da aşmış olması göz önünde bulundurularak hakkaniyet gereği yeniden kusur raporunun düzenlenmesi gerektiği, kaza sonucunda davacı nezdinde oluşan … Devlet Hastanesinden alınmış rapora göre %5’lik maluliyet oranını kabul etmedikleri, zira davaya konu olay 24.12.2009 tarihinde yaşanmış olup, dosya kapsamına sunulan maluliyet oranına ilişkin … Devlet Hastanesi sağlık kurulu rapor tarihi 18.01.2017 olduğu, olayın üzerinden yaklaşık 8 yıl geçmiş olup, tespit edilen maluliyet müvekkilin eyleminden kaynaklı olmadığı, açıklanan nedenlerden dolayı; usule yönelik itirazların kabul edilerek davaya bakmakla görevli vekesin yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, esasa yönelik olarak davacının taleplerinin 6098 s. Kanun 72. M uyarınca zamanaşımına uğradığından bahisle yine müvekkilin kusursuz olması da nazara alınarak, haksız ve kötü niyetlerle açılmış olan haksız davanın reddine karar verilmesi, yargılama gideri ile vekalet ücretinin haksız ve kötü niyetli davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” talep edilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ …Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; 24.12.2009 günü saat 17:15 sıralarında …yolu … önünden geçerken sürücü … sevk ve idaresideki … plakalı iş makinesinin … yolu üzerindeki … önünde yolda çalışma yaptığı esnada geri manevra yaparak asfalt kaplamalı … yoluna çıktığını, bu esnada … istikametinden … köyü istikametine seyir halinde olan … sevk ve idaresindeki … Plakalı otomobil ile aniden yola geri manevra ile çıkan iş makinesine yandan çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü …’ın asli kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsünün kazada kusurunu bulunmadığı kanaatine varıldığını, müvekkilinin … plakalı araçta yolcu konumunda oturduğunu, kaza sonucu müvekkilinin önce … hastanesine daha sonra da … Hastanesine kaldırıldığını, müşahede altına alındığını, müvekkilinin almış olduğu sağlık kurulu raporuyla %4 oranında malul kaldığının belirlendiğini, ancak Adli Tıp Kurumunun yapacağı inceleme neticesinde kati maluliyet oranının tespit edileceğini, … sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı aracın 08/03/2009 – 08/03/2010 tarihleri arasında geçerli … poliçe nosu ile davalı … Sigorta A.Ş’ye sigortalı olması sebebiyle 30/01/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, 22/03/2017 tarihinde 29.844,18-TL tazminat tahsil edildiğini, ancak müvekkilinin oluşan beden gücü kaydı oranı ile kazada kusursuz oluşu ve yaşı dikkate alındığında tahsil edilen miktarın yetersiz olduğunun anlaşılacağını belirterek, sigorta şirketinin yetersiz ödemesine ilişkin ibranamenin iptali ile, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın davalılardan sürücü yönünden olay tarihinden sigorta şirketi yönünden ise sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinde oluşan elem ve ızdırabı dindirebilmek için 50.000-TL manevi tazminatın dolay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu 25/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dosyanın ve davacının Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesini, uzman bilirkişilerce hesaplama yapılmasını, yapılan hesap sonucunda müvekkili şirketten yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizin mahsup edilmesini, SGK’dan davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını istemiştir.
Davalı … vekili 28/04/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkememiz dosyası ile .. 18 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasının birleştirilmesine ve haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle;
24/12/2009 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı iş makinesinin yol çalışması yaptığı esnada müvekkili …’in sevk ve idaresinde olan … plakalı otomobil ile iş makinesine çarpması sonucunda maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin %9 oranında malul kaldığını, ancak Adli Tıp Kurumunun yapacağı inceleme neticesinde kati maluliyet oranının tespit edileceğini, bu kaza ile ilgili şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, kaza ile ilgili davalı tarafın sevk ve idaresinde olan aracın sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 43.083,79 TL tazminat miktarının sigorta şirketinden tahsil edildiğini ancak bu miktarın yetersiz olduğu, bu nedenle … sigorta A.ş ile yapılan ibranamenin iptali ile bakiye tazminatının talebi için işbu davayı açtıklarını, aynı kazada yaralanan müvekkilinin abisi … ve yeğeni …’in de kaza ile ilgili … 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde cismani zarar nedeniyle aynı davalılara karşı dava ikame ettiklerini bu sebeple mahkememiz dosyasının … 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 24.12.2009 günü saat: 17.15 sıralarında, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı iş makinası ile … İli, … İlçesinde, … Köyü … önünden geçen ham yolda çalışma yaptığı esnada geri manevra yaparak … yoluna çıktığı sırada aracının sağ yan kısımlarıyla, … istikametinden … Köyü istikametine, seyir halinde olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlannın çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 28/01/2019 – 23/07/2019 – 22/09/2020 tarihli raporu,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 19/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda … plakalı is makinasının sürücüsü …’ın ; Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin d) fıkrası ile 67.maddesinin b) fıkrası ve 84.maddesinin j) fıkrasını ihlal ederek;İzin verilen hallerde, ham yoldan geri geri anayola çıkarken ve geri manevra yaparken, Trafik güvenliği vc düzeni ile İlgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, geri gidişi emniyetle sağlamak, azami derece dikkatli ve tedbirli olmak, ayrıca anayoldan geçen araçları bekleyerek, geçiş hakkını vermek ve karayolunu kullananlar İçin tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmamak ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymak zorun olduğu halde; Sevk ve idaresindeki … plakalı iş makinası ile kazanın meydana geldiği … tli, … İlçesinde, … Köyü Yolu üzerindeki … önünden geçen ham yolda çalışma yaptığı esnada geri manevra yaparak … yoluna çıktığı sırada aracının sağ yan kısımlarıyla, … istikametinden … Köyü istikametine, seyir halinde olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Ön kısımlarıyla çarpmasına sebebiyet vermesiyle dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlüğüne uymayarak, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde taşıt yoluna katıldığı ve tali yoldan anayola geri geri çıkarken, geri geri çıkışı emniyetli sağlanmadığı ve o sırada anayolu kullanan araçlara geçiş önceliği tanımadığı, bu şekilde asli kusur ihlali yaparak manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, % 100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’in: Meydana gelen trafik kazasında, kazanın meydana gelmesine direk etki eden Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinin olmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Yolcular …. … ve …’in: kazanın meydana gelmesine direk etki eden Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı tespit edilmiştir.
Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından … tarih ve … nolu karar sayılı yazısında; … doğumlu …’in 24.12.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak oluşan arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazete de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grubu numarası bildirilmemekle grup I kabul olunarak ; E cetveline Göre % 2,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 21.01.2019 tarih ve 622-B nolu karar sayılı yazısında; 1961 doğumlu …’in 24.12.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak oluşan arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazete de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grubu numarası bildirilmemekle grup I kabul olunarak ; E cetveline Göre % 25,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği,
Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından … tarih ve … nolu karar sayılı yazısında; 1965 doğumlu …’in 24.12.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak oluşan arızasının … tarih ve 27021 sayılı resmi gazete de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında maluliyetini gerektirecek araz tespit edilmediğinden maluliyet tespitine mahal olmadığı tespit edilmiştir.
Dava konusu kaza 24.12.2009 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza yapan … plaka nolu aracın 08.03.2009/2010 vade tarihini kapsamak üzere … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile … AŞ. den sigortalı olduğu, dosyaya sunulan ilgili poliçeye göre; Kaza başına tedavi gideri : 1.500.000,00 TL Sakatlanma/Ölüm Kişi Başına : 150.000,00 TL Sakatlanma/Ölüm Kaza Başına : 1.500.000,00 TL teminat verildiği görülmüştür.
ZMSS poliçe teminatları arasında Manevi Tazminat teminatı yer almamaktadır.
5684 sayılı sigorta kanununun 14/2A maddesinde sigortalısının tespit edilemediği araçların neden olduğu bedensel zararlar için güvence hesabına başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. … Hesabına yapılan başvurular sebebi ile yapılacak tazminat ödemelerinde “ilgili zorunlu sigortanın” teminat miktarları dikkate alınmaktadır.
Davacının malul kalmasına sebep olan araç ve sürücüsünün kimliğinin meçhul olduğu hususu sabittir. Dava konusu talep iş görememezlik tazminatı talebine ilişkin olması nedeni ile bedensel zarar kapsamındadır.
2918 sayılı karayolları trafik kanununun 99. maddesinde sigortacıda, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMSS sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek zorundadırlar. Dava öncesinde davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için başvuru yapılmış, Davacı … acısından; Davalı sigorta şirketince 22.03.2017 tarihinde 29.844,18 TL, Davacı … açısından; Davalı sigorta şirketince 22.03.2017 tarihinde 17.087,14 TL, Davacı … için açısından davalı sigorta şirketince 43.083,79 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davacı … acısından; Geçici İş Göremezlik zararının 5.284,44 TL, Sürekli Maluliyet maddi zararının ise 21.774,32 TL olduğu, bu bağlamda toplam Maluliyet zararının 27.058,18 TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin 22.03.2017 tarihinde yapmış olduğu 29.844,18 TLnin güncel değeri olan 36.916,77 TL olması sebebiyle davacı …’in maluliyet maddi zararı bakımından davalı sigorta şirketinden talep edebileceği alacağı kalmadığı tespit edilmiştir.
Davacı … açısından; Geçici İş Göremezlik zararının 2.342,76 TL, Sürekli Maluliyet maddi zararının ise 108.258,85 TL olduğu, bu bağlamda toplam Maluliyet zararının 110.601,61 TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin 22.03.2017 tarihinde yapmış olduğu 17.087,14 TL’nin güncel değeri olan 21.136,09 TL olması sebebiyle davacı …’in davalı sigorta şirketinden bakiye 89.465,52 TL maluliyet maddi zararı talep edebileceği tespit edilmiştir.
Davacı … acısından; maluliyetini gerektirecek araz tespit edilmediğinden maluliyet tespitine mahal olmadığını bildirdikleri için maluliyet hesaplaması yapılmadığı tespit edilmiştir.
Asıl dava olan dosyamız davacısı … ile davalı … Sigorta şirketi arasında 02/04/2020 tarihli sulh dilekçesine istinaden, davanın reddine,
Birleşen 5. Asliye Tic. Mah. … Esas sayılı dosyasının davacısı … ile Davalı … Sigorta şirketi arasında imzalanan 02/04/2020 tarihli sulh dilekçesine istinaden davanın reddine,
Birleşen 12. Asliye Tic. Mah. … Esas sayılı dosya davacısı …’in maluliyet tespitine mahal olmadığı anlaşıldığından davasının reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Asıl Dava Yönünden Alınması gerekli 68,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 174,20 TL’den mahsubu ile artan 105,89 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Asıl Dava Yönünden Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Birleşen 5. ATM dosyasının davası yönünden Alınması gerekli 68,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 174,20 TL’den mahsubu ile artan 105,89 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Birleşen 5. ATM dosyasının davası yönünden Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Birleşen 12. ATM dosyasının davası yönünden Alınması gerekli 68,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 174,20 TL’den mahsubu ile artan 105,89 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Birleşen 12. ATM dosyasının davası yönünden Davalı Axa Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
8-Birleşen 12. ATM dosyasının davası yönünden harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9–Birleşen 12. ATM dosyasının davası yönünden Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır