Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/314 Esas
KARAR NO: 2018/172
DAVA : Malın İadesi
DAVA TARİHİ: 31/03/2017
KARAR TARİHİ: 27/02/2018
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; davalı kiracı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Bursa 16. Noterliği nde düzenlenen … yevmiye,57891 sözleşme nolu düzenleme şeklindeki finansal kiralama şeklindeki finansal kiralama sözleşmesi ile Bursa 16. Noterliği nde … yevmiye nolu düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesine ek düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesi, yine Bursa 16. Notediğinde düzenlenen …yevmiye, 61314 sözleşme numaralı rüzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmelerinin akdedildiğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan; dava dilekçesinde yazılı araçların kiralanarak karşı tarafa teslim edildiğini, kira bedellerini süresinde ödemeyen kiracıya Beşiktaş 3. Not ne ait … yevmiye nou ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğini ve kiralama konusu malın da kendilerine teslim edilmediğini, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların aynen iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde; müvekkili şirket açısından mahkememizin yetkisiz olduğunu, bunun yanında davacı tarafça gönderilen ihtarnameye cevap verildiğini ve ihtar edilen kadar mutabık kalınan bir borcun söz konusu olmadığını, sözleşmenin devamı süresince devam eden kira bedellerinin davacıya ödendiğini , fesih koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu emtianın, edimini yerine getirmeyen davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.
Deliller: Finansal kiralama sözleşmesi, ihtarnameler, fatura, teslim tesellüm belgesi.
Finansal Kiralama Konusu mallar, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 23.maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Kanunun 24.maddesi hükmü gereğince de kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup, malları sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.
6361 Sayılı Kanunun , Sözleşmenin sona ermesi başlıklı 30. maddesinde; “sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça , sözleşme süresinin dolması , kiracının iflası , ölümü veya fiil ehliyetinin kaybetmesi hallerinde kendiliğinden sona erer . Kiracının tasfiye sürecine girmesi veya tasfiyeye girmeksizin finansal kiralama konusu malın tahsis edildiği işletmesinin tasfiye etmesi halinde kiracının talebi üzerine sözleşmede aksine hüküm yoksa sözleşme , süresinden önce feshedilebilir. Sözleşmenin taraflarından her biri sürenin bitiminden en az üç ay önce bildirmek kaydı ile , mevcut veya yeri şartlar ile sözleşmenin uzatılmasını talep edebilir. Sözleşmenin uzatılması tarafların anlaşmasına bağlıdır. “
6361 Sayılı Kanunun , Sözleşmenin ihlali başlıklı 31 maddesinde ; ” Kiralayan , Finansal Kiralama bedelini ödemede temerrüte düşen kiracıya verdiği 30 günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi halinde , sözleşmeyi feshedebilir. Ancak , sözleşmede , süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise , bu süre 60 günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir. Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde , bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşme feshedilebilir. ” denilmektedir.
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin …Karar nolu 21/03/2017 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Davalı tarafın ödeme iddiasında bulunması nedeniyle , dosya mahkememizce resen seçilen hesap bilirkişisi Celal Özket e tevdi edilmiş ; davacı tarafın finansal kiralamadan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti istenilmiş, alınan rapor incelendiğinde;davacı tarafça Beşiktaş 3. Not nin … yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya 01/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, 60+3 günlük sürenin 03/02/2017 tarihinde bu sürenin dolduğu, 6314 Nolu sözleşmeden dolayı davalının halen kira borcunun bulunduğu, dava dilekçesinde 59519 nolu sözleşmeden de bahsedilmiş ise de bu sözleşme ile ilgili ekipmanlar ve dava dilekçesinde istenen ekipmanlar karşılaştırıldığında davacının 56519 nolu sözlşemeden kaynaklanan iade talebinin bulunmadığı, diğer nolu sözleşmelerden dolayı davalı tarafından yapılan bir kısım ödemenin ihtarnamenin tebliğ edilip 63 günlük sürenin geçmesinden sonra yapılan ödemeler olduğu, sonradan yapılması nedeniyle davacının sözleşmeleri fesihde haklı olduğu anlaşılmıştır. 61314/1 sözleşme nolu, 2440556/2 nolu ödeme planına göre, 06.03.2017 tarihi itibariyle 27.693.26 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, alta 3, Bentte yer alan davalı alacağı olan 258.84 TL mahsup edildiğinde davacının 27.434.42 TL alacaklı olduğu, 57891/1 sözleşme nolu, 2420345/2 nolu ödeme planına göre, 09.03.2017 tarihi itibariyle alacağı olmadığı, hesap bakiyesinin -0- olduğunun tespit edildiği,57891/1 sözleşme nolu, 2419920/2 nolu ödeme planına göre, 09.03.2017 tarihi itibariyle davacı kiralayanın davalı kiracıya 258.84 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, 56519/1 sözleşme nolu, 2410396/2 nolu ödeme planına göre, 12.10.2016 tarihi itibariyle alacağının olmadığı, hesap bakiyesinin -0- olduğunun tespit edildiği, bunların yanında ihtar tarihi olan 28.11.2016 tarihi itibariyle davacı kiralayan davalı kiracıdan ihtarname noter masrafları olmak üzere toplam 1.731.58 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalı kiracı şirketin finansal kiralama bedelini ve masraflarını ödemediğini, davacı kiralayan tarafından finansal kiralama sözleşmesini haklı olarak fesh edildiğini, sözleşme konusu malların iadesi koşullarının oluştuğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve davacı şirket ile davalı arasında aktedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden sözleşmeye konu olan malların davalıya teslim edildiği, sözleşme kapsamında düzenlenen finansal kiralama ödeme planının kesinleştiği ve kira bedellerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle Finansal Kiralama Kanununun 23 ve 24.maddesi ve sözleşme şartı gereğince, yasal 60 günlük verilen süre içerisinde, kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde sözleşmenin fesih edilmiş sayılacağına dair Beşiktaş 3. Not ne ait … yevmiye nou ihtarnamenin gönderildiği,01/12/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen , verilen sürede ödeme yapılmadığından, davacı kiralayanın akti feshetme hakkının doğduğu kanaatine varılmış; MK’nun 6. ve HMK’un 199 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delilleri dosyaya ibraz olunmuş, dava sabit olmakla kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;.
1-Davacının davasının kabulü ile;
1 ADET …MODEL … SERİ NOLU … MARKA KARE KANAL MAKİNESİ ,
1 ADET … MODEL…SERİ NOLU … MARKA KANAL KAPATMA MAKİNASI,
1 ADE…MODEL…SERİ NOLU SANTİM MAKİNASI ,
1 ADET…MODEL … SERİ NOLU … MARKA KENET MAKİNESİ , … FİRMASINA AİT 18.12.2013 TARİHLİ PROFORMA İÇERİĞİ OLAN 1 SET 2014 YIL… MARKA( 1 ADET… ., 1 ADET .. , 1 ADET …DESKTOP HEATİNG 14, 1 ADET…ANALYSE HEATİNG 14,1 ADET … DESKTOP VENTİLATİON 14, 1 ADET … DESİGN 3D VENTİLATİON 14 ,1 ADET … ANALYSE VENTİLATİON 14 , 1 ADET … FULL LANGUAGEPACK TURKİSH) MEKANİK TESİSAT TASARIM YAZLIMI (SÖZ NO:57891) ,
1 ADET TFWSI AUTO 2014 MODEL SERİ NO:04/0220 SENTA MARKA OTOMATİK YUVARLAK KANAL MAKİNASI
1 ADET … MODEL SERİ NO .. …MARKA FLANŞ KESME MAKİNESİ (SÖZ NO:61324) (TÜM EKİPMAN VE AKSESUARLARI İLE)’nin” davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Aynen iadenin mümkün olmaması halinde İİK 24. Maddenin uygulanmasına,
2-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden 5.850,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.599,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 3.415,50 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 853,88 TL nin mahsubu ile bakiye 2.561,62TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/02/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır