Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/302 Esas
KARAR NO:2020/325

DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:29/03/2017
KARAR TARİHİ:14/07/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın, davalı … şirketine ait … poliçe numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, 14/12/2016 tarihinde müvekkilinin eşi tarafından kullanılmakta iken, müvekkilinden eşinin elinden anahtarın gasp edilmek sureti ile mezkur aracın çalındığını, …’ nın aracın peşinden koştuğunu; ancak aracı yakalayamadığını, olayın hemen akabinde kolluğa haber verildiğini, aracın rayiç değerinin tahsili için davalıya başvuru yapıldığını ve davalıca … nolu hasar dosyası oluşturulduğu, davalının ödeme yapmayı anahtarın kontak üzerinde bırakıldığı gerekçesi ile reddettiğini, dava konusu aracın çalınmasının poliçe teminatları kapsamında olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile eşinin vermiş oldukları ilk ifadelerini değiştirdiklerini, aracın, kontak anahtarının, araç üzerinde iken çalındığını, bu durumun teminat kapsamı dışında olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce, davalı … şirketine müzekkere yazılarak oluşturulan hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu aracın tescil kayıtları ve olay ile ilgili olarak başlatılan soruşturma dosyası celp edilmiş, incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce, … plakalı araç üzerinde … A.Ş. ‘ nin dain-i mürtehin sıfatı olması nedeniyle, ilgiliye açılan davaya muvafakat edip etmedikleri sorulmuş, ilgili tarafından açılan davaya kayıtsız şartsız muvafakat ettiklerinin beyan edildiği görülmüştür.
Mahkememizce, tarafların bildirdiği tanıklar talimat yolu ile ve huzurda dinlenmiş, tanık beyanlarında özetle; 21:00-21:30 sularında minibüs bekler iten sağ tarafında bir kargaşa meydana geldiğini, bir adamın çocuğunu kaldırıma bıraktığını, bir adamın arabaya binip kaçtığını, kargaşanın iki kişi arasında meydana geldiğini, aracın, kapısının kapalı olduğunu, beyan edildiği görüldü.
Mahkememizce olay anına ilişkin görüntülerin yer aldığı CD’ nin görüntü çözümlemesinin yapılması için dosyanın bu konuda uzman bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; videonun başlangıç anında kamera tarih ve saatinin ” 2016/12/14, 21:39:40″ olduğu, 21:40:43′ te çalınan aracın kamera kayıt alanına girdiği ve çalınan aracın gittiği yöne doğru bir adamın koştuğunun görüldüğü, video görüntüsünde dava konusu aracın çalınma anına ilişkin olarak, şahsın araca biniş anı veya varsa kontak çalınma anına ilişkin bir görüntünün olmadığının, video görüntüsünün çözünürlük durumu ve havanın karanlık olması nedeni ile teşhise elverişli olmadığı, video görüntüsünün kameraya çekildiği sırada iki erkek şahsın aralarında konuşma geçtiği ve 1. Erkek şahsın” kontağı elimden çekmesi ile arabaya binmesi 10 saniye sürmediği” dediği görüldü.
Mahkememizce; tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacıya ait davalı … şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın çalınması nedeniyle uğranılan zararın kasko poliçesi kapsamında olup olmadığı, aracın gasp edilmek suretiyle mi yoksa aracın anahtarının kontak üzerinde mi bırakılarak çalındığı, olayın oluş şekli itibari ile rizikonun teminat kapsamında kalıp kalmadığı, davacının olayın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığı, varsa davacının talep edebileceği araç bedelinin hesaplanması için bir makine mühendisi, sigorta bilirkişisi ve güvenlik uzmanı bilirkişisinden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davaya konu aracın çalınmasında, aracı kullanan davacının eşi …’ nın aracın anahtarını aracın kontağında bırakarak, aracın çalınmasına sebebiyet verdiği ve kusurlu olduğu, olay tarihi itibari ile aracın piyasa rayiç bedelinin 78.455,00-TL olduğu, taraflar arasındaki düzenlenen … numaralı poliçenin anahtarla çalınması konulu c bendinde “…. Aracın anahtarı kontak anahtarı üzerinde bırakılarak aracın terk edilmesi neticesinde aracın çalınması veya çalınıp bulunması hali teminat kapsamı dışında tutulmuştur.” denildiği, davacının, aracın çalınması nedeniyle davalıdan tazminat talep edemeyeceği ifade edilmiştir.
Mahkememizce, davacının 14/12/2016 ve 15/12/2016 … Polis Merkezi Amirliği şikayetçi ifade tutanağının incelenmesi sonucunda; davacının “… Aracın anahtarının kontakta olduğunu, 15/12/2016 tarihli ek ifade tutanağında ise ” … Araç anahtarının eşinin elinde olduğunu, …” beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce; davacının eşi …’ nın 14/12/2016 ve 15/12/2016 tarihli ifade tutanaklarının incelenmesi sonucunda; …’ nın 14/12/2016 tarihli ifadesinde; aracın kapısının açık olduğunu, 15/12/2016 tarihli ek ifadesinde ise aracın kapısının kapalı olduğunu, hırsızın elinde olan anahtarı alarak aracı çaldığını beyan ettiği görülmüştür.
Dava; sigorta hukukundan kaynaklanan tazminat davasıdır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davacının 14/12/2016 tarihli ifadesinde aracın kontak anahtarının araç üzerinde olduğunu, 15/12/2016 tarihli ifadesinde ise aracın anahtarının eşinin elinde olduğunu beyan etmesi ve davacının eşinin de ilk ifadesi ile ek ifadesi arasında çelişkiler bulunması, dosyaya celp edilen olay anına ilişkin örüntülerde, çalınma anına ait görüntülerin olmaması ve dinlenen tanıkların bu hususları aydınlatacak görgüye sahip olmaması nedeniyle, davaya konu aracın, kontak anahtarı üzerinde iken çalındığına kanaat edilmiş, bu durumun taraflar arasındaki tanzim olunan kasko poliçesinin Anahtarla Çalınma Klozunun c bendi gereğince teminat dışı olduğu görülmekle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Alınması gereken 54,40-TL red harcından peşin alınan 1.024,65-TL peşin harcın düşülmesi ile arta 970,25-TL karar ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 8.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır