Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/292 Esas
KARAR NO : 2018/1228

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 19/11/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 06/05/2013 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ekinde yer alan 36.000 € değerinde muhtelif malzemelerin emanet senedi ile davalı tarafa teslim edildiğini, emanelerin fesih tarihi itibari ile 140.324.00 TL olduğunu, davalı tarafın sözleşmenin 38. Maddesinde lisansını iptal ettiğini, bir başka dağıtıcıdan otogaz temin ettiğini, müvekkili şiketin … Noterliğinin 07/03/2017 tarih ve … yevmiye nolu fesih ihbarnamesi ile taraflar arasındaki tüm sözleşmeyi fesh etiğini, aynı ihtarnamede emaneten teslim edilen emtianın iade edilmesi istenmesine rağmen iade edilmediğini, sözleşmenin 24. Maddesinde sözleşmenin feshi halinde 23. madde içeriğinde belirtilen sürede iade edilmemesi halinde hergeçen gün için 1.000.00€ haksız kullanın bedelini …a ödemeyi davalı tarafın kabul ettiğini iddia ederek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, emtia senedinde yazılı emtianın iade edilmesini, sözleşmenin ilgili maddesine istinaden geciken her gün için 1.000.00 haksız kullanın bedelinin 07/03/2017 tarihinden itibaren malzemenin teslim edileceği güne kadar geçen süre için …’a ödenmesini yargılama giderleri ve vekelet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından bayilik sözleşmesindeki edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, sözleşmenin bitim tarihi yaklaştığı için davacı tarafın zorluklar çıkarttığını, mal sevkiyatını azaltığını sözleşmeyi yenilemeyi zorlaştırdığını, bayilik sözleşmesinin tek taraflı feshedilmesinden sonra müvekkilinin istasyonu yeniden yapılandırdığını, davacıya ait emtiaların icra vasıtası ile teslim edildiğini, davacı tarafın ihtiyadi tedbir talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 06/05/2013-06/05/2018 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi gereği 36,000 EURO değerindeki mülkiyeti …a ait muhtelif malzemelerin, bayilik sözleşmesi ekinde imzalanan emanet seneti sözleşmesi ile davalıya teslim edilen emtiaların aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde 140.324,00 TL değerinin tahsili, senetlerin iadesinde gecikilen her günü için 1.000 EURO, günlük 3.8979 TL haksız kullanım bedelinin 07/03/2017 uyarı tarihinden itibaren teslim tarihine kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili talepli davadır.
Deliller; Dosya münderecatı, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi
Mahkememiz dosyasından 30/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı … AŞ ile davalı … AŞ, arasında 06/05/2013 tarihinde Ologaz Bayilik Söyleşmesinin imzalandığı,
Otogaz Bayilik Sözleşmesinin eki olarak emanet senedinin imza altına alındığı ve emanet senedi ile Bayi için gerekli malzemelerin davalı şirkete teslim edildiği,
Davacı şirketin defter kayıtlarında söz konusu malzeme alışlarının kaydının bulunduğunu,
Otogaz Bayilik Sözleşmesinin “Madde 25- sözleşmenin 38. maddesinde belirlilen sebeplerden dolayı … tarafından fesih edilmesi halinde veya ‘sözleşme süresinin bilmesinden önce BAYİ tarafından hiç bir haklı sebebe dayanmaksızın tek taraflı olarak fesih edilmesi halinde veya sözleşme fesih edilmezse dahi BAYI nin bu sözleşme hükümlerini ihlal etmesi halinde ve bu hallerden herhangi birisinin doğması neticesinde sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesinden sonraki edimlerini yerine getirmemesi hallerine karşılık, hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın ilk yazılı talebinde ayrı ve bağımsız olarak … ‘a 100.000 (Yüzbin) Euro cezai şart ödemeyi ve bu talebe yönelik tüm itirazlardan şimdiden feragat ettiğini BAYİ kabul taahhüt ve beyan eder.” şartının bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinde talep ettiği üzere sektörel bilirkişinin bulunacağı yeni bir bilirkişi heyetinden tarafların bilirkişi raporuna karşı yazılı olarak sunmuş oldukları beyan ve itiraz dilekçeleri değerlendirilmek üzere, mahkememiz dosyasından 12/09/2018 havale tarihli yeni bir bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı tarafın 6.350 € değerindeki yakıt tankı talebi değerlendirmesinde; sözleşmenin 23. Maddesi; Bayi sözleşmenin fesih tarihindeki ekipmanların amortisman payı düşülerek yeni bedelleri … A ödemeyi kabül etmiştir. Şeklindedir.
Davalı tarafın davacı tarafa ödemesi gereken tutar 14.850,00 TL ‘dir.
Sözleşmenin Fesih tarihi: 07/03/2017 ‘dir.
Sözleşmenin 23 maddesi gereğince fesih tarihinden sonra 5 gün içinde ariyetlerin iade edilmesi gerekir. Aksi durumda, sözleşmenin 24 maddesi gereğince her gün için 1.000 Euro ceza uygulanabilir. Sözleşmenin 23 ve 24 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde ceza uygulaması fesihten 5 gün sonra başlayabilir.
İcradan teslim alma tarihi : 27/04/2017 ‘dir.
Fesih tarihi 07.03.2017 ile takip tarihi 27.04.2017 arasındaki süre = 51 Gün Ceza uygulamasına esas gecikme süresi = 51 – 5 = 46 Gün Geciken süre 46 gün X 1000 € = 46.000 € X (3.8979) = 179.303,40 TL olmak üzere Toplam tazminat = 179.303,40 TL + 14.850,00 TL = 194.153,40 TL olacağı kanaatine varılmıştır.
İade edilmeyen 10 m3 LPG tankı karşılığı amortisman payı düşüldükten sonra 14.850,00 TL talep edilebileceği, ariyetlerin geç teslim edilmesi nedeniyle ceza uygulaması karşılığı 179.303,40 TL talep edilebileceği, toplam 194.153,40 TL talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile emtia senedinde yazılı emtialardan iade edilmeyen 10 metre küp LPG tankı karşılığı 14.850,00 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, 179.303,40 TL cezai şart bedelinin 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile, Emtia senedinde yazılı emtialardan iade edilmeyen 10 metre küp LPG tankı karşılığı 14.850,00 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2-179.303,40 TL cezai şart bedelinin 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.014,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.437,40 TL ‘den mahsubu ile artan 1.423,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.980,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( 36,00 TL ilk masrafı+ 211,00 TL posta masrafı+ 1.950,00 TL bilirkişi ücreti =) 2.197,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %10,40 kabul ) nazaran 228,48 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 1.014,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır