Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/269 Esas
KARAR NO : 2018/607

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ : 18/05/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …n. ve Tic. A.Ş ‘nin … Büyükşehir Belediyesine bağlı özel hukuk tüzel kişiliğini haiz iştirak şirket olduğunu, anılan şirket bünyesinde çalışan dava dışı işçi …’ün 01.01.2014-28.12.2016 tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığım, davacı şirketin işçinin çalıştığı son işyeri olması sebebiyle 1.3.2010 -31.12.2013 tarihleri arasında alt işverenlere ait işyerlerinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin kıdem tazminatının davacı şirket tarafından ödendiğini, dava dışı işçi …’ün davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere ilişkin kıdem tazminatı tutarı olan 12.718,99 TL ‘nin davalı şirketlerden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … Tic. Ltd. Sti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın isçi-işveren ilişkilerine ilişkin olduğundan iş mahkemesinin görevli olduğunu bu sebeple husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dışı işçinin çalıştığı süre boyunca emir ve talimatlan davacı şirketten aldığını, ihale idari şartnamesinde teklif fiyatın içinde işçilere ödenecek kıdem tazminatının yer almadığını dolayısıyla kıdem tazminatımn sözleşme bedeline dahil olan bir gider olmadığını, ödenen kıdem tazminatımn davalı şirketten istenmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu belirtmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. … Hiz. Ltd. Sti. ve … Tic. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan ihale idari şartnamesinde teklif fiyatın içinde işçilere ödenecek kıdem tazminatımn yer almadığını dolayısıyla kıdem tazminatının sözleşme bedeline dahil olan bir gider olmadığını, davacının rücuan bunu istemesinin sözleşmeye aykın olduğunu, aynca alt işveren tarafından çalıştınlan işçilerin kıdem tazminatımn ilgili kamu kurumu tarafından ödeneceğini öngören 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesine aykın olduğunu, davacı ve davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olduğunu, bu açıklamalarının mahkemece kabul edilmemesi halinde; BK m. 167 uyannca davacının rücu hakkı sınırlı olup işçiyi istihdam ettiği tarihteki brüt ücret seviyesi ile ve eşit paylarla sorumlu tutulabileceğini, bu sebeple davacımn rücu hakkının davalı şirketlere karşı sınırlı olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … Büyükşehir Belediyesine bağlı özel hukuk tüzel kişiliğini haiz iştirak şirket olan davacı …n. ve Tic. A.Ş ‘nin anılan şirket bünyesinde çalışan dava dışı işçi …’ün 01.01.2014-28.12.2016 tarihleri arasında çalıştığı son işyeri olması sebebiyle 1.3.2010 -31.12.2013 tarihleri arasında alt işverenlere ait işyerlerinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin kıdem tazminatının davacı şirket tarafından ödenmesinden dolayı dava dışı işçi …’ün davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere ilişkin kıdem tazminatı tutarı olan 12.718,99 TL ‘nin davalı şirketlerden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen rucuan tahsili davasıdır.
Deliller; SGK Tescil ve Hizmet Dökümü kayıtları, bilirkişi incelemesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 04/04/2018 tarihli bilirkişi raporundan SGK Tescil ve Hizmet Dökümü kayıtlarının incelenmesi sonucunda 1.3.2010 -31.12.2013 tarihleri arasında davalı alt işveren olarak … Tic. Ltd. Sti. ile … Tic. Ltd. Sti. bünyesinde dava dışı işçinin çalıştığı, davalılardan … Ltd. Şti … Hiz. Ltd. Şti. ve … Tic. Ltd. Şti. (sırasıyla 2. 3 ve 4 numaralı davalılar) vekili cevap dilekçesinde; 1.2.2012 – 31.12.2013 tarihleri arasında davalı alt işverenler olarak; … Ltd. Şti, … Tic. Ltd. Şti.,… Ltd. Şti.’nin yer aldığını belirttiği ve bu şirketlere ilişkin dava dışı işçinin hizmet süresinin belirtildiğinden 2 seçenekli olarak hesaplama yapılmış;
Birinci Seçenekte SGK Hizmet Dökümü Kayıtlarına göre … Tic. Ltd. Şti.’de dava dışı işçinin işe giriş tarihinin 1.3.2010, işten çıkış tarihinin ise 31.12.2012 olduğu buna göre, dava dışı işçinin bu işyerinde; 1.3.2010-31.12.2012 tarihleri arasında 1037 gün hizmeti olduğu, … Tic. Ltd. Şti.’de dava dışı işçinin işe giriş tarihinin 1.1.2013, işten çıkış tarihinin ise 31.12.2013 olduğu dava dışı işçinin bu işyerinde; .1.2013- 31.12.2013 tarihleri arasında 365 gün hizmeti olduğu tespit edilmiştir.
İkinci seçenekte 2.3 ve 4 Numaralı Davalılar Vekili Cevap Dilekçesine Göre … Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nde; dava dışı işçinin 1.3.2010-31.1.2012 tarihleri arasında 702 gün hizmeti olduğu, … Ltd. Şti’nde; Dava dışı işçinin 1.2.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 335 gün hizmeti olduğu, … Tic. Ltd. Şti’nde; Dava dışı işçinin 1.1.2013-31.1.2013 tarihleri arasında 31 gün hizmeti olduğu, … Hiz. Ltd. Şti’nde Dava dışı işçinin 1.2.2013-31.12.2013 tarihleri arasında 334 gün hizmeti olduğu anlaşılmıştır.
Kıdem Tazminatına Esas Alınacak Ücret hesaplanırken davacı … San, ve Tic. A. Ş. Dava dışı işçiye kıdem tazminatını son brüt giydirilmiş ücret olarak 3.338,60 TL üzenden hesaplayıp ödemiştir. Asıl işveren ile alt işverenler arasında kıdem tazminatından sorumluluk hesaplanırken her bir alt işverenin kendi dönemindeki hizmet süresinden sorumlu olması, buna karşılık tüm hizmet süresine ilişkin kıdem tazminatı hesabı en son brüt ücret üzerinden hesaplandığından dolayı, her bir alt işverenin ödemesi gereken kıdem tazminatının hesabında da en son brüt ücret esas alınmıştır.
SGK Hizmet Dökümü Kayıtlarına Göre … Tic. Ltd. Şti. İçin dava dışı işçinin bu işyerinde 1.3.2010-31.12.2012 tarihleri arasında 1037 gün hizmeti olduğu tespit edildiğinden, davalı … Tic. Ltd. Şti. nin ödemesi gereken kıdem tazminatı miktarı (kendi dönemi ve % 50 oranıyla); 4.761,70 TL, … Tic. Ltd. Şti. İçin dava dışı işçinin bu işyerinde 1.1.2013- 31.12.2013 tarihleri arasında 365 gün hizmeti olduğu tespit edildiğinden, davalı … Tic. Ltd. Şti’nin ödemesi gereken kıdem tazminatı miktarı (kendi dönemi ve % 50 oranıyla); 1.669,30 TL, Seçenek: 2.3 ve 4 Numaralı Davalılar Vekili Cevap Dilekçesine Göre … Tic. Ltd. Şti.’nde; Dava dışı işçinin bu işyerinde 1.3.2010-31.1.2012 tarihleri arasında 702 gün hizmeti olduğu tespit edildiğinden, davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin ödemesi gereken kıdem tazminatı miktarı (kendi dönemi ve % 50 oranıyla); 3.231,51 TL, … Tic. Ltd. Şti’nde; Dava dışı işçinin bu işyerinde 1.1.2013-31.1.2013 tarihleri arasında 31 gün hizmeti olduğu tespit edildiğinden, davalı … Tic. Ltd. Şti’nin ödemesi gereken kıdem tazminatı miktarı (kendi dönemi ve % 50 oranıyla); 139,11 TL, … Ltd. Şti ‘nde; dava dışı işçinin bu işyerinde 1.2.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 335 gün hizmeti olduğu tespit edildiğinden davalı … Ltd. Şti’nin ödemesi gereken kıdem tazminatı miktarı (kendi dönemi ve % 50 oranıyla): 1.553,06 TL, … Ltd. Şti ‘ndc; dava dışı işçinin bu işyerinde 1.2.2013-31.12.2013 tarihleri arasında 334 gün hizmeti olduğu tespit ildiğinden, davalı … İliz. Ltd. Şti’niıı ödemesi gereken kıdem tazminatı miktarı (kendi dönemi ve %50 oranıyla) 1.548,49 TL hesaplanmıştır.
Dava dışı işçiye davacı tarafından ödenmiş olan kıdem tazminatı için SGK kayıtları resmi belge olduğundan birinci seçenek hesaplama üzerinden davanın kısmen kabulü ile 4.761,70 TL kıdem tazminatının … ltd. Şti.’den, 1.669,30 TL kıdem tazminatının … Ltd. Şti. ‘den, dava tarihi olan 20/03/2017 ‘den itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınak davacıya verilmesine, … ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti ‘ne karşı açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 4.761,70 TL kıdem tazminatının … Turizm ltd. Şti.’den, 1.669,30 TL kıdem tazminatının … Ltd. Şti. ‘den, dava tarihi olan 20/03/2017 ‘den itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınak davacıya verilmesine,
2-…. Şti. Ve … Ltd. Şti ‘ne karşı açılan davanın reddine,
3-Alınması gerekli 439,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 217,21 TL’nin düşümü ile eksik kalan 222,09 TL eksik harcın davalılar … Ltd. Şti. Ve … Turizm ltd. Şti.’den ( … grup 164,44 TL ‘sinden, … Eğitim 57,65 TL ‘sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … Turizm ltd. Şti.’den alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.699,30 TL vekalet ücretinin davalı … Tur. Ltd. Şti. ‘den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar … hizmetler ltd. Şti. Ve … hiz. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (36,00 TL ilk masrafı+ 175,50 TL posta masrafı+ 600,00 TL bilirkişi ücreti =) 811,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %50,56 kabul ) nazaran 410,29 TL’sinin davalılar … Şti. Ve … İnş. Turizm ltd. Şti.’den ( … grup 303,79 TL ‘sinden, … Eğitim 106,50 TL ‘sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 217,21 TL peşin harcın davalılar … Ltd. Şti. Ve … Turizm ltd. Şti.’den ( … grup 160,83 TL ‘sinden, … Eğitim 56,38 TL ‘sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır