Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/265 Esas
KARAR NO : 2018/1206

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ : 12/11/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bankanın …/îstanbul şubesi müşterilerinden … Aş. nin … numaralı hesabından keşide edilen 13.07.2016 tarihli 30.000,00 TL bedelli … numaralı çek … Tarafından 13.07.2016 tarihinde bankanın … İstanbul Şubesine ibraz ettiğini, söz konusu çek hakkında davacı … tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından çek iptal davası açıldığım ve “ödemeden men” karan verildiğini, …’un çeki ibraz ettiğini ve müşteri hesabının karşılığı olmakla ödemeden men kararı bulunması karşısında banka tarafından …’a çek karşılığı olan 30.000,00 TL sehven ödendiğini, çek iptal davası neticesinde verilen ödemeden men kararına istinaden … tarafından bankaya … Noterliği’nin 15.11.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, …’a haksız ödenen çek bedeli için … Noterliği’nin 09.11.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, hem çek iptal davası açan …’a hem de …’a ayn ayrı 30.000,00 TL ödendiğini, …’un haksız kazanç elde ettiğini, bedeli iade etmediğini, borçlu/davalmın takibe ve borca itiraz ettiğini, …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip tutanmn %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Keşidecisi … A.ş.,13/07/2016 tarih, 30.000 TL ‘lik, … çek nolu … İstanbul … şubesince keşide edilen çekin … Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyasından ödemeden men kararına rağmen sehven ödenen 30.000 TL ‘nin tahsili için … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyadan başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya münderecatı, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyasından 11/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
…’nın … şubesinin 13.07.2016 tarihli dekontunda 30.000,00 TL çek bedeli 126,00 TL komisyon ve net ödenen 29.874,00 TL …’a imzası ile ödenmiştir.
… Noterliği’nin 09.Kasım.2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi 12.11.2016 tarihinde …’a tebliğ edilmiştir.
Dava dosyasında ticari defterler, faturalar ve diğer tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, … /İstanbul şubesi müşterilerinden … Aş. nin 13/07/2016 tarih … numaralı 30.000,00 TL çeki hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile iptali davası açıldığını,
T.C. … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.10.2016 tarih … E. … Karar nolu kararının hüküm kısmında; Davanın Kabulüne, dava konusu çekin zayi
nedeniyle iptaline, İyiniyetli 3.şahısların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına, hükmedilmiştir.
… oterliği 05 .Kasım.2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamede keşideci “çek iptali davası açmış ödeme yasağı ihtiyati tedbiri almış, bu tedbiri aym gün elden takipli müzekkere ile ilgili şubeye teslim etmiş ayrıca mahkemece bu tedbir çekin vadesinden önce şubeye tebliğ edilmiştir.” îhtar olunmuştur.
Davacı banka 13.07.2016 keşide tarihinde çeki ödemiş ve … Noterliği 09.Kasım.2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile çeki tahsil eden davalı …’a “…Aş. nin şubemiz nezdindeki … numaralı hesabından keşide edilen 13.07.2016 tarihli 30.000,00 TL bedelli, … numaralı çek, tarafınızca 13.07.2016 tarihinde bankamız …/İstanbul Şubesi’ne ibraz edilmiş ve adı geçen şubemiz tarafından çek karşılığı sehven tarafınıza ödenmiştir.
(…) ödemeden men kararının varlığı karşısında tarafınıza sehven ödenen çek karşılığı 30.000 TL nın derhal şubemizdeki … numaralı hesaba iade edilmesini talep ediyoruz.” …’a ihtar etmiştir.
Çek bedelinin ödenmemesi üzerine davacı banka … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında alacaklı olarak borçlu … aleyhine 08.12.2016 tarihli Örnek No:l takip talebinde 30.000,00 TL Asıl Alacak, 350,00 TL İşlemiş Temerrüt Faizi %20,00 (25.11.2016-08.12.2016), 17,50 TL BSMV ve 89,20 TL Masraf olmak üzere 30.456,70 TL Toplam alacak talep edilmiştir.
Borçlu davalı … 12.12.2016 tarihli borca itiraz dilekçesinde “(…) alacaklı olan bankaya şahsıma ait olan çekin vadesi geldiğinde çek karşılığını talep etmek için gittim, banka çekte ödeme yasağı olup-olmadığından bahsetmemiştir ve çekin karşılığını tarafıma ödemiştir. Ben çeki alacağıma karşılık …’den aldım. Çekin vadesi geldiği zaman bankadan tahsil ettim, bana çekin ödeme yasağı olduğuna dair ihtarname 10.11.2016 tarihinde gelmiştir. Ben çek bedelini 13.07.2016 tarihinde çektim, şahsımın bu olay ile ilgili hiçbir kusuru yoktur. Hakkımda yapılan icra takibi ödeme emri 09.12.2016 tarihlidir. Haksız yere açılan takibe itiraz ediyorum.takibin durdurulmasını talep ediyorum.” denilmiştir.
Çek Kanunu m. 5 ‘e göre, “Çekin ibrazında karşılığının tamamen ödenmemesi veya çek hamili tarafından kısmi ödemenin kabul edilmemesi halinde, ibraz tarihi ile ödememe nedeni çekin üzerine yazılır ve çek, üzerine imzası alınarak hamiline geri verilir; çekin ön ve arka yüzünün fotokopisi banka tarafından saklanır. ”
Yargıtay 10. CD. ‘nin 07.12.2006 tarih ve E. 2006/8618, K. 2006/13855 sayılı kararı ile Karşıyaka (îzmir) Ağır Ceza Mahkemesi ’nin konuyla ilgili itirazı reddeden kararı bozulmuştur. Bu karardan aynen, “…3167sayılı Kanun’un (4814 sayılı Kanun ile ekli RG. T. 08.03.2003 ve S. 25042) 16b/2 maddesinde, “Çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle şikayet hakkı, 8 inci maddede belirtilen miktarın yatırılması için öngörülen sürenin dolduğu tarihte; ihtiyati tedbir kararı veya ödeme yasağı nedeniyle süresi içinde ibrazında çek hakkında işlem yapılmaması halinde ise, ihtiyati tedbir kararının veya ödeme yasağının kalktığı tarihte doğar. ” hükmüne yer verilmiştir.
Davalı bankanın ihtiyati tedbir kararına istinaden çekin karşılığı olan tutarı bloke ederek ve görüldüğünde çekin üzerine Çek Kanunu, TTK ve 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’a istinaden şerhleri düşerek ödememesi gerektiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 367,85 TL’den mahsubu ile artan 331,95 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı asilin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır