Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/264 Esas
KARAR NO : 2018/1002

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/03/2017
KARAR TARİHİ : 19/09/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 25.10.2009 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki tescili ve plakası bulunmayan patpat diye tabir edilen tarım aracı ile Ünye ilçesi istikametinden Fatsa ilçesi istikametine seyir halindeyken 010-17 kilometre 167975 metreye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ şeridinden sol şeridine geçmesi neticesinde; yine aynı istikametten gitmekte olan … plakalı dolmuş sürücüsü …’ın, önüne çıkan patpatla çarpıştıktan sonra yoldan çıkarak orta refüjde bulanan aydınlatma direğine çarpması neticesi; çift taraflı, maddi hasarlı, yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, Kaza Tespit Tutanağında, bu kazanın oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü …’ın kural ihlali olmadığı belirtilmişse de; 29.01.2017 tarihli Bilirkişi Mütalaa Raporunda … plakalı dolmuş sürücüsü …’ın 2918 sayılı K.T.K.’nın madde 52/1-B bendindindeki kurallarını ihlal nedeniyle kazanın oluşumunda % 50 kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacı müvekkilinin patpat diye tabir edilen tarım aracında yolcu olarak bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını ve tedavi altına alındığını, Ünye Cumhuriyet Başsavcılığı’nca şüpheli … hakkında “Taksirle Öldürme” ve “Taksirle Yaralama” suçlarından … Soruşturma Numaralı dosyası ile “Şikayet Yokluğu” nedeniyle “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar” verilmiş olsa da; … Sulh Ceza Mahkemesi … D.İş dosyası ile şüpheli … hakkında adli kontrol uygulamasına hükmedildiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı …’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Davalı …’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı …’ne 02.03.2017 tarihinde başvurulduğunu, davalı … şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, işbu başvuru neticesinde davalı … tarafından 06.03.2017 tarihinde gönderilen mail ile, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından tazminat taleplerinin karşılamayacağının bildirildiğini, müvekkilinin 20.04.1997 doğumlu olup, kaza tarihi itibariyle 12 yaşında olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatının, toplamda 3.300,00- TL tazminatın davalı … şirketine başvuru tarihi olan 02.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın, 17/01/2009-2010 vadeli, … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Müvekkili Şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık ve ölüm azami teminat tutarının 150.000 -TL olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “ Karayolu’nda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsü kusursuz olarak tespit edildiğinden, müvekkili şirket yönünden davanın reddinin gerektiğini, kaza tespit tutanağında:”… Bu kazanın oluşumunda patpat sürücüsü … 2918 Sayılı KTK m84 gereğince (şeride tecavüz etme) kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, diğer sürücü …’ın ise kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde tespitte bulunulduğunu, buna ilaveten, kazaya ilişkin Ünye Cumhuriyet Başsavcılığınca açılmış olan … no’lu soruşturma dosyasına sunulan trafik kazası bilirkişi raporu’nda da: “patpat sürücüsü …’nun kazada asli ve tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusur ve kabahatinin olmadığının ” tespit edildiğini, davacının taleplerinin kabul edilebilmesi için kalıcı bir maluliyetinin söz konusu olup olmadığı ve tespit edilen sakatlık ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının söz konusu olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, kazanın tarihinin 2009 olduğunu, o günden bu güne davacının maluliyetinin iyileşmesi ve kalıcı maluliyetin bulunmaması ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, geçici iş göremezlik/ iş-güç kaybı taleplerinin; 6111 sayılı torba yasa ile değişen KTK’nun 98. Maddesi ve Karayolları Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları’nın (A.5.b) bendi kapsamında teminat dışıda olduğunu, 7- Kalıcı ya da geçici sakatlık nedeniyle Davacının, SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının sorulmasını, sonuç olarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, şayet müvekkil şirket aleyhine kısmi kabul olması halinde yargılama giderleri ve avukatlık ücretinde orantı kurulmasına karar verilmesini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, tedavi, trafik, sigorta ve nüfus kayıtları ve soruşturma dosyası UYAP’ dan celp edilmiş, maluliyet hesabı yönünden … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, kusur tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır.
UYAP üzerinden celp edilen … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma no.lu dosyasında,meydana gelen kazada davalı …’ na kusur atfedilmediğinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 26/06/2018 tarih ve … sayılı raporunda; davalı tarafa sigortalı araç sürüsü …, idaresindeki araç ile yağmurlu havada zemini ıslak meskun mahal sınırları dışındaki bölünmüş devlet yolunun sol şeridini takiben seyretmekte iken ön ilerisinde yolun sağını takiben seyretmekte iken sürücü hakimiyetinden çıkarak sola yönelerek seyir şeridine yönelen sürücü … yönetimindeki pat pat aracına çarpması sonucu meydana gelen kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün her hangi bir hatalı tutum ve davranışının olmadığı ve mevcut şartlarda alabileceği bir önlem bulunmadığından olayda kusursuz olduğu, patpat diye tabir edilen araç sürücüsü …’nun ise % 90 (yüzde doksan) oranında kusurlu, davacı yolcu …’nun %10 (yüzde on) oranında kusurlu, olduğu hususları bildirilmiştir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.’nun m.91 ve KZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O halde, davalı … şirketinin, meydana gelen kazada sigortalısının kusuru oranında sorumludur.
Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin raporu, soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı tarafa sigortalı araç sürüsü …, idaresindeki araç ile bölünmüş devlet yolunun sol şeridinde seyretmekte iken ön ilerisinde yolun sağını takiben seyretmekte iken sürücü hakimiyetinden çıkarak sola yönelerek seyir şeridine yönelen sürücü … yönetimindeki pat pat aracına çarpması sonucu meydana gelen kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-Tl karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40- TL nin düşümü ile noksan kalan 4,50-TL bakiye ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
5-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır