Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/262
KARAR NO : 2018/514

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/03/2017
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, müvekkili bankaca ile dava dışı … … … Muk. San ve Tic AŞ ye genel kredi sözleşmeleri gereğince ticari krediler kullandırıldığını, davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek kat ihtarnamesi gönderildiğini, yine ödenmemesi üzerine borçlular hakkında … 9 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız takip yapılarak , ayrıca ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, ihtiyati haciz başvurularının … 34 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden işleme konulduğunu, daha sonra takip dosyalarının birleştirildiğini, her iki takip dosyasının haczin uygulandığı … 34 İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosya üzerinden devam ettiğini, takip açıldıktan sonra 60.500,00 TL lik ödeme yapıldığını, bu miktarının takip çıkışı rakamdan düşüldükten sonra işbu davanın açıldığını, borçluların borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek borçluların … 34 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile birleşen … 9 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılardan … vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin dava konusu genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple borca ve ferilerine itiraz ettiklerini istenen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında 29/01/2018 tarihinde davalı …’ın vefat etmesi üzerine davacının talebi üzerine mirasçılarının usulüne uygun şekilde tebligat yapılmış, … dışındaki diğer davalılar dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Deliller ; … 34 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile birleşen … 9 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, ekstreler, faiz genelgeleri, bilirkişi incelemesi.
… 9 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı alınıp incelendiğinde, …bank tarafından davalılar hakkında 437.303,56 TL alacağın faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin … … AŞ ve …AŞ ye 24/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği itirazın ise 01/04/2016 tarihinde yapıldığı bu davalılarca yapılan itirazın süresinde olmadığı bunlar açısından icra takibinin kesinleştiği bu davalılar açısından icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle dava açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı tespit edilmiştir. … ve … tarafından borca ve ferilerine süresinde itiraz edilmiştir.
Bu arada davacı tarafın ihtiyati haciz talebi üzerine aynı borçlular hakkında … 34 İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasının açıldığı, … 9 İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasının ihtiyati haczin başlatıldığı … 34 İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosya ile birleştirildiği görülmüştür.
… tarafından ayrıca icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği görülmekle, sözleşmenin 6.2.maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairesinin yetkili kılındığı görüldüğünden yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 15/02/2018 tarihli duruşmada dava dilekçesindeki takipten sonraki yapılan 60.500,00 TL lik ödemenin takip çıkışı rakamdan düşüldükten sonra kalan kısım ibaresini sadece harç yatırılacak miktarın belirlenmesi amacıyla açıklama mahiyetinde yazıldığını beyan etmiştir. Davacı taraf kefillerin eş rızalarına ilişkin yazılı muvafakatlarını dosyaya sunmuştur.
Banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek dosya hesap uzmanına tevdi edilerek alınan rapor dosyaya bırakılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı … …. …. Muk. San ve Tic AŞ arasında 22/10/2012 tarihinde 2.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları görülmektedir.
Davacı taraf … 3 Noterliği aracılığı ile 17/03/2016 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile asıl borçlu ve kefillere kat ihtarnamesi göndermiş, nakdi kredi ile ilgili olarak bir gün içinde ödenmesi istemiştir. Kat ihtarları … ve …’e tebliğe çıkartılmış ancak bila tebliğ iade edildiği görülmüştür.
TBK 589.maddesine göre, kefil her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur. Kefil asıl borç ile borçlunun kusur ve temerrütünün yasal sonuçlarından sorumludur. İcra dosyası incelendiğinde, davacı tarafça işlemiş temerrüt faizi talep edilmediğinden sadece asıl alacak talep edildiğinden kefiller açısından , asıl borçlunun kusur ve temerrütünün değerlendirilmesine gerek yoktur.
Davacı banka ile dava dışı … arasında 2.500.000 TL sözleşme imzalandığı, davalıların kefil olarak sözleşmede yer aldıkları, davacının 17/03/2016 tarihinde 467.328,30 TL borcun ödenmesi için hesabı kat ettiği, kat ihtarının … ve …’e tebliğe çıkartıldığı ancak bila iade edildiği , takip talebinde istenen temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğu, takip talebinde sadece asıl alacak istendiği, temerrüt faizi taleplerinin olmadığı, borçlu tarafça 23/03/2016 tarihinde 2.980,00 TL 23/03/2016 tarihinde 18.784,00 TL, 25/03/2016 tarihinde 36.000,00 TL, 29/03/2016 tarihinde 5.500,00 TL 31/03/2016 tarihinde 5.000,00 TL, 31/03/2016 tarihinde 9.000,00 TL ,06/06/2016 tarihinde 15.001,36 TL , 08/06/2016 tarihinde 4.970,00 TL , 09/06/2016 tarihinde 6.656,31 TL olmak üzere takiple dava arasında toplam 103.901,67 TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Takip talebi incelendiğinde yapılacak ödemelerin önce faiz ve masraflardan mahsubu talep edilmiştir.
Bilirkişi raporuna göre, asıl alacak miktarı 440.403,38 TL olarak hesaplanmış olup 437.328,30 TL talep edildiğinden daha düşük olan talep miktarının dikkate alınması gerekecektir.
Takip talebi 22/03/2016 tarihinde başlatılmış olup, dava tarihine kadar kısmi ödemeler parça parça devam etmiş en son kısmi ödeme 9/06/2016 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Her bir ödeme tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılarak, yapılan ödemenin önce faizlerden artan varsa asıl alacaktan düşülmesi gerektiğinden buna göre hesaplama yapıldığında hesap tarzı kararda gösterildiği şekilde olmaktadır.

FAİZ DÖNEMİ
FAİZ HESABI
İŞLEMİŞ FAİZ + BSMV
KISMİ ÖDEMENİN TENZİLİ
BAKİYE BORÇ (TBK NUN 100 M)

437.328,30 TL
22.03.2016 23.03.2016
437.328,30×1×36/36000
437,21+21,86=459,18
–
437.787,48 TL

21.764 TL
416.023,48 TL
23.03.2016
25.03.2016
416.023,48×2×36/36000
832,04+41,60=873,64
36.000 TL
380.897,12 TL
25.03.2016
29.03.2016
380.897,12×4×36/36000
1.523,58+76,17
=1.599,75
5.500 TL
376.996,87 TL
29.03.2016
31.03.2016
376.996,87×2×36/36000
753,99+37,70=791,69
14.000 TL
363.788,56 TL
31.03.2016
06.06.2016
363.788,56×67×36/36000
24.373,83+1.218,69
=25.592,52
15.011,36TL
374.369,72 TL
06.06.2016
09.06.2016
363.788,56×3×36/36000
1.091,36+54,56
=1.145,92
11.626,31TL
363.894,33 TL

30.462,70
TOPLAM

103.901,67 TL

363.788,56 TL ASIL ALACAK
Yapılan kısmi ödemeler her ödeme tarihine kadar işleyecek faizden kalan miktarı da ana paradan düşüldüğünde en son ödeme tarihi olan 9/06/2016 tarihinde yapılan kısmi ödemelerin düşülmesi nedeniyle ( önce işlemiş faizden, kalan ödeme miktarı da ana paradan düşülerek ) 09/06/2016 tarihi itibariyle davacının 363.788,56 TL asıl alacağı kaldığı görülmektedir.
Davacı taraf toplam 103.901,67 TL olarak yapılan kısmi ödemelerden 60.500,00 TL lik kısmı düşerek dava değerini belirlemiş ancak 43.401,67 TL lik takiple dava tarihi arasındaki yapılan ödeme miktarını düşmeden dava açtığından 43.401,67 TL lik kısımla ilgili dava açmakta hukuki yarar bulunmadığından bu kısımlı ilgili talebinin dava şartı yoktuğundan reddine karar vermek gerekmektedir.
363.788,56 TL olarak belirlenen alacağın %20 si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının … mirasçıları ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesi gerekmektedir,
Toplanan tüm deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1-Davalılardan … Kablo … AŞ ve … … AŞ yönünden takip kesinleştiğinden davacının bunlar hakkındaki açtığı davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davacının diğer davalılara karşı açtığı davanın kısmen kabulü ile, davalılardan … mirasçıları ve …’in … 34 İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyası ile birleşen … 9 İcra Müd … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 363.788,56 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa, son ödeme tarihi olan 9/6/2016 tarihinden itibaren yıllık %36 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin % 5 oranında BSMV uygulanmasına,
72.757,71 TL icra inkar tazminatının davalı … Mirasçıları ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Takip tarihi ile dava tarihi arasında 103.901,67 TL lik ödeme yapıldığı, davacı tarafından bu miktarın 60.500,00 TL lik kısmı yönüden davaaçılmadığı ancka kalan miktar olan 43.401,67 TL yönünden dava açıldığı anlaşılmakla, takiple dava arasında yapılan bu ödeme miktarı yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından 43.401,67 TL lik kısımla ilgili talebinini dava şartı yokluğundan usulden reddine,
4-Davalı … .. AŞ ve … … AŞ vekille temsil edildiklerinden davalılar için ayrı ayrı 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden takiple dava arasında ödenen kısım yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddi nedeniyle 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden 27.777,31 TL vekalet ücretinin davalılardan … mirasçıları ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 4.228,35 TL peşin harcın … mirasçıları ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.143,20 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret edilen oranlara göre takdiren 850,00 TL nin davalılar … mirasçıları ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,
11-Bu dava sebebiyle 24.850,40 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan ( Davada: 4.228,35 TL İcrada : 2.186,52 TL ) 6.414,87 TL nin mahsubu ile bakiye 18.435,53 TL nin davalılar … mirasçıları ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/05/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
24.850,40 TL İ.H.
6.414,87 TL P.H.
18.435,53 TL B.İ.H

DAVACI SARFI
36,00 TL İLk Masraf
750,00 TL bilirkişi ücreti
357,20 TL Tebligat ve tezkere gideri
1.143,20 TL