Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/256 Esas
KARAR NO : 2018/791

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının husumete yönelik beyanlarına itiraz ederek, borçlunun … olduğu, takibib ona başlatıldığı, tebligat usulüne uygun yapıldığı, İtirazda hukuki bir dayanağın olmadığı. taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayalı ticari ilişki mevcut olduğundan müvekkil davalıya ekipman yedek parça temizleme solüsyonu ve servis hizmeti vermek ve karşılığında bedelini ödeme konusunda anlaşmış C/H şeklinde çalışmışlar ve davalı taraf C/H bakiyesi 5.424,67 TL yi ödemediği için icra takibi yapıldığından davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilince dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında davacının davalıya ekipman yedek parça temizleme solüsyonu ve servis hizmeti vermek ve karşılığında bedelini ödeme konusunda anlaşmaları, C/H şeklinde çalışmaları ancak davalı tarafın C/H bakiyesi 5.424,67 TL yi ödemediğinden … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıdan başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya mevcudu, … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, ticari defter
Mahkememiz dosyasından 29/03/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacıya ait 2016 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdiklerini usulüne uygun tasdik edildiği, davacı şirkete ait defter kayıtlarında davalıyla olan işlemlerini 120.92003797 … C/H kodunda takip ettiği, dava konusu alacağa ait kayıtlarda düzenlediği faturaları hesabın borcuna, davalı tarafında yapılan ödemeleri ise bu hesabın alacağına kayıt ettiği, C/H Ekstresi dosyaya ek yapıldığı, davacı şirket davalıya 2016 yılında 2015 yılı devir dahil C/H borç kısmında 47.488,01 TL davalının 42.063,34 TL ödeme yaptığı, davacının C/H Ekstresinde 5.424,67 TL alacaklı olduğu, Davacının 20.10.2012 tarihinde C/H son kayıt yapıldığı, 16.10.2016 tarih ve 1604426 seri nolu fatura olduğu, Davacının defterlerinin 31.12.2016 tarihi itibariyle kapanış kayıtlarında davalıdan 5.424,67 TL alacak kayıtlı olduğu tespit edilmiş, davalı tarafından defterler ibraz edilmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır.
Davacı … 26. İcra Müdürlüğünün … E. nolu dosyası ile 07.02.2017 tarihinde takip başlatmış borçlu vekilinin 20.02.2017 tarihinde borca ve faize itirazı sonucu takip durmuş ve bu dava ikame edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında sözleşme imzalanarak 13.01.2016 tarihinden başlamak üzere davacı tarafından servis verileceği ve aylık servis ücreti 1.899,00 TL olarak anlaşıldığı, davacı hizmeti ifa etmiş davalı tarafından kısmı ödemeler yapılmış ancak bakiye alacağın ödenmediği görülmüştür. Davadaki hukuki ihtilaf, davacının davalıdan 5.424,67 TL C/H alacağını tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmıştır.
Dava dosyası, İcra dosyası ve tarafların delilleri birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın alacak iddiası defter ve faturalarla uyumlu olup, davalı tarafın itirazlarını somut belgelerle ve defter kayıtlarıyla ispatlayamadığı, davacının davalıdan 07.02.2017 takip tarihi itibariyle C/H dan 5.424,67 TL alacaklı olduğu davalının takibe yaptığı itirazın yersiz olduğu, Mahkememiz dosyasında icra takibine konu cari hesap bakiye alacağının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 6102 sayılı yasanın 89 ve devamı maddelerinde düzenlenen cari hesap ticari alacak olduğu göz önüne alındığında 6100 sayılı yasanın 222. Maddesinde belirtildiği şekilde davacının ticari defter kayıtlarının davacı lehine delil olduğu, davalı tarafça ticari defter ibraz edilmediğinden davanın kabulü ile davalının … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosaysına yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.424,67 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, 1.084,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile davalının … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosaysına yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.424,67 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-1.084,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 370,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 92,64 TL harcın düşümü ile eksik kalan 277,92 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 36,00 TL + peşin harç 92,64 TL + bilirkişi ücreti 750,00 TL + 116,00 TL posta masrafı ) toplam 994,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır