Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/253 Esas
KARAR NO : 2019/1028
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2017
KARAR TARİHİ : 09/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “09.08.2016 günü saat 20.00 sıralarında müvekkilinin eşi …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, Malatya ili istikametinden Elbistan İlçesi İstikametine seyir halindeyken, D-330 Yolunun 35 km’sine geldiği esnada aniden önüne sürücü …’in, maliki …’in olduğu … plakalı traktörün çıktığı, traktörün arkasında herhangi bir reflektör, ışık ya da ikaz işareti olmadığından müvekkilinin traktöre çarparak durabildiği, aracın içinde bulunan müvekkilinin ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığı, … plakalı traktörün muayenesi ve ZMMS sigortasının bulunmadığı, kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS sigortası bulunmadığından 29.09.2016 tarihinde müvekkili …’un … Hastanesinin 14.02.2017 tarih ve … rapor numaralı yazısı ile geçirdiği kaza nedeniyle %7 oranında maluliyetinin bulunduğuna ilişkin hastane yazısının aslı ile 2102.2017 tarihinde …na başvurulduğu ve rapor ibraz edildiği halde ödeme yapılmadığı, arz edilen ve resen gözetilecek hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, müvekkil …un maluliyet oram %7 olmakla birlikte aktüeryal hesabı teknik bir konu olduğundan ve maddi tazminat miktarı bilirkişi marifetiyle hesap edileceğinden zarar tam olarak bilinmemekle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, talep edilen maddi tazminata, …na başvuru tarihi olan 29.09.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.
09/09/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunda davalı …nın, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğunu belirterek davalının ödemekle yükümlü olduğu zararın 1.430,89 TL olduğunu tespit etmiştir. Bilirkişi raporuyla alacaklarını belirli hale gelmiş olup maddi tazminat taleplerini arttırarak 1.430,89 TL olarak talep ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;” Müvekkil kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı, davacının geçici iş görmemezlik tazminatı talebi …ndan karşılanacak zararlar arasında yer almadığından dolayı, davacı taraf geçici iş göremezlik tazminatını …ndan talep edemeyeceği, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’un hatır için taşındığının dosyanın münderecatından anlaşıldığı, dava konusu trafik kazasında hatır taşıması söz konusu olduğundan davacı lehine tesis edilecek bir tazminat var ise, indirim yapılmasının yasa gereği olduğu, …nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, bir an için, davacının alacağına faiz yürütüleceği düşünülse bile faizin de ancak bu tarihten aleyhlerine açılan dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiği, sunulan nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karışı taraf üzerinde bırakılmasını” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 09.08.2016 günü saat: 20.30 sıralarında sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, Kahramanmaraş İli, Elbistan İlçesi,… Mahallesinde, Elbistan istikametinden Malatya ili istikametine seyir halindeyken yolun 3l+l5Km.sine geldiği esnada, aracının ön kısımlarıyla aynı istikamette önünde seyir halinde olan sürücü (olduğunu beyan eden) …’in sevk ve idaresindeki… plakalı traktöre takılı römorkun arka kısımlarına çarpması neticesi dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Adli Tıp Kurumu’nun 27/12/2018 tarihli raporunda Şeyhamit kızı, 01/01/1991 doğumlu …’in 09/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
29/08/2019 günlü bilirkişi raporunda; … plakalı traktörün (arkasında romörk takılı) sürücüsü …’in Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası 26. maddesinin l. fıkrasını, 30. maddesinin a) fıkrası ile 63. maddesinin ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 42.maddesinin 2.fıkrası ve 126. Maddesini ihlal ederek;traktör sürücüsü olarak, Karayolunda araç kullanırken. Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kura), yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup Karayolları Trafik Yönetmenliği-1 Sayılı Cetveline göre, Tekerlekli Tarım veya Orman Traktörleri Tip Onayı Yönetmenliğindeki şartlara uygun olarak flaşörlü yanıp sönen, sarı ışıklı, dönerli uyarı lambası bulundurması, traktörün arkasına takılan römorkun arkasında nicelik ve nitelikleri yönetmelikte belirtilen şartlara uygun ışık donanımı park ışıkları, renk, şekil sembol ve yazı gibi ayırım işaretlerin bulundurulması ve Avrupa Topluluğu Direktifleri ve Avrupa Ekonomik Komisyonu Regülasyonu ECE R 69’a uygun iki adet işaret levhası takılması zorunlu olduğu halde; Sevk ve idaresindeki … plakalı arkasında römork takılı traktör ile Kahramanmaraş ili, Elbistan İlçesi, … Mahallesi, Elbistan istikametinden Malatya İli istikametine seyir halindeyken 31+15 Km. ye geldiği esnada, arkasından gelen sürücü …’un yönetimindeki … plakalı aracının ön kısımlarıyla, traktörün arkasında takılı römorkun arkasına çarpmasıyla dava konusu trafik kazasının meydana geldiği bu şekilde, traktör arkasındaki römorkun gece karanlığında görünürlüğünü sağlamadığı, kendi ifadesinde belirttiği gibi “aracımın kaza anında ikaz lambası yanmıyordu, reflektör de yoktu, sadece küçük iki tane reflektör bulunmaktaydı” şeklinde beyanda bulunduğu, traktörde Karayolları Trafik Yönetmenliği-1 Sayılı Cetveline göre, Tekerlekli Tarım veya Orman Traktörleri Tip Onayı Yönetmenliğindeki şartlara uygun olarak, flaşörlü yanıp sönen, san ışıklı dönerli, uyarı lambası bulunsa da arkasında bulunan römorkunun ışık donanımının olmadığı ve yansıtıcılı reflektif işaretlerinin bulunmadığı, bu durumda arkadan seyir etmekte olan …’un kullandığı traktörün arkasına takılı römorkun arkasına çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’un; Karayolları Trafik Kanununun, 47. maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) fıkrası ile 56.maddesinin e) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve önündeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, kazanın meydana geldiği, Kahramanmaraş İli, Elbistan İlçesi, … Mahallesi, Elbistan istikametinden Malatya İli istikametine seyir halindeyken 31+15 Km. de,görüş mesafesinin açık olduğu yerde, karşıdan TIR aracı geldiği esnada, aynı istikamette önünde seyir halinde olan sürücü (olduğunu beyan eden) …’in sevk ve idaresindeki … plakalı traktöre takılı römorkun arka kısımlarına, aracının ön kısımlarıyla çarpması neticesi dava konusu trafik kazasının meydana geldiği bu şekilde, aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, gece araç kullanırken trafik ve yol durumuna göre kullanacağı aracının kısa ya da uzun ışık huzmelerinin boyunda görüş mesafesinde dikkatli ve tedbirli olmadığı, önündeki traktör ile arasında hızının yansı kadar metre mesafe ya da 2 saniyede kat edeceği kadar yeterli ve güvenli mesafe bırakmadığı için arkasında ışık donanımı bulundurmayan traktör römorkuna arkadan çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın yolcuları: 1- … 2- … 3- … 4- … 5- …’in; Kazanın meydana gelmesinde, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından;meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı, davacının maluliyeti kusur oranı üzerinden iş görememezlik nedeni ile nihai ve gerçek maddi zararı 1.430,89 TL olarak belirlenmiştir.
5684 sayılı sigorta kanununun 14/2A maddesinde sigortalısının tespit edilemediği araçların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. …na yapılan başvurular sebebi ile yapılacak tazminat ödemelerinde “ilgili zorunlu sigortanın” teminat miktarları dikkate alınmaktadır.
Arkasında römork takılı traktörün kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi bulunmadığı hususu sabit olup, dava konusu edilen talep, maluliyet tazminatı talebine ilişkin olması nedeniyle bedensel zarar kapsamındadır. Davacının 5684 sayılı Sigortacılık Kanun’unun 14. ve … Yönetmeliğinin 9. maddeleri uyarınca, …na başvuru şartlan oluşmuştur.
Davacının 5684 sayılı sigortacılık Kanununun 14. Ve … Yönetmeliğinin 9. Maddeleri uyarınca …na başvuru şartları oluşmuştur. Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesidir. Kaza tarihi itibari ile hazine müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde şahıs başına 310.000,00 TL ‘dir. Davacının nihai ve gerçek maddi zararı 1.430,89 TL olup, 310.000,00 TL tutarındaki bakiye teminat limitinin altında kalmaktadır.
2918 sayılı karayolları trafik kanununun 99. maddesinde sigortacıda, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMSS sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek zorundadırlar. Dava öncesinde davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için ihtar edildiğine dair dosyada belge bulunmaktadır. Bu nedenle temerrüt başlangıç tarihi kaza tarihi olduğundan, 29/08/2019günlü bilirkişi raporu davacının maluliyet nedeni ile nihai ve gerçek zararını hükme esas alınacak şekilde hesapladığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 1.430,89 TL geçici iş görememezlik tazminatının 05/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 97,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 31,40 TL + ıslahta 44,40 TL ) 75,80 TL toplam harcın düşümü ile eksik kalan 21,94 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.430,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 31,40 TL peşin harç + 44,40 ıslah harcı + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 229,50 TL posta masrafı ) toplam 2.141,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/253 Esas
KARAR NO : 2019/1028

TAVZİH ŞERHİ
Hüküm bölümünün son paragrafında “kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı” yazılmış ise de karar miktar itibari ile kesin karar olduğundan “Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.” olarak tavzihine karar verilmiştir. 24/12/2019

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır