Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/244 Esas
KARAR NO : 2018/428

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2017
KARAR TARİHİ : 13/04/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … İş Güvenliği Ekipmanları Sanayii ve Ticaret Ltd.Şti.’nin iş güvenliği ekipmanları satım işi yapan bir ticari işletme olduğunu, davalı … Çelik İmalat Montaj Ltd.Şti. arasındaki icap-kabul niteliğinde olan mailleşmelerle taraflar arasında alacağa konu malların teslimi ve fiyatı hususunda anlaşma sağlanmış olup bu anlaşma uyarınca davalı şirkete konu malları faturaları ile birlikte teslim edildiğini, davalı şirketin 2015 ve 2016 yılının belirli tarihlerinde iş güvenliği ekipmanları malzemeleri satın aldığım, ve bu malzemeler gerek davalının şirket merkezinde davalı şirket çalışanlarına, gerekse nakliyat ve kargo şirketlerince gönderilmek suretiyle davalıya teslim edilmiş ancak davacı şirket tarafından düzenlenen 05.11.2015 tarih … numaralı 6.222,80 TL bedelli faturadan kalan 4.485,40 TL. 05.01.2016 tarih … numaralı 791,84 TL , 03.02.2016 tarih … numaralı 665,28 TL lik faturalara konu borcun toplamda 5.942,52 TL tutarındaki bakiyesi günümüze kadar şirkete ödenmediğini, şirket ile davalı şirket arasındaki icap-kabul niteliğinde olan mailleşmelerle taraflar arasında alacağa konu malların teslimi ve fiyatı hususunda sağlanan anlaşma gereğince malları faturaları ile birlikte teslim ettiklerini, fiili sevk tarihinin düzenlendiğini, düzenlenen bu faturalara davalı şirket hiçbir şekilde itiraz etmediğini, düzenlenen faturalar şirketin defterine işlendiğini, malların teslimlerine ilişkin tanık dinletilebileceğini, davalı şirketin borcunu ödememesinden dolayı davalı tarafa … 42.Noterliği’nden 10.11.2016 tarihli … nolu ihtarname ile bakiye borcun ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, 11.11.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davalı taraf borcu ödemediği gibi herhangi bir itirazda da bulunmadığını, izah edilen nedenlerle davalı taraftan 5.942,52 TL lik alacağının temerrüt tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak avans faiz oranıyla birlikte hesaplanacak faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, alacakların dava boyunca güvence altına alınabilmesi için ve dava sonunda infazının sağlanabilmesi için davalı şirket adına kayıtlı bulunduğu tespit edilecek taşınır, taşınmaz mallan ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının, borca yetecek kadarı üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin 28.03.2017 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde davalı şirket ile arasında bir takım ticari işlemlerin gerçekleştiği iddia edilse de taraflar arasında bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmemiş sözleşme veya fatura tebliğ edilmemiş sözleşme var ise bu sözleşmeler şirket yetkilisi kişilerce imzalanmamış olduğunu. taraflar arasında herhangi bir sözleşme akdetmediğinden herhangi bir mal ve hizmet alım satımı meydana gelmediğini, bu nedenle mutabakat sağlandığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, ayrıca davacının yerine getirmesi gereken yükümlülükleri tam ve zamanında yerine getirmediğini, kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceğini, alacağını yazılı delil ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tanıklarından …’nun davalı şirkete karşı açılmış … 4.İş Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile görülmekte olan davasının olduğunu, davacı tanığı ile aralarında husumet olduğunu, davalı şirket halen ticari faaliyetine devam etmekte herhangi bir mal kaçırma vb. girişiminde bulunmadığını, davacının alacaklı bulunduğunu yaklaşık olarak ispatlayamadığından ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığından bahisle, davanın reddine, kötü niyetli ve haksız davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … İş Güvenliği Ekipmanları Sanayii ve Ticaret Ltd.Şti.’nin iş güvenliği ekipmanları satım işi yapan Davacının, davalı … Çelik İmalat Montaj Ltd.Şti. arasındaki icap-kabul niteliğinde olan mailleşmelerle taraflar arasında alacağa konu malların teslimi ve fiyatı hususunda anlaşma gereğince davalı şirkete konu malların faturaları ile birlikte teslim edildiği, davalı şirketin 2015 ve 2016 yılının belirli tarihlerinde iş güvenliği ekipmanları malzemeleri satın aldığı ve bu malzemeler gerek davalının şirket merkezinde davalı şirket çalışanlarına, gerekse nakliyat ve kargo şirketlerince gönderilmek suretiyle davalıya teslim edildiği ancak davacı şirket tarafından düzenlenen 05.11.2015 tarih … numaralı 6.222,80 TL bedelli faturadan kalan 4.485,40 TL. 05.01.2016 tarih … numaralı 791,84 TL, 03.02.2016 tarih … numaralı 665,28 TL lik faturalara konu borcun toplamda 5.942,52 TL tutarındaki bakiyenin ödenmediği, malların faturaları ile birlikte teslim edildiği, fiili sevk tarihinin düzenlendiği, düzenlenen bu faturalara davalı şirketin hiçbir şekilde itiraz etmediği, düzenlenen faturalar şirketin defterine işlendiği, davalı şirketin borcunu ödememesinden dolayı davalı tarafa … 42.Noterliği’nden 10.11.2016 tarihli … nolu ihtarname ile bakiye borcun ödenmesi ihtarında bulunulmasına rağmen davalı taraf borcu ödemediği gibi herhangi bir itirazda da bulunmadığından 5.942,52 TL lik alacağının temerrüt tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak avans faiz oranıyla birlikte hesaplanacak faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili talepli davadır.
Deliller;Davacı … İş Güvenliği Ekipmanları Sanayii ve Ticaret Ltd.Şti. 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterleri, davalı … İnşaat San.Tic.Aş. nin vekili tarafından 28.12.2017 tarihli dilekçe ekinde verilen CD incelemesi, dosya münderacatı,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, ihtarnameler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 19/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı … İş Güvenliği Ekipmanları Sanayii ve Ticaret Ltd.Şti. 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerine ilişkin davacı vekilinin 02.01.2018 tarihli dilekçesinde belirtilen 10.01.2018 tarih saat 13:30 da … Ticaret Merkezi … Blok K…. No… … …/… adresinde inceleme yapılmış, davalı … İnşaat San.Tic.Aş. nin vekili tarafından 28.12.2017 tarihli dilekçe ekinde verilen CD incelemesi yapılmış, İbraz edilen … İş Güvenliği Ekipmanları Sanayii ve Ticaret Ltd.Şti.’nin 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde; TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defteri açılış tasdikinin yapıldığı, TTK 64/4. maddesi uyarınca yevmiye defteri kapanış tasdiki yapıldığı, TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmadığı, davacının 2015 ve 2016 yılları defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, İbraz edilen Ençel- … İnşaat San.Tic.Aş.’nin 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde; TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defteri açılış tasdiki yapıldığı, TTK 64/4. maddesi uyarınca yevmiye defteri kapanış tasdiki yapıldığı, TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmadığı, davalının 2015 ve 2016 yılları defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının defter incelemesinde davalı şirkete ait cari hesap kodu … olduğu ve 2015 yılı kapanış bakiyesinde 6.48,5,40 TL. 2016 yılı kapanış bakiyesinde 2.942,52 Tl alacaklı olduğu, davalının sunduğu cd incelemesinde ve hesap ekstresi incelemesinde cari kodu … olan davalı … İş Güvenliği Ekipmanları San.ve Tic.lTd.Şti. nin 2015 yılı sonunda 6.485,40 TL borçlu olduğu, 2016 yılı 21.10.2016 tarihi itibariyle 5.942,52 TL borçlu olduğu, davacı tarafından davalıya 2015 ve 2016 yıllarında toplam 4 adet fatura düzenlendiği bu faturaların toplamının 7.942,52 TL olduğu ve bu faturalara ilişkin 21.10.2016 tarihinde banka havalesi şeklinde 2.000,00 TL tutarında tek ödeme olduğu, söz konusu fatura ve ödemelerin tam ve usulüne uygun olarak davalı ve davacının defterlerine işlendiği ve aynı bakiyede oldukları, hal böyle iken davacı şirketin dava konusu yaptığı (7.942,52 TL (-) 2.000,00 TL) 5.942,52 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, dava konusu cari hesap ekstresine ilişkindir. Dosyaya ibraz edilen fatura ve ticari defterlerin incelenmesinde; davalının 2015 ve 2016 yılları defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının defter incelemesinde davalı şirkete ait cari hesap kodu … olduğu ve 2015 yılı kapanış bakiyesinde 6.48,5,40 TL. 2016 yılı kapanış bakiyesinde 2.942,52 Tl alacaklı olduğu, davalının sunduğu cd incelemesinde ve hesap ekstresi incelemesinde cari kodu … olan davalı … İş Güvenliği Ekipmanları San.ve Tic.lTd.Şti. nin 2015 yılı sonunda 6.485,40 TL borçlu olduğu, 2016 yılı 21.10.2016 tarihi itibariyle 5.942,52 TL borçlu olduğu, davacı tarafından davalıya 2015 ve 2016 yıllarında toplam 4 adet fatura düzenlendiği bu faturaların toplamının 7.942,52 TL olduğu ve bu faturalara ilişkin 21.10.2016 tarihinde banka havalesi şeklinde 2.000,00 TL tutarında tek ödeme olduğu, söz konusu fatura ve ödemelerin tam ve usulüne uygun olarak davalı ve davacının defterlerine işlendiği ve aynı bakiyede oldukları,bu hesaplama ve inceleme sonucu davacı şirketin dava konusu yaptığı (7.942,52 TL (-) 2.000,00 TL) 5.942,52 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 27/06/2003 tarih ve … E. … K. Sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Mülga 6762 sayılı TTK 23/2 ve 6102 sayılı TTK 21/2 ‘de bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise bu içeriği kabul etmiş sayılır. TTK ve Vergi Usul Kanununa göre fatura düzenlemek zorunlu olup, 213 sayılı VUK 231/5 yedi gün içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır. 6102 sayılı TTK. nun Fatura ve teyit mektubu başlıklı madde 21 de: (1)Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. (2)Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsabu içeriği kabul etmiş sayılır. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 229 uncu maddesinde fatura; satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesika olarak, tanımlanmış, 231 inci maddenin 5 ‘inci bendinde; faturanın, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenleneceği, bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacaktır. TTK.’unda faturanın düzenleme süresine ait bir düzenleme mevcut değildir. Ancak 64. Maddesinde: (5) Bu Kanuna tabi gerçek ve tüzel kişiler, 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun defter tutma ve kayıt zamanıyla ilgili hükümleri ile aynı kanunun 175 inci ve mükerrer 257 ‘nci maddelerinde yer alan yetkiye istinaden yapılan düzenlemelere uymak zorundadır. Buna göre faturanın mal ve hizmet teslimini takip eden 7 gün içerisinde düzenlenmesi gerektiği, yukarıda belirtilen tespitler ve dosya münderecatı göz önüne alındığında davanın kabulü ile 5.941,52 TL ‘nin 21/10/2016 temerrüt tarihinde itibaren işleyecek ticari faizle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 5.941,52 TL ‘nin 21/10/2016 temerrüt tarihinde itibaren işleyecek ticari faizle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 405,87 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 101,49 TL harcın düşümü ile eksik kalan 304,38 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 101,49 TL peşin harç + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 750,00 TL + 94,00 TL posta masrafı ) toplam 981,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/04/2018

Katip …e-imzalıdır Hakim …e-imzalıdır