Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/238 Esas
KARAR NO : 2020/155
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 26/02/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2016 tarihinde Antalya’da müvekkili şirkete ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı altında olan … plakalı aracın da dahil olduğu maddi hasarlı dört araçlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracının hasar gördüğünü ve … yetkili servisinde 6.138,37-TL tutarında onarımı gerçekleştirildiğini, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere … plakalı araç sürücüsü kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrası yapılan inceleme ile de, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, Borçlar Kanunu’nun 49. Maddesi hükümleri uyarınca “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile bîr başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür” düzenlemesine ilişkin olduğunu, dolayısıyla … nun müvekkili şirketin aracına kusuru ile vermiş olduğu zararı tazminle yükümlü olacağını, kaza sonrası müvekkili şirket tarafından aracın … poliçe numarasıyla teminat altında bulunduğu davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını … numaralı hasar dosyası açıldığını ve kaza neticesinde oluşan bu zararın tazmin edilmesinin talep edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi ile uzlaşma sağlanarak ödeme alınamadığını, talebin reddedildiğini bu nedenle; kaza neticesinde ortaya çıkan zararın tazminin mümkün olmadığını ve bu zararın müvekkili şirket tarafından karşılanmak zorunda kalındığını, sonuç olarak; müvekkili şirketin aracının fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak koşulu ile şimdilik 6.138,37-TL tutarındaki ödenmeyen araç onarım bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı sigortalı … …’a ait … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 14.09.2015 Başlangıç, 14.09.2016 Bitiş Tarihli, … Poliçe Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu talebinin, fiili durumla uyarlılığı bulunmaması sebebi ile, haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın tazminat taleplerinin, tarafların kusur oranlarının belirlenmesinden sonra tespit olunabileceğini, müvekili şirket nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusuru bulunamadığını, hasara ilişkin olarak … nolu hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz raporu alındığını, dava konusu kazada oluşan hasara ilişkin olarak 10.8.2016 tarihli ve 157 nolu ekspertiz raporu ile araçta inceleme yaptırılarak, aracın hasarlandığının tespit edildiğini ve hasar miktarının 2.801,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında söz konusu hasardan sorumlu bulunacağından bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kusur oranları doğrultusunda hesap ve tespit edilmesinin gerektiğini, davacı tarafça talep edilen miktar kdv dahil bedel olup, bu rakamın davalı şirketten talep edilebilmesi için davacı şirketin müvekkili şirkete yansıtma fatura kesmesinin gerektiğini, sonuç olarak; davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … … cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde mülkiyeti … ‘a ail … plaka sayılı araç kendi sevk ve idaresindeyken davacı adına kaytlı … plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, yetkili olan Mahkemenin Antalya Nöbetçi Ticaret Mahkemeleri olduğunu, söz konusu kazada kusura ilişkin bir tutanak olmamakla birlikte kazanın oluşumunda kendisinin kusurunun bulunmadığını, kazanın tarafınca sinyal verilmek sureliyle park halinde bulunduğu yol kenarından yola çıkağı sırada dava dışı … isimli şalısın kontrolsüz ve hız sınırlarını aşan süratte seyri nedeni ile kontrolündeki aracın ön kısmına sürtmesi suretiyle meydana geldiğini, bilirkişi incelemesi yaptırıldığında kusursuz ya da tali kusurlu olduğunun tespit edileceğini belirterek, sonuç olarak; öncelikle yetkisiz mahkemede açılan davanın yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalı … …’a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
30.07.2016 Tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ehliyet, ruhsat fotokopisi. Sigorta poliçesi, ihtarname, … plakalı araca ait hasarlı fotoğraflar, araç özet bilgileri, … ve … Emniyet Müdürlüğü’nden gönderilen müzekkere yanıtı, davalı sigorta şirketinden gönderilen hasar dosyası, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasara bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kusur oranı ve tazminat miktarının belirlenmesine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, hasar dosyaları celp edilmiştir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m 91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Davaya konu … plakalı aracın davalı … Sigorta şirketine 14/09/2015-14/09/2016 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 30/07/2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 31.000,00-TL ile sınırlıdır.
Davalı sigorta şirketi, sigortalısının vermiş olduğu davacı şirkete ait araçta oluşan maddi hasardan dolayı, sigortalının kusuru oranında sorumluludur.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi ile araçta oluşan hasar bedelinin hesaplanması konusunda uzman makina mühendisi bilirkişi … ‘dan alınan raporda özetle; Sürücü … …’nun, trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu, sürücü ibrahim … ‘un kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu … plakalı otomobilin hasar tutarının KDV dahil 6.138,37 TL olduğu hususları rapor edilmiştir.
Kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün “yola çıkarken sinyal vermiştir” şeklindeki beyanı dikkate alınarak takdiri mahkememize ait olmak üzere sinyal vererek yola çıkmasının kabul edilmesi halinde tarafların kusur durumunun yeniden değerlendirilmesi ve davalının diğer itirazları noktasında bilirkişiden alınan ek raporda özetle; kök raporun III numaralı Trafik Kazası bölümünde kazanın anlatımı kısmının 2. bendinde “Yolun sağında park halindeyken sinyal vererek sağ şeride katılmaya çalışan sürücü … … yönetimindeki … plakalı aracın ifadesi kullanıldığını, kök raporda sinyal konusunda herhangi bir atlama olmadığını, dikkate alındığını, sürücüler sinyal de verseler, gireceği şeritteki araçların önce geçişini beklemek zorunda olduklarını, dava konusu olayda teknik yönden doğru olanın kök raporda açıklandığını, iddiaların cevaplarının da kök raporda mevcut olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı şirkete ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … …’nun sevk ve idaresindeki araç ile % 100 kusurlu olarak kazanın meydana gelmesine neden olduğu, diğer davalı … …’ın, KTK’nun 85. maddesi gereğince, sahibi olduğu … plakalı otomobil sürücüsü … ‘nun kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı şirket adına tescilli otomobilin zarardan davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi teminat kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla oluşan 6.138,37-TL hasar tutarının davalı … … ile … …dan kaza tarihi olan 30/07/2016, … Sigorta A.Ş.’ den temerrüt tarihi 20.08.2016 tarihi itibariyle yasal faizi ile ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilişş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile; hasar bedeli tazminatı olan 6.138,37 TL nin davalılar … … ve … … yönünden 30/07/2016 , davalı … Sigorta AŞ yönünden 20/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 419,32- TL karar ilam harcından, peşin alınan 104,83 -TL harcın mahsubu ile noksan kalan 314,48 -TL bakiye ilam harcının harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri:140,83-TL, davetiye posta gideri: 273,00-TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL olmak üzere toplam: 1.013,83- TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır