Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/233 Esas
KARAR NO : 2020/80
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 03/02/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında hayvan alım satımı dolayısıyla düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilinin süresi içerisinde itiraz dilekçesi vermek suretiyle icra takibini durdurduğunu, itiraz dilekçesinde sadece davalının ikametgah ettiği icra dairesinin yetkili olduğunu buna ilişkin hangi icra dairesinin yetkili olacağını belirtmediğini, uyuşmazlığın … seri numaralı, 04/03/2016 tarihli gümrük beyannamesi ile 71 adet ve … seri numaralı, 08/03/2016 tarihli gümrük beyannamesi ile 64 adet olmak üzere toplam 135 adet büyükbaş hayvan satışına ilişkin olduğunu, 12.139,92 Euro borcun kalan bakiye fatura alacağından kaynaklandığının resmi belgeleri ile birlikte icra dosyasında mevcut olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahip olduğu besi tesisi için ihtiyaç duyduğu hayvanlan yurt dışından temin etmek amacı ile firma arayışına girdiğini, … Hayvancılık Firması ile iritibata geçtiğini, şirket yetkilisi ile görüşmeler yaptığını, Şirket yetkilisi … ‘in müvekkili şirket müdürü … ile Litvanyada buluştuklarını, … Firmasına gidilerek hayvan seçimi yaptıklarını, … ‘in hayvanlarının ücretlerinin yatırılmasını istediğini ve müvekkili şirket Müdürünün talimatı ile 02/12/2015 tarihinde … hesabından 90.000 00 € nun … Firması sahibi … hesabına yatırıldığını, Litvanyadaki şirketle sözleşmeye … ‘in kendi adını yazarak imzaladığını, uzun süre geçip mallar gelmediği için müvekkilinin Litvanya ya gittiğini … Firmasının usulsüz işler nedeni ile Litvanya Hükümeti tarafından kapatıldığını öğrendiğini, ödedikleri 90.000.00 Euro ‘yu … ‘den geri talep ettiklerini, bunun ancak 49.712,63 Euro ‘sunun geldiğini, 40.287,37 Euro ‘nun hala gelmediğini, böylece müvekkili tarafından … ‘e ödemelerin net olarak 150.287,37 Euro olduğunu, davalı tarafın düzenlediği faturalar toplamının 122.139,57 Euro olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin … ‘den 28.147.80 Euro alacaklı olduklarını iddia ederek itirazın iptali davasının reddine, % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari hayvan alım satımı nedeniyle tanzim olunan fatura borçlarının ödenmemesi nedeni ile …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 27/03/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacının 25/01/2017 tarihinde, … davalı … Tic. Ltd. Şti. aleyhine …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası ile 12.263,92 Euro asıl alacak için takip talebinde bulunmuş, ödeme emri davalı tarafa 30/01/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafça 03/01/2017 tarihinde yasal süresinde borca ve ferilerine itiraz edilmiş tebliğ alındı parçasının dosyaya döndüğü görülmüştür.
Mahkememizin 22/12/2017 tarihli ara kararında taraf vekillerine müvekkillerine ait ticari defter ve kayıtlarını ihtilaf dönemine ait olmak üzere hazır etmesi hususunda 2 hafta kesin süre verilmesine hazır edilemeyecek ölçüde geçerli bir mazeretleri bulunduğu takdirde defterlerini inceletmek istedikleri yeri ve saati bildirmeleri kesin süre içerisinde defter ve evraklarını ibraz etmedikleri takdirde defter ve evrak ibrazından vazgeçilmiş sayılacağı sayılacağı ihtarına karar verilmiş, karara rağmen dosyada tarafların yerinde inceleme talebine rastlanmadığı ve defterlerin ibraz edilmediği, davacı taraf dava dilekçesi ekine davalının yaptığı ödeme dekontlarının kaşesiz ve imzasız fotokopilerini eklediği, davalı tarafın savunma dilekçesi ekine eklediği belgelerin hiç okunamadığı görülmüştür.
Taraflarının iddia ve savunmaların soyut boyutta kaldığı iddia ve savunmalarını Mahkemeye somut olarak kanıtlamaları için defter ve belgelerini ibraz etmelerinin gerektiği aksi halde detaylı, gerekçeli, Yargıtay denetimine elverişli ve hüküm verilecek şekilde rapor hazırlanmasının mümkün olmayacağı bilirkişi tarafından bildirilmiştir.
Mahkememizin 24/04/2018 tarihli ara kararı ile bilirkişi raporunda bildirilen eksikliklerin davalı vekili tarafından dosyaya sunulduğu görülmekle dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 28/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
28/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda davacı tarafın 18/04/2016 tarihli dilekçesindeki ekleri tekrar sunduklarını belirtmesine rağmen … ‘dan yatırıldığını iddia ettiği 90.000,00 Euro bedelli dekontun olmadığı nedenle kök rapordaki görüş ve kanaatlerini değiştirecek bir husus olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 05/11/2018 tarihli duruşmasında, 27/03/2018 günlü bilirkişi raporunun sonuç kısmının 2. Maddesinde davacı dilekçesi ekine davalının yaptığı ödeme dekontlarının kaşesiz ve imzasız fotokopilerini eklediğini belirtildiğinden ödeme dekontlarının kaşeli ve asıllarının davacı tarafça dosyamıza sunulduğunda ve 27/03/2018 günlü bilirkişi raporunun sonuç kısmının 3. Maddesinde davalı tarafın savunma dilekçesinin ekine eklediği belgelerin ne olduğunun hiç okunamadığı bildirildiğinden, okunaklı asıllarının sunulduğu takdirde, davacı vekilinin talebi gibi dosyanın yeni bilirkişiye veya ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, taraflarca dosyaya herhangi bir belge sunulmamıştır.
Mahkememizin 30/09/2019 tarihli duruşmasında davacı vekili tarafından … Şubesinden davalının hesabından davacıya gönderdiği 30 Mart 2016- 8 Mart 2016- 16-17 Mayıs 2016 tarihli paraların dekontlarının istenmesine talep edilmiş, mahkememiz ara kararı ile … şubesine müzekkere yazılarak 30 Mart 2016/8 Mart 2016/16-17 Mayıs 2016 tarihli ve 18/03/2016 – 29/03/2016 – 13/05/2016 tarihli davalının hesabından davacı hesabına gönderdiği paraların dekontlarının istenmesine karar verilerek müzekkere cevabı geldiğinde dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
14/10/2019 tarihli müzekkere cevabı dosyamıza geldikten sonra dosya bilirkişiye tevdi edilerek 22/01/2020 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu alınmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan incelemede; Dosyada mübrez … Şubesinin gönderdiği 14/10/2019 tarih ve … tarihli yazı ekindeki davalı tarafa ait ekstre de görüleceği üzere davalı hesabından çıkan paralar 08/03/2016 Tarihinde 40.000.00 Euro, 29/03/2016 Tarihinde 48.000.00 Euro, 13/05/2016 Tarihinde 22.000.00 Euro olmak üzere toplam 110.000,00 Euro ‘dur. Davacı tarafın iddia ettiği tarih ve tutarda banka eksresinde bir kayıt görülmediği bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Mahkememizce celp edilen … Şubesinin gönderdiği 14/10/2019 tarih ve … tarihli yazı ekindeki davalı tarafa ait ekstre de davacı tarafın idda ettiği tarih ve tutarda banka eksresinde bir kayıt görülmemiş, davacının iddialarının soyut boyutta kaldığı anlaşılmış olup, mahkememizce araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 598,89 TL’den mahsubu ile artan 544,49 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 7.246,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır