Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/230 Esas
KARAR NO : 2018/851
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ: 09/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında … üç yıllık lisans güncelleme abonelik sözleşmesi imzalandığını,bu sözleşmeye istinaden faturalar düzenlediklerini, davalı tarafın bu fatura bedellerini ödemediğini, ve takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesine itirazın iptali davası açtıklarını, davanm kabul edildiğini ancak henüz kesinleşmediğini, sözleşme gereği davalı tarafın ödemesi gereken 6.957.69 USA ödemediği, önceden gönderilen fatura bedellerinin de ödemediğini, bunun üzerine İstanbul …. Noterliği nin 10/04/2014 tarih ve … yevmiye nolu ihtarı keşide ettiklerini, bunun üzerine davalı tarafında Beyoğlu 38. Noterliğinin 22/04/2014 tarih ve … yevmiye no ile keşide ettiği cevapta ödeme talebini kabül etmediğini, aboneliğin güncellenmesi otomatik olduğundan sözleşmenin feshinin mümkün olmayacağını, davalının paketi 3 yıllık süre ile satın aldığını ve sözleşmeden dönmenin mümkün olmayacağını sözleşmenin 3.2 -4.6 maddelerinde sözleşmeden vazgeçilemeyeceğinin belirtildiğini iddia ederek 6.957.69 USD’ nin davalı taraftan tahsilini 22.04.2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte faizinin tahsilini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme haklı neden ile feshedildiğini,davalı tarafından verilen hizmetin sözleşme konularına aykırı olduğunu, davacı Microsoft firmasına yaptığını iddia ettiği ödeme ile ilgili belgeleri sunmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasındaki ilişkinin iki tarafa borç yüklediğini,karşılıksız olarak tek tarafın borç ifasının hukuken genel ilkelere aykırı olduğunu savunarak davanın reddini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ile davalı taraf arasında 26/02/2013 tarihinde “… Holding – … 3 Yıllık Lisans Güncelleme Abonelik Sözleşmesi” imzalanması nedeniyle davalı tarafın ödemesi gereken 6.957.69 USD’nin tahsili talepli davadır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Davacı Defterleri, Davalı Defterleri, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyasından 09/04/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı ve davalı tarafın dava konusu yıllara ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğu, lehine delil teşkil edeceği, davacı taraf davalı tarafın hesaplarını 120.00.104 Alıcılar hesabında takip ettiği, hesapta 2013 yılı sonunda davalı …Ş. nin 25.127.01 TL borçlu göründüğü,2014 yılına devrettiği 2014 de hiçbir işlem olmadığı 2015 aynı tutarın devrettiği 2015 yılı sonunda davacı tarafın 26.127.010 TL borçlu göründüğü ve bu tutarın yevmiye defterinin 158 sayfasma 823 yevmiye maddesi ile işlendiği, davalı …Ş. davacı tarfın hesaplarının 320.20. E01 Satıcılar hesabında takip ettiği Hesapta 2013 yılında davacı tarafın 8.217.05 TL alacaklı olduğu 2014 yılında bu tutarın ödenerek ve 2014 borç alacak bakiyesi görünmediği dolayısı ile ilgili 2014 yılının muhasebe kapanış fişi ve envanter defterlerinde de bakiye görünmediği tespit edilmiştir.
Bilirkişi …,Doc. Dr … Bilgisayar Mühendisi … tarafından İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası için düzenlenen raporun sonuç bölümünde; Sorumluluğun davalıya (… Güvenlik)ait olduğu Takipten önce temerrütün oluştuğu, İşlemiş faiz talep edilebileceği Davacının davalıdan 28.032.51 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı ile davacı arasındaki bakiye farkının davalı tarafın kabul etmediği faturalardan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki Sözleşmenin 3.2 Maddesinde; Yukarıda belirtilen (madde 3.1 3 yıllık döneme ait lisans güncelleme abonelik yıllık bedeli; her yıl 26 Şubat tarihinde lisans liste güncel fiyatının %14 üzerinden yıllık, hesaplanacaktır. Son iki yıl (27 02.2014 – 26.02.2015 dönemi ve 27/02/2015-26.02.2016 dönemi.) için lisans güncelleme bedelinin ödenmesi Müşteriye zorunludur. Kesinlikle vazgeçemez, ve abonelik yenileme zamanında (26 Şubat günü) Müşteri güncelleme abonelik yıllık bedelim peşin olarak ETG ‘ye ödeyecektir. İlk yıldan sonra ilave lisans satm alımı yapılırsa toplam lisans güncel bedeli üzerinden %14 hesaplanır, yani lisans güncelleme bedeli ilave lisans liste bedelinin %14’ ü kadar artmış olur. Müşteri bu şekilde üç yıl boyunca (27 02 2013 – 26.02.2014 dönemi, 27.02.2014 – 26.02 2015 dönemi ve 27.02.2015 – 26.02.2016 donemi) lisans güncellemeyi vazgeçmeden devam ettireceğini ve ödemeleri ETG ya yapacağını şimdiden İşbu sözleşme ile kabul ve taahhüt etmiştir.
4.6. Maddesinde; Müşteri 27.02.013 tarihinden 20.02.2016 tarihine kadar işbu sözleşmedeki taahhütlerinden ve sorumluluktan vazgeçemez, başka bir tüzel veya gerçek kişiye devredemez, şirketin devredilmesi, şirketin feshi, iflası gibi bir durum oluştuğunda ya da iki yıldan sonraki dönem devam ettirmekten vazgeçildiğinde o günden sonraki dönemlere ait kalan dönem için 26/02/2016 tarihine kadar lisans güncelleme bedelini Müşteri peşin ve tek sefade ETG ye ödemeyi kabul ve taahhüt ve etmiştir.
Temerrüt tarihi 22/04/2014, Dava Tarihi 09/03/2017, İşlemiş faiz hesaplanacak gün 1052 gün, …. Bankası ybancı paraya uyguladığı en yüksek faiz %7, İşlemiş faiz 6.957.69×1052 günx7/36500=l.403.73 $ hesaplanmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında 01/12/2011 tarihinde “… Grup … Erp Lisans, Uyarlama, Eğitim ve Geliştirme Proje Sözleşmesi” imzalandığı ve bu sözleşmeye göre verilecek hizmetin tanımının “Davalı’ nın … ERP projesinde yazılımının kurulumu, uyarlaması, eğitimleri ve canlı kullanıma geçirilmesi için gerekli olan danışmanlık hizmetlerinin sağlanması ve talep edilmesi halinde … üzerinde ek geliştirmelerin yapılması” olduğu, Taraflar arasında 26/02/2013 tarihinde “… Holding – … 3 Yıllık Lisans Güncelleme Abonelik Sözleşmesi” imzalandığı ve bu sözleşmenin konusunun Taraflar arasında … yazılımının lisans güncelleme aboneliğinin üç yıl taahhütlü şekilde yapılması olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan bu iki sözleşme gereği verilen hizmet için tanzim edilen fatura bedelleri Davalı tarafından ödenmediği için icra takibi başlatılmış, Davalı tarafından bu takibe itiraz edilince İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmış, mahkeme aşamasında hazırlanan, 14/09/2015 tarihli bilirkişi raporunun Teknik İnceleme bölümünde dava konusu programın yüklü olmadığından teknik inceleme yapılamadığı ifade edilmiştir. Bu dava sonucunda, Davalmm bu faturaları ödemesi gerektiğine karar verilmiştir.
Sözleşmelere konu … isimli yazılımın, Microsoft firması tarafından geliştirilen bir kurumsal kaynak planlaması yazılımıdır. Kurumsal kaynak planlaması yazılımı (Enterprise Resource Planning – ERP), işletmelerde mal ve hizmet üretimi için gereken işgücü, makine, malzeme gibi kaynakların verimli bir şekilde kullanılmasını sağlayan bütünleşik yönetim sistemlerine verilen genel addır. Kurumsal kaynak planlaması sistemleri, bir işletmenin tüm veri ve işlemlerini bir araya getirmeye veya bir araya getirilmesine yardımcı olmaya çalışan ve genelde kullanımı kolay olan sistemlerdir. Klasik bir kurumsal kaynak planlaması yazılımı işlem yapabilmek için bilgisayarın çeşitli yazılım ve donanımlarını kullanır. Kurumsal kaynak planlaması sistemleri temel olarak değişik verilerin saklanabildiği bütünleşik bir veritabanı kullanırlar.
Sözleşmede belirtildiği üzere Dynamics Ax isimli yazılımın sahibi Microsoft’ tur. Davacı bu yazılımın satışını ve Davalı tarafa uyarlamasını sağlamaktadır. Lisans güncellenmesi işlemi ise bu yazılımın Davalı tarafça güncel olarak kullanılabilmesi için gerekli işlemlerin sağlanması anlamına gelmektedir.
Sözleşmeye göre … isimli yazılımın kurulumu ve talebe göre ek geliştirilmesinin yapılması ve sonrasında bu yazılımın lisans güncellemesinin yapılması gerekmektedir. Bu davanın konusu ise yazılımın 27/02/2014 – 26/02/2015 tarihleri arasındaki lisans güncellemesine dair ücretin talebine ilişkindir. Davalı taraf ise sözleşmeyi ilgili madde gereği feshettiğini beyan etmiştir.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas numaralı dosyasında, 14/09/2015 tarihli bilirkişi raporunun Teknik İnceleme bölümünde dava konusu programın yüklü olmadığından teknik inceleme yapılamadığı ifade edilmiştir. Buna göre … isimli yazılımın Davacı bilgisayarında kurulu olmadığı anlaşılmaktadır. Lisans güncellemesi çalışan ve kullanılan bir yazılım için yapılabileceğinden, kullanılmayan ve bilgisayarda kurulu olmayan bir yazılıma lisans güncellemesi yapılamayacaktır. Ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmede, lisans güncelleme bedelinin sözleşme süresince ödeneceği ve davalının taahhütlerinden ve sorumluluktan vazgeçemeyeceği ifade edildiğinden davacı tarafın dava tarihi olan 09/03/2017 tarihi itibari ile işlemiş faiz ile birlikte 8.361.42$ alacaklı olduğu nedenleri ile davanın kabulü ile işlemiş faiz ile birlikte 8.361,42 USD ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 8.361,42 USD ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.150,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 439,63 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.710,59 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.777,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 36,00 TL + peşin harç 439,63 TL + bilirkişi ücreti 2.550,00 TL + 77,00 TL posta masrafı ) toplam 3.102,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır