Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/225 Esas
KARAR NO : 2020/414

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARAR TARİHİ : 28/09/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …Sitesi No:.. Bayrampaşa/Istanbul adresinde faaliyet gösteren, … A.Ş.nin Müvekkili sigorta şirketine (%15 pay ile) …sayılı Yangın sigorta poliçesi ve bu poliçede verilen teminatlar ile 30.09.2016-2017 tarihleri arasında sigortalı bulunduğu, 22.11.2016 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu sanayi sitesinde meydana gelen alevli yangın sonucu sigortalı işyerinde bulunan kıymetlerin hasarlandığı, yangının aynı sanayi sitesi 213-219 kapı nolu dükkanlarında faaliyet gösteren davalı işyerinin sac havalandırma kanallarında birikmiş plastik tozlarının fan motorunda meydana gelen elektriksel ark sonucu tutuşması ve bu şekilde alevli yangının oluştuğu, itfaiye yangın raporuna esas güvenlik kamera kayıtlarında da yangının davalı işyerinin havalandırma alanından başlayıp yayıldığının tespit edildiğini, bu yangın sonucu müvekkili şirket dahil 30 adet işyerinin tamamen, 97 adet işyerinin kısmen yanmak, ıslanmak ve islenmek suretiyle hasara uğradığını ve yapılan incelemeler neticesinde, hasarlanan kıymetler için belirlenen 14.188,16 USD karşılığı 54.500,00 TL sigortalıya 27.01.2017 tarihinde hasar tazminatı olarak ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 54.500,00 TL tutarında tazminatın 27.01.2017 tarihinden itibaren avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin söz konusu mecurda yeni kiracı (11 aylık) olduğu, baca ve havalandırma motorunun yeni olduğu, mecurun tam ve noksansız olarak müvekkili şirkete kiralandığı, havalandırma bacasının yangından önceki görüntüsünden, yere düşen ve motorun içinde bulunduğu çelik muhafazalarda hiçbir çürük ve deliğe rastlanmadığından ve motor üzerinde yapılan incelemelerde herhangi bir kısa devre izine rastlanmadığından, itfaiye tarafından verilen kanaate katılmanın mümkün olmadığı, müvekkili şirkete ait iş yerinin dış cephesi ile yol arasında bulunan alanda depolanan karton koli ve kağıt parçaları, boş teneke kutuları gibi yanıcı ve parlayıcı maddelerin üzerine sigara izmariti veya yanar halde ki bir maddenin atılması sonucu burada bulunan maddelerin tutuşarak yangının çıkmış olabileceği, daha önce de aynı alanda aynı nedenle birkaç kez yangın çıktığı, yangının çıktığı alanın ortak alan olduğu ve zararın oluşumunda ortak alanda yanıcı ve parlayıcı maddeleri biriktiren site yönetimin ağır kusurlu davranışı zarar verici olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin tartışılan sebebin önüne geçecek yoğunlukta olup, illiyet bağını da kestiğini, site yönetimin bu ağır kusurunun yanında site de güvenlik önlemlerini almadığının açık olduğu, yangın hortumun yetişmediği, kapının kilitli olduğu ve bu durumların polis ve itfaiye tutanaklarında da belirtildiği ifade ederek, ortak alanı kullandıran ve bu alanda aynı nedenle birkaç kez yangın çıkmış olmasına rağmen gerekli önlemleri almayan site yönetiminin ağır kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin kusur sorumluluğundan bahsedilmeyeceğini, aynca hasar gördüğü iddia edilen emtiaların fatura örneklerinin ibraz edilmediği gibi olay yerinde olup olmadığının da açık olmadığı, hasar miktarının da ispatlanması gerektiğini de belirterek, müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ifade ederek davanın reddine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/308 ESAS 2018/425 KARAR SAYILI DAVADA;
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … A.Ş. Muratpaşa Mah. Eski Edirne Asfaltı …Sanayi Sitesi … No:..-… adresinde…-… nolu 23/06/2016-2020 vade tarihli Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, Sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde 22/11/2016 tarihinde saat 10:00 civarında sitenin F Blok zemin katında bulunan davalı şirketin üretim yerinde alevli yangın çıktığnı ve sigortalı makinanın bulunduğu zemin kata kadar alevler yayılarak üst katlara ve çatıda park halindeki araçlara dahi sirayet ettiğini, olay tarihinde saat 10:23 sularında itfaiyeye haber verildiğini ve itfaiye ekipleri yeterli ekip ve araçla vaktinde gelerek yangına müdahale ettiklerini, Söndürme çalışmaları yaklaşık iki gün sürdüğünü, dilekçe ekinde de sunulan itfaiye tutanağından da anlaşıldığı üzere olay sırasında 120 nolu iş yerindeki tüm makinalar hasar görürken sigortalı… marka,… Model,… Torna makine de köpük ve su altında kalarak hasara uğradığını, mahkemece yapılacak incelemeler socunda ve hasar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğu anlaşılacağından, bu nedenlerden dolayı her türlü fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.871,00-EU tazminatın ödeme tarihi olan 25.01.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği kamu bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduat hesabına uyguladığı en yüksek avans faiziyle tahsili ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin BK.71. Madde gereği kusursuz sorumlu olduğu iddasının kabulü mümkün olmadığını, BK.71. Madde de düzenlenen tehlike sorumluluğunun ağırlaştırılmış nesnel sorumluluk olduğunu, zarar verme olasılığı çok yüksek ya da büyük zararlar doğurabilecek işletmeler için söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin tehlike taşıyan ve zarar veren bir faaliyeti olmadığını, kaldı ki, yangının müvekkili şirket işletmesinin dışında olduğu gerçeği karşısında BK.71 madde çerçevesinde sorumlu olmayacağının açık olduğunu, ayrıca talep edilen hasar miktarına da itiraz ettiklerini, hasar gördüğü iddia edilen emtiaların fatura örnekleri ibraz edilmediği gibi, olay yerinde olup olmadığınında açık olmadığını, bu nedenle hasar gördüğü iddia edilen olay mahallinde olup olmadığını ve hasar miktarının da ispatlanması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/471 ESAS 2019/212 KARAR SAYILI DAVADA;
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…Ltd. Şti. unvanlı iş yerinin müvekkiline 08/07/2015-2017 tarihleri arasında… sayılı yangın sigorta poliçesi ve bu poliçede verilen teminatlar ile sigortalı bulunduğunu, sigortalı şirketin 22/11/2016 tarihinde sigortalı iş yerinin yangın sebebiyle hasarlandığı ihbarı üzerine hasar dosyası açılarak inceleme yapıldığını, yapılan incelemede yangının davalının faaliyet gösterdiği adresinin güneydoğu cephesinde bulunan ham madde imalathanesi olarak faaliyet gösteren davalı iş yerinin saç havalandırma bacasının içerisinde zamanla birikmiş plastik tozlarının çalışan fan motoruna herhangi bir nedenle oluşan kısa devre ark sonucu baca içerisinde biriken plastik tozlarının tutuşması ile yanma olayının başladığını, düşen kıvılcımların alt tarafta biriktirilen atık kağıt karton parçaları ve çöp atıklarını tutuşturması ile yangının geliştiğinin, yapılan incelemeler neticesinde hasarlanan kıymetler için belirlenen 32.701,00 TL nin 25/01/2017 tarihinde ödendiğini, davalının meydana gelen hasardan yangının başladığı işyerinin sahibi olması sebebiyle kusurlu ve sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı 32.701,00 TL tazminatın 25/01/2017 ödeme tarihinden itibaren avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu olayda müvekkili şirketin davranışının kusurlu olması ve zararın ve zarar ile sorumlu arasındaki nedensellik bağının kanıtlanması gerektiğini, zarardan kimin ne oranda sorumlu olduğunun söylenebilmesi için davaya konu yangının nasıl meydana geldiğinin tam olarak açıklığa kavuşturulması gerektiğini, itfaiye raporundan açıkça anlaşılacağı üzere yangın müvekkili şirketin kiracısı bulunduğu ikinci zemin kattaki iş yerinin dış cephesi ile yol arasında bulunan karton koli ve kağıt parçaları boş teneke kutuları ve benzeri malzemelerin depolandığı üstü açık ve her iki taraftan kilitli alanda meydana geldiği yönünde tereddütün bulunmadığını, müvekkili davanın iş yerinde çıkan bir yangının söz konusu olmadığını, yangın olayında tüm sorumluluğun müvekkili şirkete yüklenilmek istenilmesi nedeniyle uzman bir bilirkişiden rapor alındığını ve raporda havalandırma bacasına ait motorda herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre sonucu oluşan ark ve kıvılcım nedeniyle yangının çıkmasının söz konusu olamayacağı kanaatine varıldığını, ayrıca olay tarihinden önce işbu alanda biriktirilen kağıt ve benzeri malzemelerin yukarıdan atılan sigara izmariti veya yanıcı bir madde ile tutuşması sonucu birkaç defa yangının çıktığını ve itfaiye çağrılarak yangının söndürüldüğünü, site yönetiminin bu ağır kusurunun yanında sitede yangın güvenlik önlemlerini almadığının da açık olduğunu, müvekkili şirketin çıkan yangında bir kusurlu eyleminin söz konusu olmadığını, yangın ile müvekkili şirket eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkili şirketin hakimiyet alanı dışında hatta her iki tarafı kilitli olması nedeni ile müdahalesinin dahi mümkün olmadığı bir yerde çıkan yangın olayında ortak alanı kullandıran aynı yerde birkaç defa yangın çıkmasına rağmen gerekli önlemleri almayan site yönetiminin ağır kusurlu olduğunun açık ve net olduğundan müvekkili şirketin kullanımına ilişkin kusur sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, ayrıca talep edilen hasar miktarına da itiraz ettiklerini, hasar gördüğü iddia edilen emtiaların fatura örneklerinin ibraz edilmediğini, olay yerinde olup olmadıklarının da açık ve net olmadığını, hasarın neye göre hesaplandığının da belirtilmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/902 ESAS 2018/1316 KARAR SAYILI DAVADA;
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde … numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile …AŞ adına sigortalı bulunan 3 adet 2015 üretim yılı, …Marka,…model, … Kontrollu Torna ile 1 adet 2016 üretim yılı, … marka, … model, … Kontrollu Torna’nın 22/11/2016 tarihinde davalı şirkete ait havalandırma fan motorunun kısa devre yapması/baca tozlarının tutuşması sonucu çıkan yangın hadisesi nedeniyle hasara uğradığını, işbu nedenle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına eksper raporları ile tespit edilen 117.468,00 USD hasar tazminatının 21/02/2017 tarihinde ödendiğini, ekspertiz raporu ve itfaiye raporlarına göre davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan makinaların Bayrampaşa … Sitesinde …kat F Blok…-..-… numaralı işyerinde kullanıldığını, 22/11/2016 tarihi saat 10:00 sularında sitenin F Blok zemin katında yer alan davalı şirkette yangın çıktığını, yangının hızla şiddetini arttırarak sigortalı makinelerin bulunduğu 2.kata kadar yayıldığını ve sigortalı makinelerin hasar gördüğünü, yine ekspertiz raporuna göre sigortalı makinelerin yurt dışında üretici firmaya gönderilerek onarılmasının makine bedelini aşacağı, burada onarımı yapılarak hassas olmayan işlemler için kullanılması şartıyla onarılabileceği, ancak bu durumda yetkili servis garantisinin olmayacağı, yetkili servisten parça tedarik edilmesi durumunda yine onarımın makine bedeline yaklaşacağı belirtilerek makinenin tam zayii edilmesi kanaatine varıldığını, bu çerçevede eksper raporu ile belirlenen hasar tazminatının hasara sebebiyet veren davalı şirketçe ödenmesi gerektiğini, anılan nedenle İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının işbu icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, anılan nedenlerle davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının bina dışında, binanın dış cephesi ile yol arasında karton koli ve kağıt parçaları, boş teneke kutuları ve benzeri maddelerin depolandığı alanda başladığını, motor üzerinde yapılan incelemelerde kısa devre izine rastlanmadığı, dolayısı ile davalı şirketin yangının meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu durumun sigorta kahkim kurulu kararı ile kanıtlandığını, anılan nedenlerle davalı şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/902 ESAS 2018/1316 KARAR SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …ESAS SAYILI DAVADA;
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde Elektronik Cihaz Sigortası Poliçesi ile…Kiralama A.Ş.adına sigortalı bulunan 2016 üretim yılı, …marka … Pres’in 22/11/2016 tarihinde davalı şirkete ait havalandırma fan motorunun kısa devre yapması/baca tozlarının tutuşması sonucu çıkan yangın hadisesi nedeniyle hasara uğradığını, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına eksper raporları ile tespit olunan 85.950 TL hasar tazminatının 21/02/2017 tarihinde ödendiğini, davalıya gönderilen rücu mektubu neticesine davalı şirketin yangının şirketlerinde çıkmadığını belirterek meydana gelen yangın olayında kendilerinin hiçbir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, kusurun tamamen site yönetimine ait olduğunu ifade ettiğini, İtfaiye Yangın Raporunda davalı firmanın termo granül hammadde ve yağlarının bulunduğu bölgede yangının başladığı, alevlerin hızla yayıldığı, yargının koridora ve oradan da koridorda yığılı kimyasal ve kağıt benzeri maddelere ulaşarak hızla yayıldığı, işyeri üzerine gelen 7 kata kadar ulaştığı, olay sırasında 34 adet işyerinin ağır şekilde yangından etkilendiğinin rapor edildiği, eksper raporu ile makinenin onarılmasının, ana gövde hariç tümüyle değişmesi suretiyle yapılabileceği, bunun bedelinin de ekonomik olarak yeni makine fiyatını bulacağı anlaşıldığından makinenin tam zayii edilmesi kanaatine varıldığını, eksper raporu ile belirlenen hasar tazminatının hasara sebebiyet veren davalı şirketçe ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle alacağın tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının bina dışında, binanın cephesi ile yol arasında karton koli ve kağıt parçaları, boş teneke kutuları ve benzeri maddelerin depolandığı alanda başladığı, motor üzerinde yapılan incelemelerde kısa devre izine rastlanmadığı dolayısı ile davalı şirketin yangının meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığının alınan 3 bilirkişi raporu ve sigorta tahkim kurulu kararı ile kanıtlandığını, yangın olayında tüm sorumluluğun davalı şirkete yüklenmek istenmesi nedeniyle davalı şirketçe HMK.293 madde kapsamında uzman raporu alındığını, düzenlenen 20/12/2016 tarihli raporda, havalandırma bacasına ait motorda herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre sonucu oluşan ark ve kıvılcım nedeniyle yangının çıkmasının söz konusu olamayacağının açıkça belirtildiğini, bu nedenle davalı şirketin kusuru söz konusu olmadığı gibi oluşan zarar ile illiyet bağının da bulunmadığını, bu rapor dışında dava konusu yangın olayını kovuşturan … C.Başsavcılığının …soruşturma dosyasında bulunan tüm kamera kayıtları ve CD örneklerinin kendilerince uzman bilirkişi incelemesine sunulduğnuu, …Bürosu tarafından savcılık dosyasında bulunan tüm kamera ve CD kayıtları incelenerek 26/09/2017 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiğini, yine davalı şirketin dava konusu olayda işyerinin hasar görmesi nedeniyle sigortalısı … Sigorta A.Ş.nin sigorta hasar bedelini ödememesi nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonunda açmış olduğu davada da Sigorta Tahkim Komisyonunca bilirkişi raporu alındığını, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin … sayılı, 15/09/2017 tarihli kararında; itfaiye tarafından verilen kanaate katılmanın mümkün olmadığı belirtilerek sigorta şirketinin davalı firmanın tazminatını ödemesine karar verildiğini, yangının meydana geldiği alanın ortak kullanım alanı olmasına rağmen bina yönetimince site temizlikçileri ve bekçileri tarafından toplanan kağıt, boş boya ve yağ tenekeleri, plastik malzemeler gibi hurdaya satılacak malzemelerin depolanması amacı ile kullanıldığını ve üstünün açık olduğunu ve her iki tarafından da kilitli olduğunu, olay tarihinden itibaren işbu alanda kağıt, boş boya ve yağ tenekelerinin ve plastik malzemenin tutuşması sonucu birkaç defa yanğının çıktığı ve itfaiye çağrılarak yangının söndürüldüğünü, aynı yerde birkaç defa yangın çıkmasına ve tüm uyarılara rağmen yanmaya elverişli yerin daima yangın çıkarılmasına ve bu yolda bir tedbirsizliğe hazır tutulmasının zararı doğuran çok ağır bir kusur olduğunu, davalı şirketin hakimiyet alanı dışında hatta her iki taraftan kilitli olması nedeniyle müdahalesinin dahi mümkün olmadığı bir yerde çıkan yangın olayında ortak alanı kullandıran, aynı yerde birkaç defa yangın çıkmasına rağmen gerekli önlemleri almayan site yönetiminin ağır kusurlu olduğu açık ve net olduğundan davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, ayrıca hasar gören emtiaların olay mahallinde olup olmadığı ve hasar miktarının da ispatlanması gerektiğini, kusur ve sorumluluk durumu ve hasar miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasal açıdan mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili 30/01/2018 tarihli oturumda mahkememizde açılan …-… ve … sayılı dosyalarının da yine aynı yangından kaynaklı olarak yapılan ödemelere ilişkin olduğunu, birleştirme talepleri bulunduğunu beyan etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/902 ESAS 2018/1316 KARAR SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/901 ESAS SAYILI DAVADA;
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde Elektronik Cihaz sigorta Poliçesi ile …A.Ş adına sigortalı bulunan 2016 yılı… Marka … Dik İşleme Merkezi’nin 22.11.2016 tarihinde davalı şirkete ait havalandırma fan motorunun kısa devre yaparak, tozların tutuşması sonucu çıkan yangından dolayı hasarlandığını, bu olay nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına eksper raporları ile tespit olunan 66.420 Euro hasar tazminatını 21.02.2017 tarihinde ödediğini, eksper raporu ile belirlenen hasar tazminatının hasara sebebiyet veren davalı şirketçe ödenmesi gerektiğini, hasarın ödenmesi ile ilgili TTK’nun 1472 maddesine göre müvekkilinin sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının davacıya intikal ettiğini, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına suiniyetle itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu belirterek, davalının borca vaki itirazının iptaline, icranın devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu yangın olayının meydana geldiği…Sanayi Sitesinde kiracı olarak bulunduğunu, öncelikle dava konusu olayda müvekkilinin kusurlu olması ve zararın ve zarar ile sorumlu arasındaki nedensellik bağının kanıtlanması gerektiğini, talep edilen hasar miktarına da itiraz ettiklerini, çıkan yangın olayında ortak alanı kullandıran, aynı yerde birkaç defa yangın çıkmasına rağmen gerekli önlemleri almayan site yönetiminin ağır kusurlu olduğunu belirterek, davalı şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/902 ESAS 2018/1316 KARAR SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/903 ESAS SAYILI DAVADA;
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde … numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile …A.Ş adına sigortalı konutta 2011 üretim yılı … Marka … dik işleme merkezinin “22/11/2016 tarihinde davalı şirkete ait havalandırma fan motorunun kısa devre yapması/baca tozlarının tutuşması sonucu çıkan yangın hadisesi nedeniyle” hasara uğradığını, bu yangın sebebiyle davacı tarafından sigortalısına eksper raporları ile tespit olunan 168.705,00 € hasar tazminatının 21/02/2017 tarihinde ödendiğini, davalıya gönderilen rücu mektubu neticesinde verilen cevabi yazı ile 22/11/2016 tarihide meydana gelen yangının davacı şirkette çıkmadığını, meydana gelen yangın olayında kendilerinin hiçbir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, kusurun tamamen site yönetimine ait olduğunu ifade ettiklerini, makinenin yurt dışında üretici firmaya gönderilerek onarılmasının makine bedelini aşacağı, buradan onarımı yapılarak hassas olmayan işlemler için kullanılması şartıyla onarılabileceği ancak bu durumda yetkili servis garantisinin olmayacağı, yetkili servisten parça tedarik edilmesi durumunda yine onarımın makine bedeline yaklaşacağı kanaatine varılması dikkate alınarak makinenin tam zayii edilmesi kanaatine varıldığını, hasarın ödenmesi ile TTK’nun 1472. maddesine göre davacının sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine her türlü haklarının davacı şirkete intikal ettiğini, tüm bu sebeplerden ötürü davalı aleyhine yapılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, zarardan kimin, ne oranda sorumlu olduğunun söylenebilmesi için davaya konu yangının nasıl meydana geldiğinin tam olarak açıklığa kavuşturulması gerektiği, dava konusu yangının bina dışında, binanın dış cephesi ile yol arasında karton koli ve kağıt parçaları, boş teneke kutuları ve benzeri maddelerin depolandığı alanda başladı, motor üzerinde yapılan incelemelerde kısa devre izine rastlanmadığı dolayısıyla ile davalı şirketin yangın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı dava dışı alınan bilirkişi raporları ve sigorta tahkim kurulu kararları ile kanıtlandığı belirterek, davalının dava konusu yangında herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Asıl dava; … Sitesi No:.. Bayrampaşa/Istanbul adresindeki sigortalı …Aş. Tarafından işletilen iş yerinin davacıya yangın sigorta poliçesi ile 30/09/2016-30/09/2017 tarihleri arasında sigortalı olması ve 22/11/2016 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalıya ödenen 54.500,00 TL ‘nin davalıdan tahsili talepli davadır.
Birleşen 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/308 esas sayılı dava; Dava dışı … A.Ş ‘nin Muratpaşa Mah. Eski Edirne Asfaltı …Sanayi Sitesi … no:…-… adresinde … numaralı 23/06/2016-2020 vade tarihli sigortalı olan …marka … e…c model, cnc torna makinanın davalı şirketin zemin katından kaynaklanan yangın sonucu hasarlanması nedeni ile hasar bedelinin tazmini talepli davadır.
Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/471 esas sayılı dava; Davacı şirket tarafından hasar nedeniyle sigortalıya ödenen 32.701,00 TL ‘nin TTK 1472. Maddesine göre sigortalısının halefi olduğundan ödeme tarihi olan 25/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talepli davadır.
Birleşen 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/902 esas sayılı dava; Davalı şirkete ait iş yerinde meydana geldiği iddia olunan yangın sonucu davacı sigortanın sigortalısında oluşan hasarın davacı tarafından tazmini sebebi ile söz konusu zararın davalıdan rücuen tahsiline yönelik yapılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Birleşen 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/902 esas sayılı dosyası ile birleşen 2017/900 esas sayılı dava; Davacının iş yerinde çıktığı iddia olunan yangın sebebiyle davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan malların hasar görmesi sebebiyle sigortalıya ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsiline yönelik İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK. 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Birleşen 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/902 esas sayılı dosyası ile birleşen 2017/901 esas sayılı dava; Davacının iş yerinde çıktığı iddia olunan yangın sebebiyle davacı sigorta şirketinin sigortalı bulunan malların hasar görmesi sebebiyle sigortalıya ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsiline yönelik İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK. 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Birleşen 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/902 esas sayılı dosyası ile birleşen 2017/903 esas sayılı dava; Davacının iş yerinde çıktığı iddia olunan yangın sebebiyle davacı sigorta şirketinin sigortalı bulunan malların hasar görmesi sebebiyle sigortalıya ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsiline yönelik İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK. 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, Birleşen 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/308 esas sayılı dosyası, Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/471 esas sayılı dosyası, Birleşen 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/902 esas sayılı dosyası, Birleşen 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/902 esas sayılı dosyası ile birleşen 2017/900 esas sayılı dosyası, Birleşen 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/902 esas sayılı dosyası ile birleşen 2017/901 esas sayılı dosyası, Birleşen 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/902 esas sayılı dosyası ile birleşen 2017/903 esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından 04/10/2018 bilirkişi raporu dosyamıza sunulmuştur.
22.11.2016 tarihinde sabah saat 10:00 civarlarında Murat Paşa Mah. Eski Edirne Asfaltı Cad. …Sanayi Sitesi… blok Zemin katta …-…-…-216-…-…-219 No ‘da bulunan…Taban isimli firmada yangın çıkmış, ve bu yangın neticesinde sanayi sitesi içiresinde bulanan çeşitli firmalar ıslanmak, islenmek ve yanmak suretiyle zarar görmüştür.
Hasar Ekspertiz raporunda;… Sanayi Sitesi … nolu adreste faaliyet gösteren…Makine adlı firma… adına kayıtlı iş yerinde bulunan…, …model, …seri numaralı saç büküm ve kesiminde kullanılan elektronik cihazın, … Taban firmasında meydana gelen yangının söndürülmesi için kullanılan su ve köpüklerin elektronik cihaza girerek arızaya ve paslanmaya sebep olması dolayısı ile tespit edilen 11.871,00 Euro tutarında zarar tespit edildiği anlaşılmıştır.
Yangın olay tarihi, 22.11.2016 ihbar saati; 10:23 olduğu, yangının söndürülmesi amacıyla, Fatih, Beyoğlu, Kadıköy, Bakırköy, Kartal, Gaziosmanpaşa, Kocasinan, Ümraniye. Avcılar, Bayrampaş itfaiyelerin takviye İçin geldikleri, sanayi sitesi içerisinde 300 kadar araç bulunduğu, bu araçların çatı katı otoparkla bulunan 14 aracın, ara katlarla da bulunan 20 araç tamamen yanmak,18 araç kısmen yanmak, deforme olmak suretiyle zarar görmüş olduğu, ayrıca 30 iş yerinin tamamen yanmış olduğu, 97 iş yerinin kısmen yanmak, islenmek ve ıslanmaktan dolayı zarar görmüş olduğu, Yangın çıkış sebebi tespiti çalışmalarında, yangın yerinin …Sanayi Sitesinin, 2 bodrum, 3 zemin, ve 2 normal kat olmaz üzere, toplam 7 katlı bir iş merkezi zeminin de bulunan …Taban firmasında bulunan havalandırma bacalarında her hangi bir elektriksel kısa devre sonucu oluştuğu, burada bulanan kolay yanıcı plastik hammaddelerin tutuşarak büyüdüğü, yapılan inceleme sonucunda, yangının kendileri tarafından söndürülmeye çalışıldığı, fakat başarılı olunamadığı bu nedenle, yangın ihbarının itfaiyeye 20-25 dk gibi geç verildiği, yangının güvenlik kameralarında incelendiğinde, saat 10:14 ile, 10:24 saatleri arasında başlayarak büyüdüğü tespiti yapılmıştır.
Yıldız Teknik Üniversitesi öğretim görevlisi Prf. Dr. … tarafından … Taban firması tarafından talep edilen ve hazırlanan 20.12.2016 tarihli teknik raporda; bilirkişi tarafından tüm kamera kayıtlarının incelendiği ve yangının dış alanda meydana gelmiş olduğunu belirtmiş, yetkililerden temin edilen kamera görüntüsü 8 dakika 40 saniyelik bir görüntü olup, yangın çıkan alanın kameraya biraz uzak olması, kamera görüntülerinde, yukardan aşağıya karton koli gibi kullanılmayan malzemelerin atıldığı, kamera görüntüsü, 7. dk 21 sn ‘lik bölümden itibaren binanın dış cephe ile yol arasında kalan bölgeden hafif dumanlar görülmeye başlandığı, bu durumun 3 dk 42 saniyesine kadar sürdüğü, kamera görüntüsünün 3 dk 50 saniyesinden itibaren duman görülen yerde alevlerin görünmeye başladığı, alev görüntüsü 4 dk 31 saniyeye kadar etrafa yayılmaya başladığı, görüntünün 4 dk 46 saniyesinde içeriden telaşla 4 kişinin yangın alanına geldiği ve tekrar içeri girdiği, görüntünün 5 dk 20 saniyesinde binadan çıkılan kişilerce yangına müdahale edildiği bu sırada meydana gelen bir patlama ile işçilerin koşarak içeriye doğru kaçtığı, 5 dk 46 saniyesinden itibaren alevlerin büyüyerek devam ettiği ve dumanların etrafı kapladığı, 7dk, 19 saniyeden sonra yoğun dumanla, görümünün kayıp olduğu, Kamera görüntülerinden de açıkça görüleceği üzere, yangının binanın dışında ve binanın dış cephesi ile yol arasında karton koli ve kağıt parçaları, boş teneke kutulan, ve benzeri malzemelerin depolandığı alanda başladığının görülmekle olduğu, dolayısı ile yangının bu alanda başlamış olduğu, Yangının çıkış nedeni ile ilgili olarak bu alanda depolanan yanıcı ve parlayıcı maddelerin üzerine sigara veya yanar haldeki bir maddenin atılması sonucu burada bulunan maddeleri tutuşturarak yangının çıkmış olabileceği, daha sonra etraftaki yanıcı maddeleri de tutuşturarak geliştiği ve alevlerin büyüyerek … Ltd. Şti. ‘ne ait iş yeri ve civarındaki iş yerlerine sirayet ederek, gelişmiş olduğu, Havalandırma bacasının yangından önceki görüntüsünden yere düşen ve motorun içinde bulunduğu çelik muhafazalarda hiçbir çürük ve deliğe rastlanmadığından, motor üzerinde yapılan incelemelerde her hangi bir kısa devre izine rastlanmadığından, itfaiye tarafından verilen kanaate katılmanın mümkün olmadığını, dolayısı ile havalandırma bacasına ait motorda herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre sonucu oluşan ark ve kıvılcım nedeniyle yangın çıkmasının söz konusu olmadığı belirtilmiştir.
Kiraya veren … ile, … Ltd. Şti. arasında yapılan kira sözleşmesinde kira başlangıç tarihi, 11.09.2015 olup kira müddeti bir yıl olarak belirtilmiş, kiralanan yerlerin numaraları: no:… / 213-214-215-216-217-218-219 olarak yazılmıştır.
Sayın… tarafından 26.09.2017 tarihinde… plastik firması tarafından istenilen uzman bilimsel mütaala raporunda;
…, (…plastik çalışanı) 23.11.2016 Tarihli Polis bilgi alma tutanağı ifadesi özetle: ….İş yerinin yan tarafında çöp konteytıcrlerinin olduğunu, bu çöp konteynerlerinin olduğunu, bu çöp konteynerlerinin yanına temizlik görevlilerinin toplamış oldukları çöplerin içindeki kağıtları ayrı bir şekilde toplayıp sattığını bildiğini, iş yerinin birinci katında çalıştığı esnada 10:30 sıralarında camdan alevler ve dumanlar gördüğünü, hemen alevin olduğu yere baktığında temizlik görevlilerinin biriktirmiş olduğu kağıt ve kartonların yandığını gördüklerini, çöplerin ve kağıtların olduğu yerin kapalı ve kilitli bir yer olmasından dolayı ayrıca çalışmış oldukları binadan oraya geçiş olmadığı için ilk başta müdahale edemediklerini iş yerinin içerisinden camdan gelen alevlere yangın tüpü ile müdahale etmeye çalıştıklarını ancak yangının büyüdüğünü ve iş yerinin yanmaya başladığını ve içerisi duman dolunca dışarıya çıktığını ifade etmiştir.
…,( …plastik çalışanı) 24.11.2016 tarihli polis bilgi alma tutanağı ifadesi Özetle; …….22.11.2016 tarih saat 10:00 civarında iş yerinde çalıştığı sırada iş yeri dış kısmında bulunan tahmini 3×5 ebadında sahip bir yerde site temizlikçileri tarafından toplanmış olan kağıt, boya tenekesi, yağ tenekesi, plastik gibi hurdaya satılması gereken malzemelerin toplanmış olduğu yerde bir an ateşin yandığını ve alevlerin yükselmiş olduğunu gördüğünü, yangının olduğu yere çıkan kapı kilitli olduğundan kapıyı açamadığını daha sonra site yönetimine haber verdiğini, yangının olduğu yerde iç kısımda bulunan yangın hortumu kısa olduğundan yangın yerine ulaşmadığını, çalışmakla olduğu … Taban isimli iş yerinin yangın olan kısım ile arasında kalan duvarın profil ve camdan oluştuğundan sıcağın etkisi ile bu kısımdaki camlar patlayınca ateşin işyerine sıçradığını, müdahale etmelerine rağmen alevlerin etkisini arttırması nedeniyle iş yerinden çıkmak zorunda kaldıklarını, alevlerin yükselmiş halini gördüğünü, başlangıç halini yangının nasıl başladığını ve kim tarafından başlatıldığını görmediğini ifade etmiştir.
Sigorta şirketleri yönünden sorumluluk; binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin 6. Md., ” sigorta şirketleri yangına karşı sigorta ettirme talebi aldıkları binalarda, tesislerde ve işletmelerde bu yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığını kontrol etmek mecburiyetindedir ” denilmektedir.
TTK 1481 Md. ile Halefiyet şöyle ifade edilmiştir; “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer, Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya aiı olur, (2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefıyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir, (3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.” Sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiğinden, sigortacının 3. şahsa rüeu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Buna göre, temerrüt faizinin başlangıcı da sigortalıya ödeme yapılan tarih olmaktadır.
Dava dosyası içerisinde bulunan teknik bilirkişi raporları, görgü tanıkları ifadeleri, bilirkişiler tarafından çözümü yapılan kamera kayıtları görüntüleri ve diğer bilgi, belge ve dokümanlar incelenmiştir.
İtfaiye raporunda her ne kadar yangının …plastik firmasına ait havalandırma bacasına bağlı motor akşamındaki elektrik tesisatlarından birinin kısa devre yaparak ark oluşturması sonucu baca İçerisinde bulunan kimyasal madde tozlarının, baca kurum ve islerinin tutuşması sonucu oriaya çıkmış bir yangındır diye rapor hazırlamış olması, itfaiyenin yangın olayına geldiğinde, yangından dolayı baca motorlarının ve saç dış baca borularının deforme olmasından dolayıdır.
İtfaiyeye yangın ihbarı çok geç yapılmıştır
Yangın çıktığı ve başlangıç yeri olarak düşünülen iş veri, aynı site içerisinde zemin katta bulunan…Taban plastik firması olarak belirtilmiş,
Firmanın kira kontratında, kira başlangıç tarihi 11/09/2015 olup kiralanan yer no:.. / …-214-215-216-217-218-219 nolu yerler olup, yaklaşık 450-500 m2 bir alan,( yangın tarihi 22.11.2016 tarihi, yaklaşık 14 ay sonra) ayakkabı taban hammaddesi üretimi yapılan yer olup, termo granül denilen plastik malzemeler, çeşitli yağlar, poliüretanlar ve kimyasal maddeler kullanılmakta, bu malzemeler gerekli güvenlik önlemleri alınmaması durumunda son derece yanıcı maddelerdir. Söndürülmesi zor bir yangındır. Yangın 22.11.2016 Tarih ve sabah saat 10 civarlarında çıkmıştır (hafta sonu veya akşam, gece geç vakitte çıkmamıştır) tüm çalışanların iş yerinde olduğu bir sıra olup, bu yangın iş yerinde çıkmış olsaydı, tüm çalışanlar üzerinde bir panik oluşacak söndürme çalışmalarına katılmış olacaklar ve çevreye yangın var gibi bağırarak duyurmaları gerekirdi, bu sırada iş yeri dahilinde bulunan yangın algılama sistemleri devreye girerek merkezi panel sistemine yangın ihbarı düşmesi gerekirdi ve yangın site içi güvenlik kameralarında görünmesi gerekirdi, dava dosyası içerisinde böyle bir kamere kaydı görüntü olmadığı anlaşılmakta, firmanın bina dışından çatıy a katar uzanmış olan saç bacasından ve bacaya bağlı motor elektrik tesisatından çıkmış bir yangın da değildir. Yeni yapılmış bir bacada bir sene içerisinde bir elektrik artı sonucunda yangın çıkacak kadar kurum, is ve toz birikmez. Bu yangın dış kaynaklı bir yangındır.
Bu yangın daha önceki bilirkişilerin de kamera kayıtlarında tespit ettikleri gibi, sanayi sitesi bir kısım iş yerlerinin atık malzemelerinin karton koli, mukavva, yağ tenekeleri, plastik atıklan, yağlı boya, Ayçiçek yağı tenekeleri gibi malzemelerin biriktirilip satılmak ve değerlendirilmek üzere bina dışında toplandığı bölgede, yoldan geçen birileri veya yukarıdaki iş yerlerinin birinin camından atılan veya bu bölge sorumlusu temizlikçi personelinin tarafından bir sigara izmaritinin söndürülmeden atılması sonucu, buradaki bulunan kolay yanıcıları ısıtmak ve tutuşma sıcaklığına derecesine ulaşması sonucu yangın olayı meydana gelmiştir.
Yangının geç fark edilmesi, yangına 4 dk gibi bir zaman sonra müdahale edilmesi, yangın yerine ulaşımın yolunun kapalı olması, yangını söndürmek için uygun söndürme cihazı seçilememiş olması (yangın dolabı içindeki hortumlarının yangın yerine ulaşamaması) yangın söndürme işinin başarısız olması sonucu ve akabinde bir parlama meydana gelerek söndürme çalışması yapan kişilerin kendilerini tehlikeye atmadan ortamdan uzaklaşması, yakın yerdeki iş yerlerinin kapı ve camlarının açık olması ( kamera kayıtlarında yar ve üst katlardaki çalışanlar cep telefon ile çekim yapıyordu) yangın alevinin büyümesi ile kapı cam ve pencerelerin kapatılmaması sonucu yangın alevinin, açık bırakılan kapı, ve pençelerden iç kısma girerek ve yakın yerlerdeki iş yerlerine de sirayet ederek büyüyerek devam etmiş, yangının itfaiyeye 20 dk sonra ihbar edilmesi, sanayi sitesi içerisinde 300 kadar araç bulunması, itfaiyenin yangın yerine ulaşım iç yolların kapalı olması, sanayi sitesi içerisinde bulunan iş yerlerinin, iş yeri malzemelerinin koridorlarda olması (bu durum büyükşehir belediyesi zabıta kontrol müdürlüğünce de vangm sonrasında tespit yapılmıştır,) itfaiyenin yangına müdahalesini zorlaştırması sonucu yangın söndürme çalışmaları iki gün devam etmiştir.
Sonuç itibari ile bu yangın, sanayi sitesi dışında, sanayi sitesine ait bir alanda bulanan kolay yanıcı malzemeleri üzerine söndürülmeden atılan bir sigara izmaritinin kolay yanıcıları ısıtarak tutuşma sıcaklığı derecesine yükseltmesi sonucu alevli surette başlamış ve büyüyerek devem etmiştir.
Yangın olayının 22.11.2016 tarihinde meydana gelmiş olması, yangın yerinde bu tarihten sonra tamirat tadilat yapılmış olması, yangın yerinde, yangının yayılması hususunda esaslı bir keşif imkanı bulunmamaktadır.
Dava dosyası içerine davalı ve davacı taraf vekili avukatları tarafından güvenlik kamerası kaydı görüntüsüne ait bir cihaz, konulmamış olduğu da görülmüştür.
Dava dışı … A.Ş.’nin…Sitesi … no;…-… adresinde, … nolu 23.06.2016/2020 vade tarihli Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile … Sigorta A.Ş, nezdinde sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Olay tarihinde mezkur poliçe yürürlüktedir. 22.11.2016 tarihli yangın sonucunda … nolu iş yerindeki tüm makinalar hasar görmüş,…marka … Model … torna makinesinin hasarına ilişkin … Sigorta A.Ş. 25,01.2017 tarihinde 11.871,00 Euro tazminatı sigortalısına ödemiştir … Sigorta A.Ş. Sigortalısına ödeme yaptıktan sonra sigortalısının haklarına halef olmuştur. Halefiyet ilkesi gereği, temerrüt faizinin başlangıcı da sigortalıya ödeme yapılan tarih olmaktadır.
Bu yangın bilerek ve isteyerek kasten, menfaat sağlanması amacıyla çıkartılmış bir yangın değildir.
Yangın,… Sanayi Sitesi ortak alanında başlamış ve yangın büyüyerek çevredeki iş yerlerine sirayete ederek büyümüştür.
22.11.2016 tarihinde meydana gelen bu yangın ve yangın sonucu oluşan hasardan, davalı … Ltd. Şti. meydana gelen bu yangından dolayı en çok hasarı görmüştür. Meydana gelen yangın olayında yangına sebebiyet vermekten ve yangın haşarına karşı sorumlu olamayacağı, Davacı… Sigorta A.Ş, binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin 6. md. “ sigorta şirketleri yangına karşı sigorta ettirme talebi aldıkları binalarda, tesislerde ve işletmelerde bu yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığını kontrol etmek mecburiyetindedir.” Denilmektedir
Yangın yerinde bir risk gerçekleşmiştir. Bu risk karşılığında sigortalısı … Sanayi A.Ş adına kayıtlı … ‘ya 11,871,00 Euro ödeme yapılmıştır.
Meydana gelen bu yangında, yangına sebebiyet vermekten değil, binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin 6, md, 1-2-3 bendine göre; “yangın çıkmaması için gerekli güvenlik önlemlerinin alınması, aktif ve pasif yangın güvenlik önlemlerinin çalışır durumda bulundurulmaması ve yönetmelik hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle meydana gelen yangın hasarlarından dolayı, işveren, iş yeri sahibi, temsilcisi veya yetkilisi sorumludur.” denilmektedir.
…Sanayi Sitesi Yönetimi, yangının çıkmaması için gerekli güvenlik önlemleri alma hususunda yetkilidir. Açıkta kolay yanıcı ve parlayıcı malzeme bulundurulmaması, onlar için ayrı bir kapalı alan yapılması, itfaiye araçları için iç yolların açık bırakılması, yangın dolaplarının ve söndürme cihazlarının aktif halde bulundurulması, site içerisindeki iş yerlerine ait malzemelerin geçiş yolları üzerinde bulundurulmaması, yangın konusunda eğitilmiş personel bulundurulması ve iş yerlerinden seçilmesi, güvenlik kamera kayıtlarının devamlı izlenmesi ve kayıt altında tutulması, yangın algılama sistemlerinin ve elektrik tesisatlarının periyodik bakım ve kontrollerin yapılarak bir rapora bağlanması gerektiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 13/05/2019 tarihli duruşmasında, Birleşen dosyaların değerlendirilmesi ve hesaplama yapılabilmesi için dosyanın elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi ile yeni bir rapor alınmasına karar verilmiş olup, 12/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporu mahkememize sunulmuştur.
Yangın olayının gerçekleşmesi üzerinden yaklaşık 3 yıl geçmiş, yangın olayından herhangi bir iz kalmamış olması nedeniyle gerekli inceleme ve değerlendirmeler bilirkişi tarafından dosya üzerinde yapılmıştır.
Yangın olayı; itfaiye raporu, çeşitli kurumlardan alınan bilirkişi raporları, ekspertiz raporları, gördü tanıkları beyanları ve polis tutanaklarının tamamında aynı şekilde tespit edilmiş olup yangının 22.11.2016 günü sabah saat 10:00 sularında 7 katlı iş merkezinin 2. bodrum kat güneydoğu cephesinde bu cepheye bitişik vaziyette bulunan ve çeşitli karton koli ve kâğıt parçalan, boş teneke kutuları vb, malzemelerin depolandığı üstü açık ve her iki taraftan kilitli alan ile …Ltd. Şti. ‘ne ait havalandırma bacasının fan motorunun bulunduğu alanda meydana gelmiş, İtfaiye olay yerine varış saati 10:24 olarak belirtilmiş, yaklaşık 6 saatlik bir çalışma sonucu saat 16:27 de yangın kontrol altına alınmış, 590 işyerinin bulunduğu sanayi sitesinde 30 adet işyerinin tamamen, 97 adet işyerinin kısmen yanmak, ıslanmak ve islenmek, bazı işyerlerine ait kıymetli evraklar yanmak, deforme olmak, yoğun ısıdan dolayı sanayi sitesinde bazı duvar, kolon ve kirişlerin çatlamak, 300 aracın bulunduğu sanayi sitesinde bazı araçların tamamen bazılarının ise kısmen yanmak ve deforme olmak, islenmek ve ıslanmak suretiyle hasar meydana gelmiştir.
İtfaiye ve Sigorta Şirketleri Eksperlerince hazırlanmış olan yangın raporlarına göre Yangının çıkış nedeni olarak … Sanayi Sitesinin 2. Zemin güneydoğu cephesinde yer alan …-… kapı nolu dükkanlarında faaliyet gösteren ayakkabı tabanı hammadde imalathanesi olarak faaliyet gösteren …Taban’ın sac havalandırma kanallarında birikmiş plastik tozlarının çalışan fan motorunda herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre ark sonucu tutuşması ile yanma olayının başladığı, düşen kıvılcımların (eriyik) alt tarafla biriken atık kâğıt, karton parçalan ve çöp atıklarını tutuşturması ile yangının geliştiği, işyerinin cam kenarı ve işyerinde depolanmış olan plastik hammaddelere ve stok yağlara sirayet ettiği ve gelişerek işyeri dâhilinden site içi ulaşım yollan üzerinde bulunan araçları tutuşturarak, koridorda istiflenmiş malların yanması ile katta bulunan diğer işyerlerine sirayet ettiği kanaatine varıldığı ifade edilmiştir olup, Dosyada ki bilgilerde yangına neden olduğu ileri sürülen havalandırma fan motoru ve davalı işyerinin elektrik tesisatı üzerinde herhangi bir incelemenin yapılmayıp sadece gözle tespit yapılmış olduğu, fan motorunda gerçekleştiği ileri sürülen elektriksel ark olayının herhangi bir somut delile dayandırılamadığı görülmüştür.
İtfaiye, bilirkişi ve ekpertiz raporları, görgü tanığı ifadeleri ve polis tutanakları incelendiğinde yangının başlama anında havalandırma fan motorunun çalışıp çalışmadığı, yangın sonrası motoru besleyen elektrik panosunun incelenip incelenmediği konusunda herhangi bir ifadeye rastlanmamış olup, davalı tanığı …’in mahkemedeki İfadesinde yangın anında atan herhangi bir elektrik sigortası olamadığını, sigortaları kendilerinin kapattığını beyan ettiği görülmüştür.
Yıldız Teknik Üniversitesi Elektrik-Elektronık Fakültesi Elektrik Mühendisliği Bölümü-Prof. Dr… tarafından hazırlanan Teknik Rapor incelendiğinde …Ltd. Şti. ‘ne ait işyerinin havalandırma bacasının sacdan yapılmış olup elektrik motoru dış etkenlerden korunmak için sac muhafaza içine alındığı ve dış ortamdan tamamen muhafaza edildiği, … Ltd. Şti.’ne ait işyerinin yangından henüz 11 ay önce faaliyete geçtiği ve bacanın yeni olduğu, yere düşen motorun içinde bulunduğu çelik muhafazalarda hiçbir delik veya çürüğe rastlanmadığı, elektrik motorunda yapılan incelemelerde motorun klemens kutusundaki bağlantı kablolarında, stator sargılarında ve sac paketinde herhangi bir kısa devre sonucu meydana gelmiş bir ark ve benzeri ize rastlanmadığı ifade edilmiş olup, bilirkişi tarafından fan motoru ve çevresine ait fotoğraflar incelendiğinde, yerden yaklaşık 2,5 metre yükseklikte yerleştirilmiş bir havalandırma fan motoru ve buna bağlı binanın cephesinden yukarı doğru monte edilmiş baca bulunduğu görülmüş olup, yangın öncesi görüntülere göre havalandırma sisteminin motor kısmının sac muhafaza ile kaplı olduğu, yangından sonraki fotoğraflarda ise baca motorları ve sac baca borularının yanmış ve deforme olduğu, fan motoruna ait fotoğraflar incelendiğinde motorun stator sargılarının bir kısmının yüksek ısıdan dolayı kavrulduğu ve karardığı bazı kısımlarının ise daha az karardığı görülmüş olup fan motorundaki yanma olayının bir elektriksel ark sonucu değil dış kaynaklı yangın nedeniyle oluştuğu kanaatine varılmıştır.
… Bürosu tarafından hazırlanan CD video kayıtları inceleme raporu ve Sigorta Tahkim Komisyonu… E. sayılı dosyasına sunulan bilirkiş… imzalı rapor da da Prof. Dr. …tarafından hazırlanmış rapora atıfta bulunularak ‘’Elektrik motoru ve havalandırma haznesinin aynı olduğu ve havalandırma haznesinin yangın öncesi kapalı olduğunun görüldüğü, Elektrik motorunda olası bir kıvılcımın havalandırma haznesine girmiş olma olasılığının görüntülere ve fizik kurallarına aykırı olduğunun ifade edildiği görülmüştür.
İtfaiye, bilirkişi ve ekspertiz raporları, görgü tanığı ifadeleri ve polis tutanakları incelendiğinde yangının başladığı alanda atık kağıt, karton parçaları, teneke kutular ve çöp atıklarının biriktirildiği ifade edilmiş olup yangın sonrası fotoğraflar incelendiğinde yanan havalandırma fan motorunun alt tarafında toplanan teneke kutular tespit edilmiştir. Yine itfaiye raporları ve görgü tanıkları beyanlarına göre yangın yerine ulaşım yolunun kapalı olduğu, yangın dolabı içindeki hortumların yangın yerine ulaşmadığı, bu nedenle yangına geç müdahale edilebildiği, Sanayi sitesi yönetimince, sanayi sitesi içerisinde faaliyet gösteren iş yerlerine Eyüp … Noteri aracılığıyla ihtar eden vekili Av. … tarafından, binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğe aykırı durumların bir an önce düzeltilmesi hakkındaki ihtar yazısının 09/02/2017 tarihinde yangın olayından sonra gönderildiği tespit edilmiştir.
Dava dosyalarında yer alan Sigorta Poliçeleri, Yangın Hasar Ekspertiz Raporları, Faturalar, Alman teklifler, ödeme Dekontları ve ibranameler incelendiğinde; Yangın olayının gerçekleştiği tarihte …A.Ş. (İstanbul … Atm. … esas) ve …Kiralama A.Ş ‘nin (İstanbul … Atm … esas) davac… Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu, yangın olayından sonra davacı … Sigorta A.Ş. taralından usulüne uygun bir şekilde yangın hasar ekpertiz raporları aldınldığt ve bu ekspertiz raporlarına göre belirlenen hasar tazminatları ödenerek sigortalısının haklarına halef olduğu görülmüştür.
Yine yangın olayının gerçekleştiği tarihte …A.Ş ( İstanbul 10. Atm. 2017/901-902-903 E.)… Kiralama A.Ş (İstanbul … Atm. … E) ve … Kiralama A.Ş nin (İstanbul … Atm. … E) davacı …Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu, yangın olayından sonra davacı… Sigorta A.Ş, tarafından usulüne uygun bir şekilde yangın hasar ekpertiz raporları aldınldığı ve bu ekspertiz raporlarına göre belirlenen hasar tazminatları ödenerek sigortalısının haklarına halef olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası arasına alınan delillerin değerlendirilmesi neticesinde; İtfaiye Yangın Raporunda yangına davalı işyerinin kullanımında olan havalandırma fan motorunda oluşan elektriksel arkın neden olduğu ifade edilmişse de motor ve elektrik tesisatı üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamış ve herhangi bir somut delile dayandırılmamış olması, motor üzerinde yapılan uzman incelemelerde ve fotoğraflarda fan motorunda oluşmuş kısa devre emarelerine bilirkişilerce rastlanmamış olması, yangının bina dışında yanıcıı ve parlayıcı maddelerin bulunduğu alanda gerçekleşmiş olması ve tanık ifadeleri ile birlikte değerlendirildiğinde; yangına atık kâğıt, karton parçaları, çöp atıklarını, muhtelif yamçı ve parlayıcı maddelerin depolandığı alana dışarıdan atılan/düşen bir ısı kaynağının (sigara izmariti, yanar vaziyette bir madde vb.) neden olabileceği, Davalı… Ltd. Şti. ‘nin meydana gelen yangın olayına sebebiyet vermekten ve oluşan hasardan sorumlu tutulamayacağı tespit edilmiş olup açıklanan nedenlerle, Birleşen İstanbul 18. ATM 2017/308 Esas 2018/425 Karar Sayılı dosyası yönünden davanın reddine, Birleşen İstanbul 1. ATM 2017/471 Esas 2019/212 Karar Sayılı dosyası yönünden davanın reddine, Birleşen İstanbul 10. ATM 2017/902 Esas 2018/1316 Karar (2017/900, 2017/901, 2017/903 E.) Sayılı dosyası yönünden davanın reddine ve Mahkememiz dosyası yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Birleşen İstanbul 18. ATM 2017/308 E. 2018/425 K. Sayılı dosyası yönünden davanın reddine,
2-Birleşen İstanbul 1. ATM 2017/471 E. 2019/212 K. Sayılı dosyası yönünden davanın reddine,
3-Birleşen İstanbul 10. ATM 2017/902 E. 2018/1316 K. (2017/900, 2017/901,2017/903 E.) Sayılı dosyası yönünden davanın reddine,
4-Mahkememiz dosyası yönünden açılan davanın reddine,
5-Asıl dava yönünden, alınması gereken 54,40 TL red harcından peşin alınan 930,73TL ‘den mahsubu ile artan 876,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Asıl dava yönünden, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 7.885,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Birleşen İstanbul 18. ATM 2017/308 E. 2018/425 K. Sayılı dosyası yönünden, alınması gereken 54,40 TL red harcından peşin alınan 794,69 TL ‘den mahsubu ile artan 740,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Birleşen İstanbul 18. ATM 2017/308 E. 2018/425 K. Sayılı dosyası yönünden, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 6.849,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Birleşen İstanbul 1. ATM 2017/471 E. 2019/212 K. Sayılı dosyası yönünden, alınması gereken 54,40 TL red harcından peşin alınan 558,46 TL ‘den mahsubu ile artan 504,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Birleşen İstanbul 1. ATM 2017/471 E. 2019/212 K. Sayılı dosyası yönünden, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.905,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Birleşen İstanbul 10. ATM 2017/902 E. 2018/1316 K. Sayılı dosyası yönünden, alınması gereken 54,40 TL red harcından peşin alınan 5.155,68 TL ‘den mahsubu ile artan 5.101,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
12-Birleşen İstanbul 10. ATM 2017/902 E. 2018/1316 K. Sayılı dosyası yönünden, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 38.364,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Birleşen İstanbul 10. ATM 2017/902 E. 2018/1316 K. Sayılı dosyası ile birleşen İstanbul 10. ATM ‘nin 2017/900 Esas sayılı dosyası yönünden, alınması gereken 54,40 TL red harcından peşin alınan 963,06 TL ‘den mahsubu ile artan 908,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
14-Birleşen İstanbul 10. ATM 2017/902 E. 2018/1316 K. Sayılı dosyası ile birleşen İstanbul 10. ATM ‘nin 2017/900 Esas sayılı dosyası yönünden, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 11.488,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

15-Birleşen İstanbul 10. ATM 2017/902 E. 2018/1316 K. Sayılı dosyası ile birleşen İstanbul 10. ATM ‘nin 2017/901 Esas sayılı dosyası yönünden, alınması gereken 54,40 TL red harcından peşin alınan 3.211,04 TL ‘den mahsubu ile artan 3.156,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
16-Birleşen İstanbul 10. ATM 2017/902 E. 2018/1316 K. Sayılı dosyası ile birleşen İstanbul 10. ATM ‘nin 2017/901 Esas sayılı dosyası yönünden, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 27.123,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
17-Birleşen İstanbul 10. ATM 2017/902 E. 2018/1316 K. Sayılı dosyası ile birleşen İstanbul 10. ATM ‘nin 2017/903 Esas sayılı dosyası yönünden, alınması gereken 54,40 TL red harcından peşin alınan 8.155,94 TL ‘den mahsubu ile artan 8.101,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
18-Birleşen İstanbul 10. ATM 2017/902 E. 2018/1316 K. Sayılı dosyası ile birleşen İstanbul 10. ATM ‘nin 2017/903 Esas sayılı dosyası yönünden, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 50.928,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
19-Davacı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
20-Davalı tarafça yapılan 15,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
21-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır