Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/223 Esas
KARAR NO : 2018/427

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 13/04/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) …’e ait … plakalı aracın 31.07.2015 tarihinde … Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ye ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi üçüncü kişi … Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkil …’ a temlik edildiği, değer kaybının bağımsız eksper tarafından 6.030,00 TL olarak tespit edildiği, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, değer azalması talebinin sigorta şirketince karşılanmasının gerektiği, alacağın şimdilik 500,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa temlik verenin maliki bulunduğu … plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde … nolu ve 25.05.2015 tarihli ZMS (trafik) poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka nolu aracın da karıştığı maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak meydana gelen hasar ve değer kaybı müvekkil şirket tarafından ödenmiş olduğundan ve dava konusu hasar ve değer kaybına ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından tüm yükümlülükler yerine getirilmiş bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, araçta meydana gelen hasar için müvekkil şirket tarafından … nolu hasar dosyası açıldığı, davacı tarafın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş tarafından alman 03.09.2015 tarihli ekspertiz raporu neticesinde tespit edilen 7277,45 TL zaran poliçe kapsamında eksiksiz olarak karşılandığı, ancak davacı tarafça daha sonra alman ekspertiz/değer kaybı raporu mesnet alınarak araçta meydana gelen değer kaybının, 23.01.2017 tarihinde talep edildiği, müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesinde, 1225,00 TL’nin 03.02.2017 tarihinde ödendiği, davacı tarafın talep ettiği “değer kaybı” tutarının kabul görmesi halinde dahi, müvekkil şirket tarafından yapılan 03.02.2017 tarihli ödemenin güncellenerek talep edilen rakamdan düşülmesi gerektiği, kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve avans faizi uygulanmasının mümkün olmadığı, ticari faiz talebinin de yasal düzenlemelere ve … içtihatlarına uygun olmadığı ve ancak yasal faiz talep edebileceği ve müvekkil şirketin poliçe kapsamında teminat altına aldığı hasar ve değer kaybının tümüyle karşılanmış olması sebebi ile davanın tümden reddedilmesi ve aksi yönde karar oluşturulacaksa dahi müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemenin güncellenerek mahsup edilmesini ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) …’e ait … plakalı aracın 31.07.2015 tarihinde … Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ye ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasında, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi üçüncü kişi … Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından …’ a temlik edilip, değer kaybının bağımsız eksper tarafından 6.030,00 TL olarak tespit edilip, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, değer azalması talebinin sigorta şirketince karşılanması gerektiği nedeniyle alacağın şimdilik 500,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talepli davadır.
Davacı temlik alan tarafından değer kaybı talebinde bulunulan … plakalı aracın, … marka, … midline Plus, … model, … Şasi, … Motor numaralı Otomobil, aracın kaza tarihinde 32.414 KM. de olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu … plakalı aracın hasar onarımının toplam tutarının (malzeme+işçilik) 7.277,47 TL (KDV hariç) olduğu, onarımın … Oto A.Ş tarafından yapıldığı, 31/07/2015 tarihli kaza sonrası onarım esnasında kutsal sigorta eks. hiz. ltd. şti. tarafından düzenlenen 03/09/2015 tarih ve … numaralı ekspertiz raporu detaylı olarak incelenmesi sonucunda toplam 7.277,47 TL. (Kdv hariç) tutarında onarım yapıldığı, yapılan işlemlerin ve kullanılan yedek parçaların hem davaya konu hasara hem de piyasa rayicine uygun olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 16/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında Trafik kazası olduğu, Meydana gelen kazanm, trafik kurallarına uyulduğunda “önlenebilir bir KAZA” niteliğinde olduğu, Kaçınılmazlık faktörünün etkisinin Olmadığı, … plakalı aracın sürücüsü …’ın, kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’in; kazada Kusurunun olmadığı, … plakalı aracın sürücüsü …’un; kazada Kusurunun olmadığı, … plakalı aracın sürücüsü …I’nın, kazada Kusurunun olmadığı, … plakalı araçta meydana gelen 1.250,00 TL değer kaybı tutarının (%100)’ü olan (1.250.- TL) tamamından davalı tarafın sorumlu olduğu, yapılan ödemeye ilişkin dekontun sunulması halinde bakiye 25,00-TL sorumluluğu bulunduğu, Ekspertiz ücreti 354.-TL nin ödenmesinin kadri maruf olduğu sigorta şirketinin sorumlu olduğu, temerrüdün 07.02.2017 tarihinde gerçekleştiği, yapılan ödemeye ilişkin dekontun sunulması halinde eksik ödemenin yapıldığı 03.02.2017 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Dava konusu … plaka sayılı araçtaki 1.250,00 TL değer kaybı tutarının %100’ü olan (1.250.- TL) tamamından davalı tarafın sorumlu olduğu, yapılan ödemeye ilişkin dekontun incelenmesinde … sigorta tarafından … hesabına mahsup için 02.03.2017 tarihinde T.C … Bankasından 1.225.00 TL EFT yapıldığı, bakiye 25,00-TL sorumluluğu bulunduğu, ekspertiz ücreti 354.-TL den yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince sigorta şirketi sorumlu olduğundan, davanın kısmen kabulü ile 379,00 TL ‘nin 03/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 379,00 TL ‘nin 03/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 31,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 379,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 121,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (36,00 TL ilk masrafı+ 150,60 TL posta masrafı+ 1.800,00 TL bilirkişi ücreti =)1.986,60 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %75,80 kabul ) nazaran 1.505,84 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 25,89 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/04/2018

Katip …e-imzalıdır Hakim …e-imzalıdır