Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/222 Esas
KARAR NO : 2018/109
DAVA :Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 07/03/2017
KARAR TARİHİ: 07/02/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi ( davalının sigortalısı ) …’ya ait… plakalı araç tarafından 30/09/2015 tarihinde…’e ait … plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı araçta meydana geler değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. kişi… tarafından müvekiline temlik edildiğini, kaza nedeni ile müvkekilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının bağımsız eksper tarafından 5.170,00-TL olarak tespit edildiğini, bu tespitin sağlanması amacı ile eksperlik hizmeti sebebi ile müvekkili tarafından 354,00-TL eksperlik ücreti ödendiğini, TBK 189.maddesine göre, ” alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı hakların devralana geçtiğini, asıl alacakla birlikte işlemiş faizlerin de devredilmiş sayıldığını ” davalının sigortalısının, müvekkilinin kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, taraflarınca davalıya 13.2.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmalarına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, kaza sebebi ile oluşan değer kaybı için 5.170,00-TL ve bunun tespiti için yapılan 354,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.524,00-TL alacaklarının şimdilik 654,00-TL sinin ( 354,00-TL ) tutarındaki kısmı ekspetriz ücreti ve 300,00-TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
30/09/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen… plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 23/05/2015-2016 vadeli ZMM sigorta poliçesi ( trafik poliçesi ) ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 29.000,00-Tl olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresi olan 81.181 KM ve 2.el rayiç rakamı ( kilometre yoğunluğu ve pazarlık payı ile birlikte ) dikkate alınması gerektiğini, hasar dosyasındaki eksper raporuna göre 31.5.2016 tarihinde davacının temlik aldığı…’e 876,18-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştiğini, müvekkilinin başkaca borcunun kalmadığını, değer kaybı ödemesi öncesinde yine aynı araca ilişkin olarak toplam 4.776,57-TL tazminat ödemesinin tedarikçi ve…’e yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücretinin, değer kaybını talep eden tarafından ödendiğini belirterek, sonuç olarak; davanın reddine, müvekkilinin dava açımasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadıından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafın delil listesinde dayandığı temlik belgesi, mali mesuliyet ekspertiz raporu, değer kaybına ilişkin alınmış ekspertiz raporu, ekspertizce ödenen ücret faturası, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ve araç ruhsat örneği dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabında, ZMMS poliçesi, hasar dosyası ve ödeme belgeleri gönderilmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından 4.776,57-TL hasar bedeli ödendiği, ayrıca değer kaybı talebine istinaden de 31.5.2016 tarihinde 876,18-TL ödendiği anlaşılmıştır.
Tazminat talep edilen … plakalı aracın temlik eden… adına kayıtlı olduğu ve dosyaya ibraz edilen temlik sözleşmesi uyarınca davalı sigorta şirketi nezdinde işlem gören … plakalı aracın hasarından dolayı sigorta şirketinden alacaklı olduğu, araç değer kaybının temlik alan …’a temlik edildiği anlaşılmıştır.
Kusur ve tazminat hesabı yönünden İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. Murat Vural ve Trafik Kusur Tespit Uzmanı 1.Sınıf Emniyet Müdürü Murat Kurt tarafından müşterek sunulan 05.10.2017 tarihli raporda özetle; dava konusu olayın KTK kapsamında trafik kazası olduğu, meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda ” önlenebilir bir kaza ” niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığını,… plakalı araç sürücüsü …’nun kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücusu…’in ise kusurunun olmadığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre ekte sunulan belgelerde de görüldüğü üzere başvuru konusu aracın kazadan sonraki onarılmış haldeki 2.el satış değeri onarımın yapılmış şekli, aracın KM seviyesi, markası, modeli, 2.el pazar payı, 2. El satış hızı, hasarlı parçaların tür ve sayısının 3 olduğu, hasarlı parçaların araçtaki konumu ve aracın emniyetine etkisi, aracın 3 yılda 81.181 KM kat ettiği ve dava konusu aracın tramer kaydında göründüğü dikkate alındığında, araçta 2.000,00-TL değer kaybının olduğuna ilişkin görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan rapor hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan, hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi heyetince düzenlenen rapor içeriği ve gerekçesi teknik ve hukuki açıklamaları itibariyle hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına yönelik yapılan 876,18-TL lik ödeme mahsup edildikten sonra kalan 1.123,82-TL miktar üzerinden tazminat talebini arttırmış ve arttırılan kısım yönünden harcı yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, meydana gelen trafik kazasında davalı sigortalı… plakalı araç sürücüsü …’nun tam kusurlu olduğu, temlik eden … plakalı araç sürücüsü…’in ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davaya konu kaza nedeni ile … plakalı araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçta 2.000,00-TL değer kaybı oluştuğu, oluşan değer kaybından dolayı dava tarihinden önce sigorta şirketi tarafından 876,18-TL ödeme yapılmış ise de, zararın karşılanmadığı anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen miktar üzerinden davalı tarafça yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça talep edilen ekspertiz gideri olan 354,00 TL fatura bedeli alacak olarak istenemeyeceği, alacak olarak talep edilen ekspertiz giderinin hükmün yargılama giderleri kısmında dikkate alınabileceğinden yargılama gideri olarak hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
1.123,82 TL maddi tazminatın 17/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 76,71 -TL karar ilam harcın, peşin alınan 31,40 -TL ile 20,00 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 25,31 TL’ bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 67,40 TL, ıslah harcı: 20,00, davetiye ve posta gideri: 109,20 TL, bilirkişi ücreti: 1000,00, ekspertiz gideri: 354,00 TL olmak üzere toplam: 1.550,60 -Tl. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 1.123,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda davanın miktarı yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır