Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/219 Esas
KARAR NO : 2022/445
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 30/05/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “… …’nın malik ve işleteni, … …’in sürücüsü olduğu … plakalı araç 30.06.2016 tarihinde …/İstanbul adresinde müvekkiline ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, … Sigorta A.Ş. tarafından 30.06.2016 tarihinde ekspertiz atandığı, … Nolu Ekspertiz Raporu düzenlendiği, hasar tutarının iskontosuz ve KDV dahil 10.662,14-TL olarak tespit edildiği, … Sigorta Kooperatifi tarafından 14.07.2016 tarihinde ekspertiz atandığı ve … hasar tutarının iskontosuz ve KDV dahil 12.084,98-TI. olarak tespit edildiği, davalıların poliçe limitleri dahilinde iskontosuz hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu oldukları, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı meydana geldiği, izah edilen nedenlerle taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi İle talep edebileceğimiz miktarın bilirkişi marifeti İle tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 200,00-TL hasar bedeli ve 50.00-TL değer kaybı bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep etmiştir.
18/12/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah taleplerinin kabulüne, ıslahı yolu ile arttırdıkları 8.524,10-TL’lik kısmı ve değer kaybı bedelinin ıslah yolu ile arttırdıkları 2.050,00-TL ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu toplam 10.574,10-TL’nin 10.01.2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; “Dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 15/2 maddesi gereği davanın usulden reddini gerektiği, zamanaşımı yönünden reddi gerektiği, öncelikle, görülmekte olan davada, tek kanıt olarak sunulan anlaşmalı kaza tespit tutanağına göre; 30.06.2016 tarihinde, diğer davalı … … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile … Mah, … Cd. mevkiinde seyir halindeyken, davacı … …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu ikr araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görüldüğü, anlaşmalı kaza tutanağı incelendiğinde kazanın saat bölümünde tahrifat yapıldığı, zira 30.06.2016 tarih saat 10.10’da meydana geldiği beyan edilmekte ise de hem gözlü görülür hem de özel ve teknik inceleme sonucu ortaya çıkan bir tahrifat olduğu ve kaza saatinin 13.00 olduğu açıkça ortada olduğu, kaza tespit tutanağında yer alan saat bölümünde yer alan tahrifatın sebebi ise müvekkil sigorta şirketini sorumlu tutma amacından ileriye gidemediğini, müvekkil sigorta şirketine, … plaka sayılı araç ile 30.06.201 A meydana gelen kaza nedeni ile müvekkil şirkete talep edilen İstem, kaza saatinden önce poliçe süresinin sona ermesi nedeniyle reddedilmesi gerektiği, nitekim … plaka sayılı aracın 30.06,2016 tarih saat lf),08’de … poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş. bünyesinde yeni trafik poliçesinin düzenlendiği görüldüğü, görülmekle olan davada, tarafımıza tebliğ edilen dava dilekçesinde dava konusu, değeri ve talep sonucu dilekçenin unsurları bakımından çelişki ve eksiklik hallerinin giderilmesi gayesiyle davacıya bir haftalık kesin bir süre verilmesine ve kesin süre içinde yapılması gereken İşi em yapılmazsa, o işlemi yapma hakkı da ortadan kalkacağından, dava şartı eksikliği tamamlanmaz İse dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, görülmekte olan davada, davacı tarafça eksik yatırılan harç vc yargılama giderleri bir dava şartı olup, eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesine, bu süre İçinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, görülmekte olan davada hasar bedeli ve değer kaybı açısından, alacağının miktarı veya değeri belirlencbİİçliğinden hasar bedeli ve bedel kaybı açısından belirsiz alacak davası ve tespit davası açılamayacağından, iş bu davanın söz konusu talepler açısından reddine, görülmekte olan davada, sigortacıya başvuruyu dava ön şartı olarak öngörüldüğünden, dava açılmadan önce yerine getirilmeyen dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, görülmekte olan davanın zamanaşımı yönünden reddine, haksız hasar bedeli açısından talebin reddine, haksız değer kaybı açısından talebin reddine, belgelendirilmeyen masrafların teminat dışında olması nedeniyle talebin reddine, aksi kanaat halinde, kabul edilen talepler açısından, dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir,
Davalı … … cevap dilekçesinde özetle; “Aracının sigortalı olup, davanın konusu itibariyle sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiği, bu nedenle, davanın kendisine yöneltilmesinin doğru olmadığından, husumet itirazında bulunduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığı, aracının sigortalı olduğu vc maliki bulunduğu aracı, olay günü saat 10.10 sıralarında sürücüsü tarafından tamamen kuralına uygun ve nizami olarak park edildiği, ancak araçta öngörülemeyen bir şekilde fren boşalması olduğu ve aracın kaydığı, bu hususun, olay sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında her iki araç sürücüsü tarafından imzalandığı, olay tarihini kapsayacak şekilde, 30.06.2016 tarihi saat 12,00’ye kadar meydana gelebilecek kazalara vc hasarlara karşı … Sigorta tarafından sigortalandığı, davacının aracında meydana gelen hasar miktarı çok fahiş olarak belirlendiği ve tespiti kabul etmediği, esasa ilişkin savunması doğrultusunda davanın reddine, masraf, faiz ve ücreti vekaletin davacıya ve davalı sigorta şirketlerine yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik kazası nedeni ile hasar bedeli, değer kaybı tahsili davası olduğu anlaşıldı.
Deliller; Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi
Mahkememiz dosyasından 23/02/2018 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda; … plakalı aracın sürücüsü … …’in: Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası île 67. maddesinin b) fıkrası İle 84.maddesinin j) fıkrasını ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137. maddesinin b) ve d) fıkralarını ihlal ederek; kaza yeri olan İstanbul İli, … Mevkii, … Mahallesinde, … Caddesinde sürücünün kendi iddiasına göre, fren boşalması nedeniyle aracı geri geri kaçırarak, ya da hatalı bir şekilde geri manevra yapmak sureti ile kaza yerinde geri geri giderek, Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğine göre, sevk ve idaresindeki araç kamyon olduğundan dolayı, tehlikesizce hareket edebilmesi ve uyarılması için bir gözcü bulundurması mecburi olmasına rağmen bulundurmadığı, bu şekilde geri geri giderken geri gidişi emniyetle sağlamadığı ve tehlike yarattığı, asli kusur olarak manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve tehlike yarattığı, yeteri kadar mesafe bırakmadığı tedbirsizlik ve dikkatsizlik ve özensiz davranışı sonucu, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kurak yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymayarak, trafik kazasında asli kusurlardan biri olan manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak, bu şekilde park halinde bulunan … plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı anlaşıldığından kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
… plakalı aracın sürücüsü … …’un ;
Kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından kazada kusurunun olmadığı,
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A5 maddesine göre kapsama giren teminat türleri; a)MADDİ ZARARLAR TEMİNATI: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan mallan üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalannda değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.
KTK 90. Md. uyarınca; ‘’Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Düzenlemesi bulunmaktadır.
Zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zararı BK’mn 49. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, KTK’nun ilgili yukarıda belirtilen maddeleri gereği tam olarak gidermesi esastır.
Uygulamada Sigorta Tahkim Komisyonu ”6102 sayılı Kanun’da sorumluluk sigortaları ayrı bir kısım olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu düzenleme tüm sorumluluk sigortalan için genel bir düzenleme olup ZMSS TKK’ya göre özel kanun olan 2918 sayılı KTK’nda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nın 90, Md, tazminat taleplerinin TBK hükümlerine güre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’mn 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği” gerekçesi ile yasal faiz oranına hükmedilmektedir.
… plaka sayılı aracın olay tarihinde (30/06/2016 10:10) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe geçerlilik tarihinin 30,06.2015 12:00-30.06.2016 12:00 olduğu sigorta poliçesinden tespit edilmiştir. ZMSS Genel Şartları’nın A7 maddesine göre; “Sigorta, poliçede, başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça, … saati ile öğleyin 12.00’da başlar ve öğleyin saat 12.00’da sona erer, Olay tarihinde … plakalı araç için geçerli olan … Sigorta nezdindeki ZMSS teminat limitleri aşağıdaki gibidir;
Araç Başına Maddi :29.000,00 TL
Kaza Başına Maddi :58.000.00 Tl
Ölüm/Sakatlık Kişi Başına:290.000,00 Tl,
Ölüm/Sakatlık Kaza Başına;2.900.000,00 TL
… plakalı aracın olay tarihînde(30,06.2016) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malı Sorumluluk Sigortası ile … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu kaza tespit tutanağındaki tarih, saat bilgilerinden ve trafik poliçesinden anlaşılmıştır.
30.06.2016 tarih saat 10:10 sularında meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen hasar île uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
Davacı tarafın … plaka sayılı aracında toplam 2.100,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği,
… plakalı araçta meydana gelen 2.100,00 TL değer kaybı tutarının (%100)’ü olan (2.100-TL) tamamından davalı tarafın sorumlu olduğu.
Aracı kullanamamaktan doğan zararın 560,00- TL civarında olabileceği tespit edilmiştir.
02/11/2018 tarihli ek raporda;
Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında trafik kazası olduğu,
Meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uvulduğunda “önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı.
… plakalı aracın sürücüsü … …’in, kazada % 100 (YÜZDE YÜZ) oranında KUSURLU olduğu,
… plakalı aracın sürücüsü … …’un, kazada KUSURUNUN OLMADIĞI,
30.06.2016 tarih saat 10:10 sularında meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
Davacı tarafın … plaka sayılı aracında toplam 2.100.- TL değer kaybı meydana gelebileceği,
… plakalı araçta meydana gelen 2100.- TL değer kaybı tutarının (%100)’ü olan (2.100.-T’L) tamamından davalı tarafın sorumlu olduğu,
Aracı kullanamamaktan doğan zararın 560.- TL civarında olabileceği,
Davalı … Sigorta vekili tarafından yapılan itirazda, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Trafik Kazası Tutanağında, kaza saatinin yazılışında tahrifat olduğu iddia edildiği tespit edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 16737 sayılı cevabi yazısının eksper çalışma bulguları, eksper notunda; kaza yerinde çekilen resimlerin tarih sorgulamasının 13:10’u gösterdiği belirtilmiştir.
Dava konusu kazanın 30.06.2016 tarihinde saat 13:10’da gerçekleştiği anlaşılmakla, ZMSS Genel Şartları’nın A7 maddesine göre; “Sigorta, poliçede, başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça, … saati ile öğleyin 12.00’da başlar ve öğleyin saat 12.00’da sona erdiğinden,” … Sigortaya karşı açılan davanın kaza anı itibariyle poliçe sorumululuk süresinin doymuş olması nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddine, bilirkişi raporlarında hesaplanan 8.724,10 TL hasar bedeli ile 2.100,00 TL değer kaybı zararının kaza anında mevcut olan trafik sigortası poliçe sorumluluğu gereği davalı … Sigorta A.Ş, işleten ve sürücü sıfatıyla sorumlu olan davalılar … … ve … …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş. ) yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine,
2-Davacının davalılar … Sigorta A.Ş., … … ve … … yönünden davasının kabulü ile; 8.724,10 TL hasar bedeli ile 2.100,00 TL değer kaybı zarar bedelinin 30/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş., … … ve … …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 739,39 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 31,40 + ıslahta 181,00 TL ) toplam 212,40 TL’nin düşümü ile eksik kalan 526,99 TL eksik harcın … Sigorta A.Ş., … … ve … …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin … Sigorta A.Ş., … … ve … …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı … Sigorta ( … Sigorta A.Ş. ) kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (36,00 TL ilk masrafı+ 343,16 TL posta masrafı+ 1.800,00 TL bilirkişi ücreti =)2.179,16 TL yargılama giderinin … Sigorta A.Ş., … … ve … …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı … … tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ( peşinde 31,40 + ıslahta 181,00 TL ) toplam 212,40 TL peşin harcın … Sigorta A.Ş., … … ve … …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne ( e-duruşma ) karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır