Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/216 Esas
KARAR NO : 2019/848

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 14/10/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “17 06.2016 günü, …’ın sevk ve idaresindeki…plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu, araçta yolcu olan müvekkilinin malul-sakat kaldığı trafik kazasının meydana geldiği, trafik tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, kazaya ilişkin hazırlık soruşturması… Cumhuriyet Başsavcılığının … S….K. numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğü, … plakalı aracın, ZMMS sigortası davalı tarafından yapıldığı, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının kişi başına 310.000,00-TL olduğu, müvekkilin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalıya başvurduğu, davalı yanıtı cevap vermediği, izah edilen nedenler ve resen gözetilecek hususlar itibariyle; HMK. 107/1-2 maddesine göre -belirsiz alacak davası- dava açarken net tazminat miktarı bilinmediğinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 3.200,00-TL malulluk-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının davalıdan tahsiline davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hûkmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini” talep etmiştir.
19/08/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Yargılama aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile müvekkili …’ in alması gerekli toplam tazminat alacağının 57.921,18-TL olduğu tespit edildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi gereği önceden taraflarınca bilinemeyen net tazminat miktarı bilirkişi raporu ile açığa kavuştuğundan, müvekkili … için dava değerini 54.091,18-TL arttırarak toplam dava değerini 57.921,18-TL’ye yükseltiklerini, dava miktarının arttırılmasına ilişkin taleplerinin kabulü ile 43.276,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 14.642,62 geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere, toplam 57.921,18-TL üzerinden kabulü ile davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari- avans faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafın beyanına göre 17,06.2016 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın, müvekkili şirkette, … nolu poliçe ile ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu, teminatın, sakatlanma ve ölümlerde kişi başı 290.000,00 TL ile sınırlı olduğu, … plakalı araçın kusuru bulunmadığı, müvekkil şirkete kaza ve hasar ihbarında bulunulduğu, eksik evrak nedeniyle bu evrakların tamamlanması davacı taraftan talep edilmesine rağmen, evraklar tamamlanmadığı gibi davacı tarafından haskzı ve mesnetsiz olarak işbu davanın açıldığı, dolayısıyla temerrüde düşürülmemiş olup, faiz talebinin reddi gerektikti, açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,Dava; 17,06.2016 günü saat: 07:17 sıralarında, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı aracı ile Çorum ili, Sungurlu İlçesinde, Çorum ili istikametinden, Sungurlu İlçesi istikametine 014+700 Km.’sine geldiğinde, aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gidişe göre yolun sağında bulunan su kanalına aracı düşürüp yan yatması ve araziye geçiş köprüsüne çarpıp durması neticesinde, dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır, meydana gelen kaza neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan …’in yaralanarak malul kaldığı, işbu nedenle daimi sakatlık tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 29/05/2019 tarihli raporu, … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 30/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; bu kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’ın: Karayolları Trafik Kanununun 47, maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkraları ik 56. maddesinin a) fıkrasının 1.bendini ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken, dikkatli ve tedbirli olarak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olaıı ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve şerit izlenme kurallarına uymak zorunda olduğu halde; kaza ¸e-imzalıdır mahalli olan Çorum İli, Sungurlu İlçesinde. Çorum İli istikametinden, Sungurlu Üçesi istikametine 014+700 Kul “sine geldiğinde, aracının direksiyon hakimiyetim kaybetmesi sonucu gidişe göre yolun sağında bulunan su kanalına aracı düşürüp yan yatması ve araziye geçiş köprüsüne çarpıp durması neticesinde, dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde dikkatsizlik ve ledbirsizlik neticesi, sevk ve idaresindeki … plakalı aracın hızını o andaki hava ve yol durumuna uydurmadığı, direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sağında bulunan su kanalına aracı düşürüp yan yatması ve araziye geçiş köprüsüne çarpıp durması neticesinde dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada, gereken dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, dikkat ve özen sorumluluklarına uymayarak tek taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu,… plakalı aracın yolcuları; … ve …’in; kazanın meydana gelmesinde trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı, Adli Tıp Kurumu’nun 29/05/2019 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %19 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 57.921,18 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
… poliçe nolu … plaka sayılı araç, davalı şirket 02/07/2015-2016 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 290.000,00 TL zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
% 0 davacı kusuru ve davacının % 19 maluliyet oranına göre ve 12 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 57.921,18 TL olması dikkate alındığında poliçe teminat limitinde bulunduğundan sigorta şirketinin poliçe üst limiti olan 290.000,00 TL kadar sorumlu olduğu dikkate alınarak, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 43.276,56 TL sürekli, 14.642,62 TL geçici iş görememezlik olmak üzere toplam 57.921,18 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.956,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 31,40 TL + ıslahta 185,00 TL ) toplam 216,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.739,60 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.721,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 31,40 TL peşin harç + 185,00 TL ıslah harcı + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 236,65 TL posta masrafı ) toplam 2.289,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır