Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/215 Esas
KARAR NO : 2018/780
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ : 27/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … …’da bulunan … Limanı’nın sahibi ve işleticisi olan müvekkili şirketin, limanda oluşacak ve müvekkili şirketin 3. Kişi ve kurumlara karşı sorumluluğunu doğuracak rizikoları … A.Ş. tarafından sigortalandığını ve ” Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ” düzenlendiğini, poliçe gereği yapılması gereken prim ödemelerinin eksiksiz bir şekilde yapıldığını ve müvekkili şirket tarafından her türlü yükümlülüğün yerine getirildiğini, dolayısı ile müvekkili şirket çalışanları tarafından 3. Kişilere verilen zararlara ilişkin olarak ödenmesi gereken tazminat bedellerinin, davalı şirket tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket çalışanı olan operatör …’ın, … iş makinesi ile sürücülüğünü …’in yaptığı … plakalı aracın, liman içerisinde kaza yaptığını, … plakalı aracın, … numaralı kasko sigorta poliçesi tahtında sigortacısı olan … … Türk Sigorta Şirketi tarafından, aracın hasarına ilişkin olarak ödenmiş olan bedelin rücuen tazmini talebi ile, müvekkili şirket aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E., … K. Sayılı dosyası üzerinden, taraflarınca 3. Kişi Mali Sorumluluk Sigortası ” akdedilen davalıya ihbarının talep edildiğini, davalıya ihbarın yapılmasına rağmen davaya karşı beyanda bulunmadığını ve davayı da takip etmediğini, yargılama neticesi davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, anılan ilamın … 26. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğunu ve müvekkili şirket tarafından icra dosyasına 33.120,00-TL ödendiğini, taraflarınca davalıya bu miktarın ödenmesi talep edilmiş ise de, yazılarına cevap verilmediğini ve ödemenin de yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca icra takibi yoluna gidildiğini, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, sonuç olarak; davalının … 14. İcra Müdürlüğünün … E. Ayılı icra takip dosyasına vaki tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve takibi uzatmaya yönelik itirazı nedeni ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkil … A.Ş. nezdinde … numaralı 17.11.2013-2014 vadeli tanzim edilmiş Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet hasarlarında her bir hasarda 5.000- USD’den az olmamak kaydı ile hasar bedeli üzerinden %10 tenzili muafiyet uygulanacağının düzenlendiğini, sigortanın konusu, 3. Şahıs Mali Mesuliyet Teminatı ilgili genel şartlarda ; madde 1-İşbu poliçe sigortalıyı, sigortanın mer’iyet müddeti esnasında vukua gelecek bir hadise neticesinde, a) Üçüncü şahısların ölmesi, yaralanması veya sıhhatinin muhtel olması, b) Üçüncü şahıslara ait mallarda ziya ve hasar (maddi zarar ve ziyanlar) husule gelmesi sebebile, poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerinden dolayı, kendisine karşı, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı, Türkiye Cumhuriyetinin hukuki mes’uliyete müteallik mevzuatı hükümleri dairesinde ve işbu poliçede tesbit olunan meblağlara kadar temin eder. “ şeklinde sigorta poliçesinin teminatının sınırlarının belirlendiğini, poliçenin istisnalar bölümünde; “ Zorunlu Sigortalar kapsamında değerlendirilmesi gereken tazminat talepleri” teminat dışı olarak düzenlendiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davası sonucunda mahkeme; davacı iş makinası maliki olan işleteni kusurundan dolayı “araç ışleteni” sıfatı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Maddesi hükmüne göre sorumlu olduğuna, davacı şirketin 21.036,00-TL tazminatın 20.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumluluğuna karar verdiğini, olayın, Kasko Sigortası kapsamında ödenen zararın kazaya kusuru ile sebep olan iş makinası işileteni sıfatı ile davacıya rücu edilmesi olduğunu, davacı talebinden, iş makinasının Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yani Trafik Sigortasının sorumluluğundadır. Poliçesi yok ise, davacı şirket işleten sıfatı ile sorumlu olduğunu, Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında Zorunlu Sigortalar kapsamında değerlendirilmesi gereken tazminat taleplerinin teminat dışı bırakıldığını, bu halde Trafik Sigortası bulunmayan iş makinasının sebep olduğu zararın müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçeden karşılanmasının mümkün olmadığını, hükmedilen tazminat ve olay zorunlu sigortanın ( Trafik Sigortası ) konusunu oluşturmakta olup, müvekili şirket nezdinde tanzim olunmuş Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası poliçesinde istisna edildiğini ve teminat dışı bırakıldığını, kabul manasına gelmemek üzere; bir an talebin poliçe teminatında olduğunun kabulü halinde dahi davacının 33.653,55-TL tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, mahkeme tarafından hükmedilen zarar miktarının 21.036,00- TL olup, 5.000-USD muafiyet tenzili ile sorumluluk söz konusu olabileceğini, 5.000-USD muafiyet tenzili sonrasında miktar üzerinden faiz ve ferilerin hesaplanması gerektiğini, faiz konusunda sorumluluk limitinde kalan tazminata ancak o davanın, müvekkili şirkete ihbar tarihinin esas alınabileceğini, kaza tarihinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, sonuç olarak; davacı tarafın haksız ve meznedsiz talepleri nedeniyle davasının reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlığın; davacı şirket çalışanı tarafından dava dışı 3. kişilere verilen zarar nedeni ile ödenen tazminatın taraflar arasında tanzim edilen 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında rücuen tazmini istemine ilişkin başlatılan itirazın iptali istemine ilişkin olup hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
… 14. İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, tetkikinde; davacı alacaklı ……Şti. tarafından davalı … A.Ş. Ye karşı … Asliye Ticaret mahkemesinin … E., … K. Sayılı ilamı gereğince, … 26. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan ödemeye ilişkin olarak … A.Ş. tarafından tanzim edilen 3. Şahıs Mali Mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkin 33.120,00- TL asıl alacak, 533,55- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.653,55- TL miktar üzerinden takip başlatıldığı davalı şirketin süresi içerisinde borca itiraz ederek takip durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
… Asliye Ticaret mahkemesinin … E., … K. Sayılı dava dosyası celp edilmiş olup, tetkikinde; davacının … … Türk Sigorta Şirketi, davalının … … Liman İşletme ve … Nakliye Ticaret A.Ş. olduğu, uyuşmazlığın kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, yapılan yargılama neticesinde; dava konusu kazanın davalı ……Şti tarafından işletilen … Limanı boş konteyner yüklene alanında meydana geldiği, bu konteyner alanı 2918 sayılı KTK 2/a bendinde belirtildiği üzere eşya terminali olduğundan, anılan kanun kapsamındaki yerlerden olduğu, buna göre bu yerdeki kazanın kasko poliçesi sigortası teminatı kapsamında sayılması gerektiği, kasko sigorta poliçesine konu araçtaki toplam hasar tutarının 21.036,00-TL olduğu, bu hasar bedelini sigortalısı olan zarar görene ödeyen davacı … şirketinin sigortalısına halef olduğu, bu doğrultuda davalılardan ödediği sigorta tazminatını talep etme hakkına sahip olduğundan, davanın kabulü ile 21.036,00-TL tazminatın 20/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine … 17. Hukuk Dairesinin 13/06/2016 tarihli onama kararı ve 28/12/2016 tarihli karar düzeltme talebinin reddi kararı uyarınca kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı arasında akdedilmiş olan … no.lu 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve davacı şirket tarafından … 26. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına ödenen 33.120,00- TL tutara ait banka dekont sureti dosyaya sunulmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı, davalı … şirketinin oluşan zarardan sorumluluk miktarının belirlenmesi noktasında sigortacı bilirkişiden alınan 07/05/2018 tarihli raporda özetle; davalının, dava konusu kaza mahallinin 2918 Sayılı Kanun kapsamında olduğunu kabul ettiğini, o halde davacının, karayolu kabul edilen alanda kullandığı iş makinası ( araç ) ile ilgili olarak, KTK 91. Maddesine göre ZMMS yaptırmak zorunda olduğunu, iş makineleri kayıtları işletenin bağlı olduğu ticaret odalarında levhalara kayıt edildiğini, uygulamada da iş makinası levha kaydı ve bu kayıtta yer alan motor ve şasi numarası ile iş makinesi için ZMMS poliçesi tanzim edilebildiğini, bu nedenle davacının işleteni olduğu iş makinası için ZMMS tabi olmadığı savunmasına katılmanın mümkün olmadığını, davalı tarafından düzenlenen Mali Mesuliyet Sigortasında, ” Zorunlu sigortalar tarafndan değerlendirilmesi gereken tazminat talepleri” nin istisna kapsamına alındığını bu nedenle dava konusu zararın, davalı tarafından düzenlenen ZMMS kapsamında kalmadığı sonucuna ulaşıldığını, kaza tarihinin 22.8.2014 günü olduğunu, anılan tarihteki T.C. … Bankası efektif satış kurunun 1.USD=2.1839-TL olduğunu, bu halde tenzil edilecek tutarın 5.000,00-USD x2.1839,00-TL =10.919,50-TL olduğunu, davalı … Sigortanın sorumluluğuna gidilmesi halinde, tarafların faiz sorumluluklarının farklı olması nedeni ile … 26. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası celbedilmeden davalı şirketin sorumlu olabileceği bedelin belirlenmesinin mümkün olmayacağını, davacının işleteni olduğu iş makinasının ZMMS tabî olduğuunu, davalı tarafından düzenlenen mali mesuliyet sigortasında ” zorunlu sigortalar tarafından değerlendirilmesi gereken tazminat talepleri ” istisna kapsamına alındığını, bu nedenle dava konusu zararın, davalı tarafından düzenlenen mali mesuliyet sigortası kapsamında kalmadığı, mahkemece hasarın davalı şirketin tanzim ettiği ZMMS kapsamında kaldığını kabul etmesi halinde ise, hasarın 10.919,50-TL lık kısmının muafiyet kapsamında kaldığı hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının, icra takibine dayanak yaptığı … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E., … K. Sayılı gerekçeli kararında belirtildiği üzere dava konusu kazanın davalı ……Şti tarafından işletilen … Limanı boş konteyner yükleme alanında meydana geldiği, bu konteyner alanı 2918 sayılı KTK 2/a bendinde belirtildiği üzere eşya terminali olduğundan, anılan kanun kapsamında yerlerden olduğu, buna göre bu yerdeki kazanın kasko poliçesi sigortası teminatı kapsamında sayılması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle davacının işleteni olduğu iş makinesinin verdiği zararların ZMMS poliçesi kapsamında tanzim edilebileceği, taraflar arasında düzenlenen 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında, zorunlu sigortalar kapsamında değerlendirilmesi gereken tazminat talepleri teminat dışı bırakıldığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 35,90.-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 574,72-TL den düşümü ile arta kalan 538,82- TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, dava tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.038,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim