Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/204 Esas
KARAR NO : 2022/197
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 24/02/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “ Müvekkilleri hakkında … İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo yolu ile icra takibi yapıldığını. Müvekkillerinin hiçbir zaman bankadan 28.500,- TL almadığı gibi herhangi bir senette imzalamadıkları, Müvekkil şirketin davalı Bankanın … Şubesinde bir KMH hes. Açtırdığını ve bu hesaba bağlı olarak kredi kartı aldığını, bu işlemler esnasında şirket yetkilisi ve diğer müvekkile imzalatılan kağıdın davalı banka tarafından müvekkillerinin bilgisi olmadan senet olarak düzenlenerek takibe konulduğunu. yaklaşık 1,5 yıldır KMH hesabı ve kredi kartı kullanılmadığı gibi 10 adet çek yaprağından 8 adeti ve pos cihazının davalıya iade edildiği, iki çek yaprağı hk. ise hukuki ihtilafın devam etmekte olduğu, bu çeklerden dolayı ise herhangi bir ücret tahsilinin söz konusu olmadığı. Açıklanan nedenlerle davalıya … İcra Md.nün 2016/… E.Sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “ Müvekkili Banka ile … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını diğer davacının da bu sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığını, borçlunun borcunu ödememesi üzerinde 16.12.2015 t. ve … yev.No’lu ve 04.01.2016 tarihli ve … Yev.no’lu hesap kat ihtarnamelerinin keşide edildiği, Bununla birlikte borçlu şirket tarafından tahsilinde kredi borcundan mahsup edilmek üzere müvekkili Bankaya tevdi edilen , dava konusu Bono üz. … İcra Müdürlüğünün 2016/… E. sayılı dosyası ile davacılar aleyhine tahsilde tekerrür etmemek üzere kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu edildiğini, Açıklanan nedenlerle mesnetsiz, hukuk aykırı şekilde açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, BİLİRKİŞİ RAPORLARI VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas Sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine yönelik davadır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas Sayılı
Davalı … Aş. 28.03.2017 tarih … yevmiye numaralı alacak temlik sözleşmesi İle icra takibinden doğan alacklannı … Aş. ye devretmiştir.
Mahkememiz dosyasından 04/06/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda; … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. sayılı dosyasında alacaklı … Bankası Aş. vekili tarafından borçlu 1-…, ve 2-… aleyhine 01.04.2016 vadeli 28.500,00 TL bono dayanak yapılarak 19.04.2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı,
Davaya konu senet üzerinde vade tarihi 01.04.2016, ödenecek miktar 28.500,00 TL dir. İşbu emre muharrer senedimiz karşılığında Bimisanikibinonaltı tarihinde … Bankası A.Ş. emrine yukanda yazılı yalmz yirmisekizbinbeşytiztürklirası ödeyeceğim. Bedeli nakden ahzolunmuştur. İş bu emre muharrer senetimiz vadesinde ödenmediği takdirde müteakip emre muharrer senetlerimizinde muaccel iyet kesbedeceğini ihtilaf vukuunda İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu kabul ederiz denilmekte olduğu,
Ödeyecek … San.ve Tic.Ltd.Ştİ. kaşesi ile imzalandığı,
Borçlu : … tarafından 08.06.2015 tarihinde imzalandığı,
… Noterliğinin 16.12.2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinde TL kredilerden doğan 4.215,09 TL, Kredili Mevduat Hesabından doğan 5.377,76 TL 24 sat içerisinde ödenmesini ve bütün çek karneleri ile ilgili olarak işbu ihtarın hazırlandığı tarih itibariyle toplam 12.000,00 TL depo ettirmesini ihtar ettiği,
Davalı …. ile davacı banka arasında Genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye davacı … müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı ve bu sözleşme kapsamında banka 50.000 TL tutarında kredi limitli hesap açıldığı, bu sözleşmeye İstinaden davacılar tarafından kaşe ve imza yapılmak suretiyle icra ve dava konusu bono imzalandığı tespit edilmiştir. Ancak 16.12.2015 tarihli ihtarnamede toplam (4.215,09 TL (+) 5.377,76 TL ) 9.592,85 TL vadesi geçmiş asıl alacak ve 12.000,00 TL teminat olmak üzere 21.592,85 TL asıl alacak temerrüt faiziyle birlikte istenebileceği tespit edilmiştir. Bono dayanak yapılarak talep edilen asıl alacak 28.500,00 TL dir. Talep edilen asıl alacağın davalı bankaya toplam borç ve teminattan daha fazla olduğu tespit edilmiştir.
23/12/2019 tarihli ek raporda; Kredi sözleşmesinin müşteri kısmında sadece kaşe olduğu imza bulunmadığı, Sözleşmeyi teslim alan kısmında kaşe ve imza bulunduğu, Kredi sözleşmesinin 50.000,00 TL tutarında olduğu takibe konu senedin 28.500,00 TL tutarında olduğu tespit edilmiştir.
Tespit edilen hususlar ile icra takip talebinin tespiti mümkün bulunmamaktadır.
Kredi faizi maddesinde belirtildiği gibi kararlaştırılan, mutabık kalman faiz oranlarının imzalı nüshalarının dosyaya sunulmasına,
Çeklere istinaden yapılan ödemelerin makbuzlarının dosyaya aldırılmasını, Dayanak senedin bağlı olduğu hesap ekstresinin başlangıcından takip tarihine kadar dosyaya aldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
17/03/2021 tarihli ek raporda; Kredi sözleşmesinin 50.000,00 TL tutarında olduğu takibe konu senedin 28.500,00 TL tutarında olduğu tespit edilmiştir.
Talep edilebilecek alacak :
Asıl alacak 28.500,00 TL takdir edilmesi halinde;
28.500,00 TL Asıl Alacak 141,31 TL İşlemiş Faiz
85,50 TL Komisyon
28.726,81 TL Toplam Alacak hesaplanmıştır.
Takip talebinde 0,10 TL Komisyon fazla talep edildiği tespit edilmiştir.
17/12/2021 tarihli bankacı bilirkişiden alınan raporda;
Davalı Bankanın, Muhataplar davacılara … Noterliği kanalıyla 16.12.2015 tarih ve … yev.no’lu ihtarnamesi ile … Noterliğinin 04.01.2016 tarih ve … Yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edildiği,
16.12.2015 tarihli ihtarnamede özetle ” Bankaları ile akdetilen Sözleşmeler uyarınca kullandırılan TL krediler ile Kredili Mevduat hesabının 16.12.2015 tarihi itibariyle kat edildiği,
TL kredilerden doğan 4.036,80 TL anapara, 175,25 TL faiz ve 3,04 TL BSMV olmak üzere toplam 4.215,09 TL’nin % 49,5 temerrüt faizi, kom. masraf ve tüm teferruatı ile birlikte olmak üzere 24 saat içerisinde ödenmesi,
Kredili mevduat hes. doğan 5.321,20 TL anapara, 53,87 TL faiz, 2,69 TL BSMV olmak üzere toplam 5.377,76 TL’nin ödeme tar. kadar işleyecek % 30,24 temerrüt faizi, kom ve masraf ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesini aksi halde yasal yollara başvurulacağı, Çek yasası gereği iade edilmeyen çeklerin çek sorumluluk tutarı olan 12.000,- TL’nin depo edilmesi talebinde bulunmuştur.
…’a muhatabın bizzat kendi imzasına 18.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, … A.Ş.’ne “ muhatap adreste tanınmıyor, …. beyanı ile 18.12.2015 tarihinde iade edildiği yazılıdır. “ kaydını taşımakta olduğu. Davalılara ihtarnamenin sözleşme hükümleri ve mevzuat gereği tebliğ edilmiş sayılacağı ve verilen ertesi günün resmi hafta sonu tatili olduğu dikkate alındığında 1 günlük mehil süresinin hitamı olan 22.12.2015 tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varılmaktadır.
04.01.2016 tarihli … Ltd. Şti’ne Keşide edilen ihtarnamede özetle; … No’lu kredi kartından doğan 4.311,93 TL’lık borcun ödenmediğini,
04.01.2016 tarihi itibariyle, kartınız ile yaptığınız taksitli alışveriş toplamı dahil, borcun baliğ olduğu 4.552,81 TL’nin son ödeme tarihine kadar işleyecek % 30,24 faiz, vergi, masraf ve tüm teferruatı ile birlikte olmak üzere 24 saat içinde ödenmesi talebinde bulunmuştur.
İhtarnamenin tebliğ şerhinden “ muhatap adreste tanınmıyor, … beyanı ile 6.01.2016 tarihinde iade edildiği yazılıdır. “ kaydını taşımakta olduğu.
İncelenen Evraklar : Dava ve icra dosyalarına ibraz edilmiş belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, Dosya içeriğinde yer alan CD ROM içeriği belgeler Sn. Mahkemenin verdiği görev doğrultusunda incelemeye tabi tutulmuştur.
Akdi İlişkinin Tespiti :Taraflar arasında aktedilen Genel Kredi
Sözleşmesinin tetkikinden; Davalı Banka ile davacı Şirket arasında 8.6.2015 tarihinde 50.00,-TL tutarında , çerçeve niteliğinde Genel Kredi Sözleşmesinin düzenlendiği ve diğer Davacının da sözleşmede müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu , anılan Sözleşme kapsamında Davacı Şirkete Kredili Mevduat hesabı ile Çek kredisinin kullandırıldığı görülmüş olup hesap kat tarihi itibariyle Dava Dışı Bankaca sunulan hesap ekstrelerine göre 16.12.2015 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 9.592,85 TL olduğu, Davacılarca söz konusu borcun kabulde olduğu anlaşılmaktadır.
Temerrüt Faizi ve Temerrüt Tarihi İtibariyle Alacak Tutarının Tespiti:
Temerrüt Faiz Oranının İrdelenmesi:
Ticari KMH için TCMB’nca yayımlanan 25.03.2013 tarih ve 28657 Sayılı Genelgesi ile bu tarihten itibaren TCMB Kredi Kartı Faiz Oranları Genelgelerindeki oranlarını aşamayacağı düzenlenmiştir. Ticari Kredili Mevduat Hesabı Yönünden T.C. Merkez Bankasınca yayınlanmakta olan Kredi Kartı azami faiz oranları doğrultusunda % 33 oranında temerrüt faizi uygulaması gerektiğinden bu oran üzerinden faiz yürütülmesi gerekmektedir.
Dava dışı temlik eden bankaca Dava dosyasına celp edilen hesap ekstrelerine göre Hesap kat tarihi itibariyle oluşan asıl alacak tutarına temerrüt tarihine kadar % 24,24 akdi faiz oranı üzerinden faiz yürütülmek suretiyle Davalı Banka alacağı hesaplanmıştır.
Taraflar arasında aktedilen Genel Kredi Sözleşmesinin tetkikinden; Davalı Banka ile davacı Şirket arasında 8.6.2015 tarihinde 50.00,-TL tutarında , çerçeve niteliğinde Genel Kredi Sözleşmesinin düzenlendiği ve diğer Davacının da sözleşmede müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu , anılan Sözleşme kapsamında Davacı Şirkete Kredili Mevduat hesabı ile Çek kredisinin kullandırıldığı görülmüş olup hesap kat tarihi itibariyle Dava Dışı Bankaca sunulan hesap ekstrelerine göre 16.12.2015 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 9.592,85 TL olduğu,
Davacıların Dava dışı temlik eden bankaya nakdi kredi borçlarından dolayı 18.04.2016 icra takip tarihi itibariyle 9.592,85 TL asıl alacak, 989,60 TL işlemiş faiz, 49,48 TL faiz üzerinden % 5 BSMV olmak üzere toplam 10.631,94 TL borçlu oldukları, başkaca bir borçlarının bulunmadığı, iade edilmeyen çeklerden dolayı çek yasası gereği çek başına
Bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek sorumluluk bedellerinin Bankaya özgülenmiş bir yükümlülük olduğu ve devrinin söz konusu edilemeyeceği belirtilen nedenle Temlik Alan Davalının Gayri nakdi alacağı bulunmadığı tespit edilmiş olup, bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, bilirkişi tarafından tespit edilen takip tarihi itibariyle davacıların borcu 10.631,94 olmasına karşın takibe konu toplam tutar 28.726,81 TL olduğundan, davanını kısmın kabulü ile aradaki fark olan 18.094,87 TL tutar yönünden davacıların borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların kötü niyeti ve şartları sabit görülmediğinden tarafların kötü niyet taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, … İcra Dairesi 2016/… Esas sayılı dosya takibine konu 28.726,81 TL alacak talebinin, 18.094,87 TL tutarı yönünden davacıların borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmadığından tarafların kötü niyet taleplerinin ayrı ayrı reddine,
3-Alınması gerekli 1.236,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 319,80 TL’nin düşümü ile eksik kalan 916,26 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 631,13 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan (36,00 TL ilk masrafı+ 100,00 TL posta masrafı+ 1.350,00 TL bilirkişi ücreti =)1.486,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %96,62 kabul ) nazaran 1.435,77 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 141,75 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %3,38 red ) nazaran 4,79 TL’sinin davacılarda alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan artan delil avansının iadesine,
9-Davacılarca yatırılan 319,80 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
10-Davacılarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır