Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/192 Esas
KARAR NO : 2018/1100

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2017
KARAR TARİHİ : 15/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket peynir üretimi/ticareti yapan bir şirket olduğunu, satış sözleşmesi ile davalıya peynir sattığını, yoğun ticaret sebebi ile davalı yan muhasebesinin yolladığı tüm faturaların davacımn kayıtlarına işlendiğini, davalı firmanın hiçbir haklı nedeni olmadığı halde sözleşme ile ilgisiz davacı şirkete hizmet bedeli adı altında fatura tanzim ettiğini, davacımn mal satan taraf olduğunu, davalı yanın tümü ile keyfi olarak düzenlediği faturaların hukuki dayanağı ve geçerliliği olmadığı yerleşik Yargotay kararlarının gereği olduğunu, davalı yamn 2010 yılında yaptığı gerekçesiz faturaları sebebi ile davacı tarafından davalıya iade faturası düzenlediğini, iade faturasını 30.01.2014 tarihinde tebliğ alan davalı yan yasal sürede itiraz etmeyerek faturayı kabul ettiğini, icra takibi aşamasında haksız olarak takibe itiraz edildiği, davalı itirazmın tümü ile haksız ve kötü niyetli olduğunu, 2013 yılında davalı yanca gerekçesiz olarak düzenlenenn haksız faturalar sebebi ile davalı yan 110.261,21 TL lik bedeli nakden iade edildiğini, ancak 2013 yılından önceki faturalar için iade faturası düzenlenmesi talep edilmiş düzenlenen faturaya da yasal sürede itiraz etmediğini, taraflar arasında aynı mahiyette davalı yanca mesnetsiz kesilen bir kısım fatura ile ilgili görülen huzurdaki dava için kesin delil olma özelliği taşıyan, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasında davalı davalı yetki itirazının hukuki mesnet taşımadığı gerekçesi ile red edilmiş ve karar Yargıtay tarafından onandığım, yine davalı yanın keyfe keder düzenlediği mesnetsiz faturalar ile davacıyı borçlandıramayacağı da aynı ilamda hüküm altına alındığım, davalı yamn tek taraflı olarak fatura düzenleyerek bor. Yaratamayacağı açık olmakla mesnetsiz faturaların tümü iyi niyetten yoksun olduğundan bahisle İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E. numaralı dosyasına vaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak zere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuk mahkemeleri kanunu uyarınca İzmir mahkemeleri ve icra daireleri münhasır yetkili olduğunu ve sadece sözleşmeyle belirlenen İzmir mahkeme ve icra daireleri işbu uyuşmazlığı çözümleyebileceğini, mahkemenizin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen satış anlaşmasının muhasebe kayıtlarını delil olması başlıklı maddesi uyarınca davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının ve eki belgelerin tek delil olacağı taraflarca kesin olarak kabul edildiğini, bu çerçevede sayın mahekeme tarafından davacı tarafın delil olarak gösterdiği ticari kayıtların esas alınmaması davalı şirket ticari defter ve kayıtları esas alınarak hüküm kurulması gerektiğinin sabit olduğunu, davalı şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığım, iptali istenen itiraza konu tutar davacı şirketin haksız olaral talep ettiği mesnetsiz bir iddiadan ibaret olduğunu, sözleşme hükümleri ve ticari teamül kapsamında davalı şirketin davacıya hiçbir borcu olmadığını, 2010 yılında kayıtlarına aldığı faturaları aradan 4 yıl gibi bir süre geçtikten sonra kötüniyetli olarak iade faturası düzenlemek sureti ile bir nevi itiraz ederek kendi lehine haksız bir alacak kaydı oluşturmaya çalıştığını, hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından davalı şirketten %20 den az olmayacak oranda icra inkar tazminatı taleo edilmesi açıkça hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, alacağın likit olmadığım, davacının davalı şirketten hiçbir alacağımn bulunmaması nedeni ile haksız ve yersiz açılan işbu davanın reddine, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak talep edilen %20 icra inkar tazminatı talebinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmaması nedeniyle reddine, dava tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibi ve huzurdaki davanın kötü niyetle ikame edildiği sairh olduğundan, davacı şirketin takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına fazlaya dair ve yasal her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ile davalı arasındaki cari hesap alacağı nedeniyle açılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyasından davalı defterlerinin incelenmesi için talimat yoluyla İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinden 26/03/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı şirket 08/04/2014 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 15/01/2014 tarih… seri numaralı faturadan kaynaklandığı anlaşılan 97.441,66 TL asıl alacak tutan üzerinden davalı şirkete icra takibi başlattığı, davalının icra takibine konu borca itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
Davalı şirketin incelemeye ibraz edilen 01/03/2013-28/02/2014, 01/03/2014-28/02/2015 ile ile 2015 Ocak ve Şubat ayı özel hesap dönemine ait yukarıda listelenen ticari defterlerin;
2013-2014 dönemlerine ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı,
2014-2015 dönemine ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış onaylarının yaptırıldığı, 2015 yılı Ocak ayında e-deftere geçilmesi nedeniyle 2014-2015 dönemine ait noter tasdikli yevmiye defterinin 30/12/2014 tarihinde kapanış tasdikinin yaptırıldığı,
2015 Ocak ve Şubat ayma ait defterlerini Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu ve yukarıda listelenen e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının (onay) alındığı görülmüştür.
Davalı şirketin defter kayıtlarında yapılan inceleme sonucu, raporun 2 nolu ekinde sunulu cari hesap ekstresinden görüleceği üzere;
Taraflar arasında 2013 yılı öncesinde başlayan ve cari hesap şeklinde yürütülen ticari ilişkinin 23/07/2014 tarihinde sona erdiği, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı,
İcra takibine ve davaya konu 15/01/2014 tarih, …nolu, 97441,66 TL bedelli faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı,
08/04/2014 icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 118.579,55 TL cari hesap borcunun göründüğü, bu cari hesap borcunun 08/04/2014- 23/07/2015 tarih aralığında ödendiği, dolayısı ile incelemeye ibraz edilen defterlerdeki son kayıt tarihi olan 23/07/2014 tarihi itibariyle davalının defter kayıtlarında davacının davalıdan herhangi bir cari hesap alacağının bulunmadığı görülmüştür.
Öte yandan davacı vekilinin 08/05/2017 tarihli dilekçesinde 2013 yılında yapılan haksız ve tek taraflı mesnetsiz faturalar ile müvekkili aleyhine oluşturulan 110.261,21 TL’lik borca karşılık davalının iade faturası yerine, doğrudan bedeli nakden iade ettiği belirtilmiş olup, davalı şirketin davacıya ait cari hesap muavin kaydında söz konusu ödeme kaydının “… nolu fatura iptali” açıklaması ile davacının cari hesap borcundan düşüldüğü görülmüştür.
Mahkemenizin görevlendirmesi kapsamında davalının ticari defterleri ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu;
2013-2014 dönemlerine ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı,
2014-2015 dönemine ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış onaylarının yaptırıldığı, 2015 yılı Ocak ayında e-deftere geçilmesi nedeniyle 2014-2015 dönemine ait noter tasdikli yevmiye defterinin 30/12/2014 tarihinde kapanış tasdikinin yaptırıldığı,
2015 Ocak ve Şubat ayma ait defterlerini Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu ve incelemeye ibraz edilen e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının (onay) alındığı,
İcra takibine ve davaya konu 15/01/2014 tarih. 101087 nolu, 97441.66 TL bedelli faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, 08/04/2014 icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 118.579,55 TL cari hesap borcunun göründüğü, bu cari hesap borcunun 08/04/2014- 23/07/2015 tarih aralığında ödendiği, dolayısı ile incelemeye ibraz edilen defterlerdeki son kayıt tarihi olan 23/07/2014 tarihi itibariyle davalının defter kayıtlarında davacının davalıdan herhangi bir cari hesap alacağının görünmediği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasından davacının defterlerinin incelenmesi için 14/05/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosyanın tamamının incelenmesi ve defter incelemeleri neticesinde; Davacı … Paz.Tic.Ltd.Şti. ile davalı … Aş. arasında imzalanan tarihsiz “Genel Satın Alma Şartları” Sözleşmesi bulunmaktadır. -T.C.Izmir …Asliye Ticaret Mahkemesi …Talimat dosyası ile dosyaya aldırılan bilirkişi raporunda davalı şirketin incelemeye ibraz edilen 01.03.2013-28.02.2014 ve 01.03.2014-28.02.2015 ile 2015 Ocak ve Şubat ayı özel hesap dönemine ait ticari defterlerinin TTK 64/3 .maddesi gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde yaptırıldığı, 2015 Ocak ve Şubat ayma ait defterlerin e-defter olarak tutulduğunu, e defter beratlarının yasal süresinde onaylandığını, icra takibine ve davaya konu 15.01.2014 tarih … nolu 97.441,66 TL bedelli faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığım, 08.04.2014 icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 118.579,55 TL cari hesap borcunun göründüğü, bu hesap borcunun 08.04.2014-23.07.2015 tarih aralığında ödendiği, tespit edilmiştir.
T.C. İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamının aynı taraflardan olduğu ve davacımn itirazın iptaline ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiş ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2016/3541 E., 2016/15053 K. nolu ilamı ile onanmıştır.
Dava konusu 15.01.2014 tarih … nolu faturasının açıklaması “2010 yılı sözleşmesine aykırı olarak düzenlenen faturalarınızdan doğan iade alacağımız.” olduğu tespit edilmiştir.
Dava konsuu faturada kesilen iade faturalarının tarih ve numaralı açıkça belirtilmiştir. Söz konsuu faturaların açıklamaları “hizmet bedeli” “kota primi” şeklindedir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas dosyasında davacı … Pazarlama Ticaret Ltd.Şti ile davalı …Aş.’nin huzurdaki davasında iddialar ve dosyaya sunulan fatura, defter ve belgelerin incelenmiş olup, Davacı … Paz.Tic.Ltd.Şti. ile davalı …Aş. arasında imzalanan tarihsiz “Genel Satın Alma Şartları” Sözleşmesi bulunmaktadır.
T.C. İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi…Talimat dosyası ile dosyaya aldırılan bilirkişi raporunda davalı şirketin incelemeye ibraz edilen 01.03.2013-28.02.2014 ve 01.03.2014-28.02.2015 ile 2015 Ocak ve Şubat ayı özel hesap dönemine ait ticari defterlerinin TTK 64/3.maddesi gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde yaptırıldığı, 2015 Ocak ve Şubat ayma ait defterlerin e-defter olarak tutulduğunu, e defter beratlarının yasal süresinde onaylandığını, icra takibine ve davaya konu 15.01.2014 tarih 101087 nolu 97.441,66 TL bedelli faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığını, 08.04.2014 icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 118.579,55 TL cari hesap borcunun göründüğü, bu hesap borcunun 08.04.2014-23.07.2015 tarih aralığında ödendiği, tespit edilmiştir.
T.C. İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E…. K. sayılı ilamının ” aynı taraflardan olduğu ve davacının itirazın iptaline ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiş ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2016/3541 E., 2016/15053 K. nolu ilamı ile onanmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 27/06/2003 tarih ve 2001/1 E. 2003/1 K. Sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Mülga 6762 sayılı TTK 23/2 ve 6102 sayılı TTK 21/2 ‘de bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise bu içeriği kabul etmiş sayılır. TTK ve Vergi Usul Kanununa göre fatura düzenlemek zorunlu olup, 213 sayılı VUK 231/5 yedi gün içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır.
Dava konusu 15.01.2014 tarih … nolu faturasının açıklaması “2010 yılı sözleşmesine aykırı olarak düzenlenen faturalarınızdan doğan iade alacağımız.” olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu faturada kesilen iade faturalarının tarih ve numaralı açıkça belirtilmiştir. Söz konusu faturaların açıklamaları “hizmet bedeli” “kota primi” şeklinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine, davalının %20 kötü niyet tazminatı talebinin davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Davalının %20 kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.176,86 TL’den mahsubu ile artan 1.140,96 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 10.545,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır