Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/182 Esas
KARAR NO : 2018/603

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/05/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı … ‘a ait servis kutu ve boruları davalı tarafından hasara uğradığını, bu sebeple sigortalılarına 19/12/2016 tarihinde 3.912.16 USA doları hasar tazminatı ödediklerini, ödenen bu tutarın davalı borçludan rücuen tahsilini teminen … 20. İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas sayılı dosyası İle takip başlattıklanı ve davalıların takibe kötü niyetle icra dosyasına itiraz ettiklerini, iddia ederek itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına makum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile yüklenici firma arasında başlatılan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan eser sözleşmesi İle özel teknik şartnamesi uyarınca Müteahhit firmanın yaptığı işlerle ilgili ortaya çıkacak her türlü kaza zarar ve hasardan sorumlu olacağı hükmünün yer aldığı, dolayısı ile bu davada husumetin müvekkil idareye yüklenmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, … 20. İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas sayılı dosyasındaki borcun ödendiğini, Genel Müdürlüğü … Abone İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından verilen cevabi yazıda bunun belirtildiğini, … Büyükşehir Belediyesinin 30/09/1998 tarihli yazısında tüm alt yapı veren kurumlara tesis üstüne tesis yapılmayacağını bildirdiğini, dava konusunun hasar olduğunu ve hasarda yasal faiz isteneceğini savunarak, davanın süre ve husumet yönünden reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacıya ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı … ‘a ait servis kutu ve boruların davalı tarafından hasara uğradığından davacının sigortalısına 19/12/2016 tarihinde ödediği 3.920,16 USD ‘nin tahsili için … 20. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının itirazı nedeniyle İİK.’nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.
Deliller;… 20. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, dosya münderecatı, bilirkişi incelemesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış,12/03/2018 tarihli bilirkişi raporundan 15.03.2017 tarihli … Tekno Kanal Ortak Girişimi kaşeli yazıda … Büyükşehir Belediye Başkanlığı İski genel Müdürlüğü Abone işleri … Bölge İdaresi Başkanlığıma hitaben … Sigorta A.Ş. tarafından talep edilen 17.627.81 TL tutarın ödendiği beyan edildiği, sigortacı davacının rücu hakkı için geçerli bir sigorta poliçesi olması ve rizikonun teminat kapsamındaki rizikolardan olması ile rizikonun poliçe süresi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, … ka AİT servis kutu ve borularında meydana gelen hasara kimin neden olduğu tespit edilemediği, ödeme belgesi fotokopisi mevcut olduğu anlaşılmıştır.
… 20. İcra Müdürlüğü ‘ne … E sayılı dosya ile davacı … Genel Sigorta AŞ., 31/01/2017 tarihinde İski Genel Müdürlüğü, … İnş.Ltd Şti ve Tekno Kanal Aleyhine 3.920,16 USA Doları Asıl Alacak 95.37 USA Doları işlemiş faiz olarak 4.015.53 USA dolan için takipte bulunmuş, ödeme emri davalı davalılara 09/02/2017 tarihlerinde tebliğ edilmiş, İSKİ nin ödeme emrine 10/02/2017 tarihinde yasal süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 18/05/2018 tarihli celsede; yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olduğu, tazminat talebinin olmadığı beyanı, davalı vekilinin; davanın açıldığı gün dava konusu olan borç Tekno Kanal İnş. San. Tic. Şirketi tarafından dava açıldıktan sonraki saatte ödendiği, davalı idare açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin talepli beyanları göz önüne alınarak dava konusu olan borç dava tarihinde fakat dava açılış saatinden sonra ödendiğinden itirazın iptali ve icra takibinin devamına, tazminat talebi yönünden talep gibi karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Borç ödendiğinden itirazın iptali ve icra takibinin devamı, tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 177,44 TL’den mahsubu ile artan 141,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 31,40 TL+ peşin harç 35,90 TL+ vekalet harcı 4,60 TL+ bilirkişi ücreti 2.400,00 TL, posta masrafı 208,00 TL olmak üzere toplam 2.679,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/05/2018

Katip …e-imzalıdır Hakim …e-imzalıdır