Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/178 Esas
KARAR NO : 2020/54

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2017
KARAR TARİHİ : 27/01/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ticari paket poliçesi ile sigortalı… ‘a ait servis kutusu ve boruların davalılar tarafından hasara uğradığını ve bu sebeple sigortalılarına 19/12/2016 tarihinde 110.15 USD hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkilinin ödediği bu tutarın davalılardan rücuen tahsilini teminen davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlu davalıların icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini iddia ederek davalı tarafın haksız ve kötü niyetli, itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı… Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı… Genel Müdürlüğü, usule ilişkin itirazında görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini ve dava dosyasının görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nc gönderilmesini, davacının zarara iddiası ve sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmesi gerektiğini, 3. kişilerin uğrayacağı zarardan müvekkilinin sorumlu olmayacağını, dava dosyasında davacının yaptığı ödemenin evrakının mevcut olmadığını, sigortacı ve sigortalının kusur oranını belirtilmesinin gerektiği, faiz isteminde dava tarihinin geçerli olduğunu, bahsi geçen Fatih ilçesi …Mah. … Sok. No: … adresinde hasarın meydana geldiği 02.06.2016 tarihinde ”2015 yılı … Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası içerisinde Atıksı ve İçme Suyu Hatlarında Yapım Bakım ve onarım işi” kapsamında yüklenici olarak çalışan … Ltd. Şti. Firmasının sokakta ana kanal yenileme çalışması oluşturduğu, yüklenici Firma olan …San. Firmasının tamamen sorumlu olduğu, İski idaresinin sorumluluğu bulunmadığını, savunarak davacı tarafın tüm taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı Fatih ilçesi Topkapı Mah. …Sok. No: … adresinde 02.06.2016 tarihinde İgdaş ‘a ait servis kutu ve borularına davalılar tarafından hasar verilmesi sonucu sigortalıya 19/12/2016 tarihinde 110,15 USD hasar tazminatının ödenmesi nedeni ile davacı tarafından rücuan alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalıların itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 08/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalılar arasında “2015 Yılı … Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Atık Su Ve İçme Suyu Hatlarında Yapım, Bakım Ve Onarım İşi” işlerine ait sözleşme imzalandığı tespiti yapılmıştır.
İGDAŞ yetkililerince 02.06.2016 tarihi Fatih İlçesi Topkapı Mahallesi … Sokak’ta yapılan Kanal çalışması esnasında… servis hattına hasar verildiğine dair tutanak düzenlenmiştir.
Kazı sırasında oluşan hasar için 02.07.2016 tarihli Hasar Onarım Giderleri Belgesi… İstanbul Bölge Miidürlüğü’nce düzenlenmiş olup bu belgeye göre, Personel Giderleri: 245,42 TL, Araç Giderleri: 31.75 TL, olmak üzere toplamda 324,81 TL hesaplanmıştır.
Davalılar arasında imzalanan sözleşmenin ‘Kanalizasyon İşleri‘ adlı başlığının 2.3.5.1 maddesine göre; ‘’Yüklenici; tüm yeraltı tesislerinin ve kazılara yakın bina, duvar, direk vesaire gibi bilimum tesislerin emniyeti için bütün tedbirleri kendi sorumluluğu altında almak mecburiyetindedir.” ifadesi yer almaktadır.
İcra dosyasının tetkikinde; Davacı …Sigorta A.Ş. 30/01/2017 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile …Genel Müdürlüğü, …LTD Şti ve Menderes Araş aleyhine, 110.15 USD Asıl Alacak, 2,19 USD İşlemiş faiz olmak üzere toplam 112.34 USD (431.95 TL) için takip talebinde bulunmuş, ödeme emri davalı tarafa 09/02/2017-ve 07/02/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalılardan …tarafından 13/02/2017 tarihinde yasal süresinde asıl alacak ve ferilerine itiraz edilmiştir. Tebliğ alındı parçalarının dosyaya döndüğü görülmüştür.
Dava dışı sigortalı…San. Firması ile … Sigorta A.Ş. bünyesinde…nolu, 01.02.2016-01.02.2017 tarihleri arasında geçerli Ticari Paket Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir.
Yangın Sigortası Genel Şartları, Dava konusu olayda geçerli olan Ticari Paket Sigorta poliçesi, Yangın genel şartlarına tabidir. Yangın Sigortası Genel Şartlarının Al maddesine göre Sigortanın Kapsamı; ‘’Bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, sigorta bedeline kadar temin olunmuştur.’ şeklinde düzenlenmiştir.
Yangın Sigortası Genel Şartları’nın A2 maddesine göre; ‘’Sigorta Bedelinin Kapsamı; Taşınmaz mallarda: 1.1- Aksine sözleşme yoksa; binaların dışındaki bahçıvan evi, garaj, su deposu, kömürlük gibi eklentiler ile binaların içlerinde veya üzerlerinde bulunan her çeşit sabit tesisat, asansör ve yürüyen merdivenler, yıldırımlık, televizyon anteni gibi binayı tamamlayan şeyler ile temeller ve istinat duvarları sigorta bedelinin kapsamı içindedir. 1.2- Bahçe ve çevre duvarları, rıhtımlar, teraslar, iskeleler, çeşmeler, bina dışındaki heykeller, sarnıç ve havuzlar gibi şeyler ancak poliçede belirtilmeleri kaydıyla sigorta bedelinin kapsamı içindedir. 1.3 Sigorta bedelinin tespitinde arsa kıymeti dikkate alınmaz.
Taşınır mallarda: Sigortalı yerlerde bulunan; a) Sigortalı şeyler nitelikleri bakımından madde veya gruplara ayrılmış ise bu madde ve gruplardan herhangi birinin içine giren, b) Sigortalı şeylerin hepsi için tek bir sigorta bedeli öngörülmüş ise bu bedele ilişkin tanım içine giren, her şey, poliçede ayrıca belirtilmiş olsun olmasın, ikame veya yeni satın alma dolayısıyla sonradan girmiş bulunsa dahi sigorta kapsamı içindedir.
Aksine sözleşme yoksa, yalnız sigorta ettirene ve kendisiyle birlikte oturan aile bireyleri veya birlikte yaşadığı kişiler ve çalışanlarına ait şeyler sigorta kapsamı içindedir.”
TTK 1481 Md. ile Halefıyet şöyle ifade edilmiştir; (1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur. (2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefıyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiğinden, sigortacının 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Buna göre, temerrüt faizinin başlangıcı da sigortalıya ödeme yapılan tarih olmaktadır…….Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası içerisinde Atıksı ve İçme Suyu Hatlarında Yapım Bakım ve onarım işi” kapsamında yüklenici olarak çalışan … Ltd. Şti. Firması’mn sokakta ana kanal yenileme çalışması yaptığından, davalı …LTD.ŞTİ.’ nin meydana gelen olayda taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, % 100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu hasar miktarları açısından, malzeme giderinin 47,64 TL vc kadri maruf olduğu, diğer bir uyuşmazlık konusu olan Personel Giderleri ve Araç Giderleri Genel İdare Giderlerinden olup haksız fiil meydana gelmese dahi ödeneceği ve davacı Şirketin bu giderleri talep edebilmesi için özel olarak işçi ve araç tutulup görevlendirildiğinin ispatlanmasının gerektiğinin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edildiğinden sigortacının 3. Şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarih olduğundan temerrüt faizinin başlangıcının, sigortalıya ödeme yapılan tarih olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalı … Ltd. Şti ‘nin İstanbul … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 47,04 USD = (180,86 TL) asıl alacak üzerinden aynen devamına, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, İski Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın meydana gelen hasarda kusuru bulunmadığı tespit edildiğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı …Ltd. Şti ‘nin İstanbul .. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 47,04 USD = (180,86 TL) asıl alacak üzerinden aynen devamına,
2-Davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-İski Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın reddine,
4-Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL’nin düşümü ile eksik kalan 23,00 TL harcın davalı …i Ltd. Şti ‘den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 180,86 TL vekalet ücretinin davalı Tekno Kanal İnşaat Sanayi Ltd. Şti ‘den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı İski Genel Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 415,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (36,00 TL ilk masrafı+ 220,00 TL posta masrafı+ 1.800,00 TL bilirkişi ücreti =) 2.056,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %43,51 kabul ) nazaran 894,56 TL’sinin davalı Tekno Kanal İnşaat Sanayi Ltd. Şti ‘nin alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harcın davalı … Ltd. Şti ‘den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı… Müdürlüğü tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/01/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır