Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/177 Esas
KARAR NO : 2021/676

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı …’a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve bu sebeple sigortalısına 05/06/2016 tarihinde 126,96 USD hasar tazminatı ödendiğini, ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsilini teminen davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalılar kötü niyetle itiraz ettiğinden ve takip durduğundan iş bu davanın açılması zaruretinde kaldıklarını ileri sürerek davanın kabulü ile davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesiyle sigortalı …’a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğramış olduğu bu sebeple sigortalısına 19/12/2016 tarihinde 82,38 USD hasar tazminatı ödendiği,sigorta şirketi tarfından ödenen tazminatın davalı borçlulardan rücuen tahsili amacıyla ….İ cra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davaların icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğinden davalı borçluların takip dosyasına vakii itirazın iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkil sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesiyle sigortalı …’a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğramış olduğu bu sebeple sigortalısına 28/03/2016 tarihinde 149,63 USD hasar tazminatı ödendiği,sigorta şirketi tarfından ödenen tazminatın davalı borçlulardan rücuen tahsili amacıyla …. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davaların icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğinden davalı borçluların takip dosyasına vakii itirazın iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Mahkememize ait … Esas ve … Esas sayılı dosyaların tensiben mahkememize ait 2017/177 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi sonrasında her üç davaya ait dava dilekçesi birlikte davalılara tebliğ edilmiştir.
Davalı … Gen. Müd. vekili 11/04/2017 tarihli asıl ve birleşen davalara cevap dilekçesinde özetle; birleştirme kararının her üç davanın tarafları aynı olsa da aynı maddi olaydan kaynaklanmadığını ve aralarında fili irtibat olmadığını, birleştirilen üç davaya konusu olayın her birinin farklı adreslerde yani … ve … adreslerinde olduğunu, her üç dava dosyası bakımından da yetki itirazlarının olduğunu, bu şartlarda cevap dilekçeleri incelenmeden verilen birleştirme kararının usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğundan birleştirme kararından rücu edilmesi gerektiğini, davalı birden fazla ise davanın bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğini, tüm davalılar bakımından ortak yetkili mahkeme olduğu kabul edilmesi gerektiğini, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ilamsız ödeme emrinde hasar yeri … Mah. 279 Sokak, No.4 … olmakla davaya konu olay bakımından da Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, … Esas sayılı İlamsız ödeme emrinde hasar yeri … Mah. 39 Sokak No.75 … olmakla davaya konu olay bakımından da … mahkemelerinin yetkili olduğunu, … Esas sayılı İlamsız ödeme emrinde hasar yeri … Cad. … olmakla davaya konu olay bakımından da … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu olayda dövize dayalı olarak talepte bulunulduğunu, sözleşmenin olmadığı hallerde dövize dayalı hallerde haksız fiil tazminatı talep edilemeyeceğinden bu talebin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olaylarda, müvekkili kurum elemanlarının çalışmasının olmadığını, müvekkili idarenin … 1.Bölge Abone İşleri D.Bşk.lığının dava konusu ile ilgili yazısında özetle aşağıdaki hususlar belirtildiğini; “Bahse konu dava ile alakalı kayıtlarımızda yapılan incelemede: davaya konu olan … İlçesi … Mahallesi 279(… D) Sokak adresinde 31/05/2016-07/06/2016 tarihleri aralığında atıksu kanalı ve rabıt bağlantılarının yenileme, … Mahallesi 39 Sokak No:75 adresinde 28/03/2016 tarihinde rabıt kanalı yenileme çalışmaları, … Şube Müdürlüğümüz yüklenicisi olan … İNŞ. SAN. VE TİC LTD. ŞTİ ünvanlı firma tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu çalışmalara ait iş emirlerinin tasdikli sureti yazımız ekinde Gönderilmiştir. … İlçesi … Mahallesi … Caddesi … Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde bulunmamaktadır. … İlçesi … Mahallesi 279 (… D) Sokak adresinde kanal ve rabıt bağlantıları yenileme çalışmasına ilişkin İdaremiz adına … isimli personel tanıklık yapacaktır.” b) Müvekkili idarenin … .Bölgesi Abone İşleri D. Bşk.lığının dava konusu ile ilgili yazısında özetle aşağıdaki hususlar belirtildiğini; “… İlçesi … mah. Barış manco cad.deki hasarla ilgili Sözleşmenin Yapım İşleri Genel Şartnamesi madde 9 ve Kanalizasyon işleri Teknik Şartnamenin 2.3.3.1 maddesi gereği müteahhit firma sorumluluğunda bulunmadığını, davalı müteahhit firma ile yapılan sözleşmede işin müteahhit fırma elemanlarınca firmanın araç ve gereçleriyle yapılacağını ve bu işin yapılması sırasında 3. şahısların mülklerine karşı oluşacak zararlardan müteahhit firmanın sorumlu olacağının belirlendiğini ve bu gibi durumlardan ortaya çıkan iddia, dava, hasar, masraf, ödeme ve harcamayla ilgili hedeflerin müteahhit firma tarafından tazmin edileceği açıkça belirtilmekte olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Ticari Paket Sigorta Poliçesi, hasar dosyası, hasar tutanağı, dekont, davalıya gönderilen rücu mektubu, …. İcra Müdürlüğü’nün … e. sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE
Asıl ve birleşen davalar ticari paket sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin haksız fiil hükümleri uyarınca rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Asıl davaya konu …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde … Sigorta A.Ş. Tarafından … Genel Müdürlüğü, … İnşaat San. Ve Ltd. Şti. Ve … hakkında 05/06/2016 tarihli hasar tutanağına istinaden 124,50 USD asıl alacak ve 2,46 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 126,96 USD nin tahsili için icra takibi başlatılmış olduğu, davalı borçlulardan …. Şti.’nin takibe, borca ve ferilerine, davalı borçlulardan … vekilinin borca, faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş oldukları görüldü.
Birleşen … Esas sayılı davaya konu …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde … Sigorta A.Ş. tarafından … Genel Müdürlüğü, … İnşaat San. Ve Ltd. Şti. ve … hakkında 27/04/2016 tarihli hasar tutanağına istinaden 82,38 USD asıl alacak ve 1,89 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 84,27 USD nin tahsili için icra takibi başlatılmış olduğu, davalı borçlulardan …. Şti.’nin takibe, borca ve ferilerine, davalı borçlulardan … vekilinin borca, faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş oldukları görüldü.
Birleşen … Esas sayılı davaya konu …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde … Sigorta A.Ş. tarafından … Genel Müdürlüğü, … İnşaat San. Ve Ltd. Şti. ve Kerim Aktaş hakkında 28/03/2016 tarihli hasar tutanağına istinaden 149,63 USD asıl alacak ve 3,79 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 153,42 USD nin tahsili için icra takibi başlatılmış olduğu, davalı borçlulardan …. Şti.’nin takibe, borca ve ferilerine, davalı borçlulardan … vekilinin borca, faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş oldukları görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları noktasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında kusur ve tazminat miktarlarının belirlenmesi ve davalıların sorumluluğu noktasında bir makine mühendisi bir sigorta uzmanı bilirkişisinden rapor aldırılmasına, gerektiğinde bilirkişilere HMK 218 maddesi uyarınca yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilerek dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyetinin 05/10/2018 tarihli raporda özetle; dosya üzerinden yapılan incelemede …. İcra Müd.ndeki icra takibine esas bedellerin kadri marufunda olduğu, kusur yönüyle tesisatı hasarlanan …’ın zararını poliçe limitleri dahilinde karşılamış olmakla halefi olan davacı … Genel Sigorta A.Ş.’nin ödemiş olduğu tazminatın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiilleri düzenleyen Md 49, Md.50, Md.51 hükümleri uyarınca, muhataplarına rücu imkanının doğduğu, dava konusu olayın oluş şekli ve dosyada yer alan bilgi ve belgelere dayalı olarak olay mahallinde kazı çalışmaları dolayısıyla zararın meydana gelmesinde doğrudan muhatabı olduğu üzere, davalı … Genel Müdürlüğünün kusurlu olduğu, diğer davalı …Ltd. Şti.nin ise aralarındaki sözleşme dolayısıyla işbu … Genel Müdürlüğünün kusuruna ne oranda ortak olduğu hususunun mahkemenin takdirine bırakıldığını, sigortacılık yönünden yapılan değerlendirmede, davacı sigorta şirketinin rücu hakkının bulunduğu, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, davalıların sorumlulukları hususunda takdirin mahkemede olduğunu, davalılar arasında akdedilen sözleşmenin dosyada bulunmadığı rapor edilmiştir.
Davalıların itirazları noktasında ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 13/09/2019 tarihli ek raporda özetle; davaya konu …. İcra Müdürlüğündeki icra takibine esas bedellerin Kadri marufunda olduğu şeklindeki kanaatlerinin değişmediği, Kusur Yönüyle; davalı … vekilinin 26.02.2019 tarihli yazısı incelendiğinde, her ne kadar yazıda sözü edilen ve davalılar arasındaki sorumluluk konusunun dayandırıldığı sözleşme ve teknik şartnamenin dosya kapsamında görülememiş olmakla birlikte; 2017/177E, sayılı davanın dayandırıldığı …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ve birleştirilmiş olan 2017/181E. sayılı davanın dayandırıldığı …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile ilgili takibe esas hasarların yaşandığı mahallerdeki atık su kanalı ve rabıt bağlantılarının yenileme işlerinin, … – … 1. Bölge Abone İşleri D.Bşk’lığı … Şube Müdürlüğü yüklenicisi olan … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı firma tarafından yapıldığının anlaşıldığı, diğer birleştirilmiş olan … E. sayılı davanın dayandırıldığı …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile ilgili takibe esas hasarların yaşandığı mahaldeki atıksu kanalı ve rabıt bağlantılarının yenileme işlerinin , …-Asya Bölgesi Abone İşleri D. Bşk.lığının yüklenicisi olan “… İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. + … İnş. Taah. San. ve Tic, A.Ş. İş Ortaklığı” tarafından yapıldığının anlaşıldığı, sigortacılık yönüyle; dosyaya ihale dökümanlarının sunulduğu, evraklar arasında teknik şartname yer aldığı ancak dizi pusulasında yer alan sözleşme tasarısının ve davalı … tarafından dilekçesinde yer verilen kanalizasyon projesi teknik şartnamesinin dosyada mevcut olmadığının görüldüğü, bu kapsamda davalıların birbirlerine olan sorumluluk rücusu ile ilgili belge bulunmadığı, teknik tespitler kapsamında işin davalılardan … tarafından yapıldığının tespit edildiği, takdir mahkemeye ait olmak üzere davacının rücu hakkından bahsedilebileceği, diğer davalı …’nin sorumluluğu/kusuru konusunda dosyada yeterli belge bulunmadığı ve teknik tespit yapılamadığından görüş bildirilemediği hususları rapor edilmiştir.
Davalı …’ye müzekkere yazılarak hasara sebep olduğu iddia edilen müteahit şirket ile … arasında yapılan sözleşme tasarısı ve kanalizasyon projeleri, teknik şartnamesi celp edilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, düzenlenen 29/01/2021 tarihli 2. ek raporda özetle; 2017/177 E. sayılı davaya konu olan 05.06.2016 tarihinde … … İlçesi 279 Sokak No.4 adresinde kurulu bulunan ve …’a ait doğal gaz servis kutularının hasarına yönelik olarak …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında yer alan ve harca esas değerinin 126,96 USD olduğu anlaşılan zarar sorumluğunun müteahhid firma olan …Ltd. Şti. ne ait olduğu, birleştirilmiş olan … E. sayılı davasına konu olan 01.03.2016 tarihinde … … İlçesi … Mah. ….Sokak No.75 adresinde kurulu bulunan ve …’a ait çap.20 PE doğal gaz servis hattında oluşan hasarına yönelik olarak …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında yer alan ve harca esas değerinin 153,42 USD olduğu anlaşılan zarar sorumluğunun müteahhid firma olan …Ltd. Şti. ne ait olduğu, birleştirilmiş olan … E. sayılı davasına konu olan 27.04.2016 tarihinde … … ilçesi … … Sokak adresinde kurulu bulunan ve …’a ait doğal gaz tesisatında oluşan hasarına yönelik olarak …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında yer alan ve harca esas değerinin 82,38 USD olduğu anlaşılan zarar sorumluğunun müteahhid firma olan “…Ltd. Şti.+ … İnş. Taah. San. ve Tİc. A.Ş. İş Ortaklığı” na ait olduğu, davalı … Genel Müdürlüğü’ ne herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğinin rapor edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Takip talebinde faiz talep edilmiş olduğu düzenlenen raporda faize ilişkin hesaplama yapılmadığı görülmüş olmakla; tarafların itirazları da değerlendirilmek suretiyle faiz hesabı noktasında ek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup düzenlenen 18/05/2021 tarihli ek raporda özetle; davacı sigortalısına …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu hasar yönünden 01/12/2016 tarihinde, … Esas sayılı dosyasına konu hasar yönünden 20/09/2016 tarihinde, … Esas sayılı dosyasına konu hasar yönünden 20/09/2016 tarihlerinde USD cinsinden ödeme yapıldığı, davacı sigortacının, sigortalısı ile tazminatı USD cinsinden ödenmesi yolundaki anlaşmasının haksız fiile sebep olanı/olanları bağlayıp bağlamaması hususundaki takdir mahkeme’ye ait olduğundan, faiz hesabı USD cinsinden ve TL cinsinden faiz olarak ikili şekilde gerçekleştirildiğini, ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar olan dönem için yapılan hesaplamada …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu 149,63 USD asıl alacak için 0,92 USD faiz hesaplandığı, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu 82,38 USD asıl alacak için 1,00 USD faiz hesaplandığını ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu 124,50 USD asıl alacak için 1,53 USD faiz hesaplandığını, icra takip dosyalarında hasar onarım gider belgelerinde 429,51 TL, 366,81 TL ve 233,52 TL rakamlarının yer aldığı, TL cinsinden buna göre yapılan hesaplamada …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında konu 429,51 TL asıl alacak için 7,16 TL faiz hesaplandığı, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu 233,52 TL asıl alacak için 8,73 TL faiz hesaplandığını ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu alacak için 366,81 TL asıl alacak için 13,71 TL faiz hesaplandığı hususları rapor edilmiştir. Ayrıca sigortacı bilirkişi tarafından ayrık görüş sunularak 29.01.2021 tarihli raporda tarafların sorumlulukları açısından görüşleri yer almadığını ve mahkemece tarafların itirazlarının giderilmesi için ek rapor talep edildiğinden, davacı tarafından da …’nin yüklenici olarak sorumluluğu bulunduğu yolunda itirazı ile sınırlı olmak üzere ayrık görüş sunulduğunu, taraflar arasında (yüklenici ve iş sahibi arasında) akdedilen sözleşmede sorumluluğun yükleniciye verilmesinin, haksız fiil sonucu olayda zarar gören sigortalıyı (halefiyet prensibi gereği onun yerine geçen sigortacıyı) bağlayıp bağlamayacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, ayrıca, yine haksız fiil hükümleri, müştereken ve müteselsillik sorumluluk, adam çalıştıranın sorumluluğu, objektif özen yükümlülüğü, kurtuluş beyyinesi gibi hukuki durumların olup olmadığının somut dosya özelindeki takdirinin ve değerlendirmesinin nihai bir hukuki karar içermesi nedeniyle, bu hususlardaki takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
TTK’nın 1472. Maddesiyle sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği düzenlenmiştir.
Kazada zarar gören davacının sigortalısı olan …’a ait tesislerin 01/02/2016-01/02/2017 tarihleri arasındaki dönem için davacı … Genel Sigorta A.Ş’ye ticari paket sigorta poliçesiyle sigortalandığı anlaşılmıştır.
Asıl dava ve mahkememize ait birleşen … Esas ve … Esas sayılı davalara konu hasarlar 05/06/2016-19/12/2016 ve 28/03/2016 tarihlerinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Davalılar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı … kendi görev kapsamı içinde kalan işi diğer davalıya ihale etmiş olup işin sözleşme ve mevzuata uygun yapılıp yapılmadığının denetim, hakkı, yetkisi ve sorumluluğu iş sahibi olan …’dedir. Meydana gelen zarardan davalı …’nin işin denetim sorumluluğu kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalılar arasında akdedilen sözleşmeye göre tüm sorumluluğun yükleniciye bırakılması sözleşmenin nispiliği uyarınca sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişi konumundaki davacı sigoralısına karşı ileri sürülemeyeceğinden TTK 1472. Maddesi kapsamında onun halefi olan davacıya karşı da ileri sürülemeyecektir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi 2. Ek raporunda … yakasında … ile … ilçelerinde yapılacak olan Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım işinin 05.11.2015 tarih-2015/777 sayılı kararı ile …Ltd. Şti. ne ihale edilmiş olduğu, bu ihale kapsamında davalı … Genel Müdürlüğü ile diğer davalı …Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme tasarısı ve kanalizasyon projelerine dair sözleşme ve eki olan teknik şartnamesinden “…… İlçesi … Mahallesi 279 (… D ) sokak adresindeki 31/05/2016-07/06/2016 tarihleri aralığındaki atık su kanalı rabıt bağlantılarını yenileme, … Mahallesi 39. Sokak No. 75 adresindeki 28/03/2016 tarihindeki rabıt kanalı yenileme çalışmaları” işlerinin bu ihale kapsamında olduğu; … Genel Müdürlüğü Asya Bölgesi Abone İşleri Dairesi Başkanlığına dair “… … İKN’1i 2015 Yılı … … Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşi” yapım işinin 26.02.2015 tarih, … sayılı karar ile “…Ltd. Şti.+ … İnş. Taah. San. ve Tİc. A.Ş. İş Ortaklığına” na ihale edilmiş olduğu, dava konusu “… İlçesi … Mahallesi … Caddesi rabıt kanalı yenileme çalışmaları” işlerinin de bu ihale kapsamında olduğu değerlendirmesi yapılmış olup, davaya konu hasarların meydana geldiği tarihler, hasarların mahiyeti, ve yeri dikkate alındığında davalılar arasında akdedilen sözleşme tarihi ve sözleşmeye göre yapılacak kazı sahası içerisinde kaldığı, söz konusu tarih aralığında davalıların hasar meydana gelen sahada kazı çalışması yaptıkları, anlaşılmakla dava konusu edilen hasarın davalılar tarafından meydana getirildiği anlaşılmıştır. … İlçesi … Mahallesi … Caddesi rabıt kanalı yenileme çalışmaları’n …Ltd. Şti.+ … İnş. Taah. San. ve Tİc. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılmış olup TBK 638. Maddesi gereği adi ortakların ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle davalı …Ltd. Şti’nin 3. Kişi konumundaki davacıya karşı sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Haksız fiile dayalı zararlarda borç haksız fiil tarihinde muaccel olup, TTK 1472. Maddesi gereğince poliçe kapsamında tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceğinden davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemelere ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar faiz hesaplanarak asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekilince asıl ve birleşen davalarda icra inkar tazminatı talep edilmişse de davalara konu zararların miktarı ve zararın meydana gelmesinde davaların kusurunun tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı kabul edilerek icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Asıl dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalıların ….İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptali ile takibin 124,50USD asıl alacak, 1,53USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 126,03USD üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
A – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 54,40-TL harçtan dava açılırken peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
B – Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C – Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan ( %99,26 Kabul % 0,74 Red ) 452,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
D – Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan ( %99,26 Kabul % 0,74 Red ) 3,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
2-Birleşen mahkememize ait … Esas sayılı dosya yönünden,
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalıların ….İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptali ile takibin 82,38 USD asıl alacak, 1,00USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 83,38USD üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
A – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 54,40-TL harçtan dava açılırken peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
B – Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C – Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan ( %98,94 Kabul % 1,06 Red ) 299,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
C – Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan ( %98,94 Kabul % 1,06 Red ) 3,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
3-Birleşen mahkememize ait … Esas sayılı dosya yönünden
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalıların ….İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptali ile takibin 149,63USD asıl alacak, 0,92USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 150,55USD üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
A – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 54,40-TL harçtan dava açılırken peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
B – Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C – Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan ( %98,13 Kabul % 1,87 Red ) 539,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
D – Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan ( %98,13 Kabul % 1,87 Red ) 10,29-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
4 – Davacı tarafça asıl davada her üç dava için ortak olarak yapılan 220,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.720,00 TL yargılama giderinin toplam dava kabul ve red oranları (98,71) üzerinden hesaplanan 1.697,81 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5 – Davalı … tarafından asıl davada yapılan 77,00 TL müzekkere ve tebligat giderinin toplam dava kabul ve red oranları (98,71) üzerinden hesaplanan 1-TL sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 76 TL sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)