Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/175 Esas
KARAR NO : 2018/1340
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2017
KARAR TARİHİ : 12/12/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 20.8.2008 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi imzalandığını davalının, müvekkili bankanın ticari müşterisi olduğunu, davalı …’ın ise müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile borçlu duruunda olduğunu, davalı şirket’in yazılı talebi üzerine … ile arasında kiralama nedeniyle davalı borçlunun vermek zorunda olduğu teminat tutarı olan 4.750,00-TL, taraflar arasında imzalanan szöleşme hükümlerine göre müvekkili banka trafından düzenlenen 5.5.2009 tarih ve … no.lu kesin teminat mektubu ile garanti edildiğini, akabinde … vekili tarfından yapılan 21.5.2014 tarihinde davalı şirket ile kira ilişkilerinin sona erdiği bildirilerek tahsil edemedikleri kira ve aidat borçları olması üzerine 4.750,00-TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiğini, talep üzerine teminat mektubu paraya çevrilerek 21.5.2014 tarihinde tazmin edildiğini, davalı-borçlunun, müvekkili banka ile imzaladığı kredi sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından tanzmin edilen teminat mektubu bedeli ve sözleşme gereği ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam borcunu verilen süresinde ödenmediğinden, davacı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı-borçlu kefilin borca ve tüm fer’ilerine haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, icra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemişler ve duruşmalara da katılmamışlar.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden tanzim edilen teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeni ile ödenmeyen teminat bedelinin tahsili için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine kredi sözleşmesine istinaden tanzim edilen teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeni ile ödenmeyen teminat bedelinin tahsili için ile toplam 4.881,44- TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçluların borca ve takibe itirazı üzerine icra takibinin davalılar yönünden durdurulduğu, itirazın iptali davasının yasal süre dahilinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi ve davacı banka tarafından düzenlenen 05/05/2009 tarihli … no.lu teminat mektubunun tazmin edildiğini gösterir banka kayıtları dosyaya ibraz edildikten sonra dosya bilirkişi incelemesine tevdi edilerek bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı banka ile davalı kredi iehtarı/borçlusu … A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı … ‘ın da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğunu, davalı kefilin, sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 140.000,00- TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 4.750,00- TL olduğunu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kefalet limitlyle sınırlı olarak borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu sayılabileceklerini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 4.750,00-TL işlemiş faizin 28,50-TL, % 5 gider vergisi ( BSMV) 1,43-TL olmak üzere toplam alacağın 4.779,93-TL olduğunu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 101.51- TL (4.881.44 – 4.779.93 =) reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 4.750,00 TL tamamen ödeninceye yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte isten ilebileceği hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu … A.Ş. Arasında 140.000,00-TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi diğer davalı …’ın 140.000,00-TL kefalet limiti ile müşterek borçlu mütelesil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu, davalı kefil …’ nın asıl borçlu şirket ortağı olduğu ve geçerli bir kefalet sözleşmesi kurulduğu, davacı banka tarafından 05/05/2009 tarih, … no.lu … muhataplı 4.750,00-TL lik kesin ve süresiz teminat mektubunun davalı şirket lehine verdiği, teminat mektubu muhatabın 21/05/2014 tarihli yazılı talebine atfen davacı bankaca 21/05/2014 tarihinde mektup bedeli 4.750,00-TL üzerinden tazmin edildiği
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
Davalıların … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak: 4.750,00- TL, işlemiş faiz: 28,30 TL, BSMV: 1,43 TL olmak üzere toplam: 4.779,93- TL miktar üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 4.750,00 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %54 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Asıl alacak miktarı olan 4.750,00- TL’nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 326,51-TL karar ilam harcından peşin alınan 31,40- TL nin mahsubu ile eksik kalan 295,11- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 31,40- TL peşin harç davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın 31,40-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 36,00-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 226,50 – TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL olmak üzere toplam: 862,50- TL yargılama giderinden kabul/red oranı (% ) üzerinden hesaplanan 0- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır