Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/157
KARAR NO : 2019/353
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirketin, davalıya ait … unvanlı ‘… Sokak No: … /İstanbul ile … Cad. … No: … D: … , … Bakırköy/istanbul mağazalarının dekorasyonun yapılması hususunda anlaştıklarını, iş bu anlaşma gereği müvekkili şirket tarafından … ve … mağazalarının dekorasyon işlerinin yapıldığını ve mağazaların davalı şirkete teslim edildiğini müvekkili şirketin, yaptığı iş karşılığı toplam hak ediş bedeli 442,960,20- TL (KDV dahil) olup, davalı şirketçe 27.03.2015 tarihli … numaralı 26.639,09-TL bedelli ve 06.03.2015 tarihli … seri numaralı 125.059,94-TL bedelli iki fatura için 150.000-TL’lik ödeme yapıldığını, ancak 18.11.2015 tarihli … no.lu 10.030-TL bedelli, 18.11.2015 tarihli … no.lu 127,451,80-TL bedelli ve 18.11.2015 tarihli … no.lu 112,855,20-TL bedelli 3 faturanın bedeli olan 250.337,00-TL nin ödenmediğini ve bu nedenle de işbu faturalar için … İcra Müdürlüğümün 2015/36215 Esas sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine borçlu şirketin itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu şirketin itirazında müvekkili şirkete borçlu bulunmadığını iddia ettiğini, ticari defter ve cari hesaplar incelendiğinde davalı şirket hizmetini aldığı halde fatura bedellerini müvekkili şirkete ödemediğinden 250.337-TL (faiz hariç) borcu bulunduğunu belirterek, davalının icra dosyasına kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptali ile takibin 252.065,35-TL üzerinden devamına, %20 icra ve inkar tızminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında sona ermiş bir iş ilişkisi mevcut olmasına karşın icra takibine konu edilen herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacının, alacağını her ne kadar bir kısım faturalara dayandırmakta ise de taraflarına gönderilen ve kabul edilmiş şirket kayıtlarına işlenmiş herhangi bir fatura olmadığı gibi, bu bahsi geçen fatura içeriklerine ilişkin alınmış herhangi bir hizmetin de mevcut olmadıını, alınan tüm hizmetlerin bedelinin davacılara ödendiğini, nitekim; davacı ile müvekkil şirket arasında yapılan 11/04/2015 tarihli davacının da imzasını taşıyan Hesap Mutabakatında “Bakiyenin Sıfır (0) TL olduğunun karşılıklı tasdik edildiğini, bunun yanı sıra davacı tarafından iş bu davaya konu takibin 16/12/2015 tarihinde başlatıldıını, asıl alacak olarak 250.337,00-TL takibe konulmuş iken; 30/12/2015 tarihinde müvekkiline gönderilen Hesap Mutabakatında ise müvekkilinin 212.150,00-TL borçlu olduğunun belirtildiğini, davacının kendi iç hesaplarında dahi çelişki olduğunu, bu mutabakatnamenin altına “Mutabık Olmadığımız” beyanı derkenar olarak düşüldüğünü, imzalandığını ve davacı firmaya gönderildiğini, müvekkilinin, davacı firmaya dava dilekçelerinde de belirttikleri üzere bir kısım işler yaptırdığını ve bedelini de ödediğini, müvekkilinin sunulan hizmetten memnun kalmaması ve davacının tekliflerine kıyasla çok daha uygun fiyatlara işleri yaptırabileceği firmalardan da teklif alması sebebi ile davacı ile yeni bir hizmet ilişkisi kurmadığını, ancak görüldüğü üzere davacı sanki hizmet vermişcesine hareket ettiği, yapmamış olduğu işlerin bedelini müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, kendi beyanlarının dahi çelişkili olduğunu, takip talebinde ayrı rakam, mutabakatnamede ayrı rakamla müvekkilini borçlandırdığını belirterek sonuç olarak, haksız ve yasal dayanaktan yoksun kötüniyetli davanın itirazları yönünden reddine, davacının %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
….İcra Müdürlüğünün 2015/36215 esas sayılı takip dosyasın tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu 3 adet faturaya istinaden işlemiş faizleri ile birlikte toplam 252.065,35-TL miktar üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirketin süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraf vekillerinin dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde dayanmış oldukları faturalar, hesap mutabakatları, tahsilat makbuzları dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davaya konu eser sözleşmesinden kaynaklanan yapılan işlerin tespiti ve takip tarihi itibariyle davacının hakediş alacağının bulunup bulunmadığının tespiti noktasında refakate alınan bir mali müşavir, bir mimar, bir hak ediş alanında uzman inşaat mühendisi ile birlikte mahallinde keşif yapılmış, keşif mahallinde tanıklar dinlenmiştir. Yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi heyeti müşterek raporunda özetle, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, davalı yandan davaya konu 18.11.2015 tarihli 127.451,80-TL., 112.855,20-TL ve 10.030,00-TL bedelli olmak üzere 3 adet faturadan kaynaklanan toplam 250.337,00-TL alacağı bulunduğu, dava konusu edilmeyen 06/03/2015 ve 27/03/2015 tarihli 2 adet toplam 151.699,03-Tl lik fatura bedellerinin ödenmiş olduğu, davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde dava konusu edilmeyen 151.669.03-TL lik 2 adet faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak dava konusu edilen 18/11/2015 tarihli toplam 250,337,00 TL bedelli 3 adet faturanın ticari defterlerine kayıt altına alınmadığını, taraflar arasında bir geçici kabul tutanağı bulunmayıp … mağazası işleri bittiğinde 11/04/2015 tarihinde bir hesap mutabakatı imzalandığı, … mağazası için yapılan işlere ait davalıya 30/12/2015 tarihinde gönderdiği hesap mutabakatı davalı tarafından kabul edilmediği ve mutabık olmadıklarını yazarak imzalayıp iade edildiği, bu mutabakata göre icra takibine konu 212.150,00-TL borçlu olduğu, KDV dahil 250.337,00-TL fatura bedelinin ödenmesi gerektiğinin görüldüğünü, bu faturaların içeriğine göre ve yerinde yapılan incelemede; 18/11/2015 … 10.030,00 TL fatura ; … çatı kaplama konst. ön alın yan duvar askı profilleri montajı işlerine ait olduğu,18.112015 … 127.451.80-TL lik faturanın … mağazasının balkon korkulukları, boya gofrato, güneş kinci paneller, güneş kırıcı altına kiriş, katlara dekoratif panjur yapımı, işleri bedeli olduğu, 18.11.2015 … 112.855,20-TL faturanın … mağazasının cephe çelik konstriiksiyon işleri bedeli olduğunu, bu faturaların içerine göre ve yerinde yapılan incelemede bu işlerin … mağazasına yapıldığını rapor edilmiştir.
Dosyaya sunulan makbuz ve posta yazışmaları da değerledirilerek davalının itirazları noktasında bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle; sonradan dosyaya sunulan belgeler ( mail yazışmaları, ve ödeme makbuzları) mahkemece delil olarak kabul edilmesi halinde; teknik inceleme ve yapılan alternatif kesin hesap sonucunda davacının … ve … mağazası için yaptığı çelik profil ve dekoratif çelik işlerin toplam bedelinin 305.478,40- TL olduğunu, çek ödemelerinin toplamı 150.000,00- TL, elden makbuz karşılığı ödemelerin toplamının da 53.000,00- TL olduğunu, satınalma fatura bedeli 1.699,03- TL olduğunu, buna göre davacı, yapılan ödemeler sonrası alternatif kesin hesap alacağının 100.779,37- TL (KDV dahil ) olabileceğini, sonradan dosyaya sunulan belgelerin delil olarak kabul edilmemesi halinde kök rapordaki gibi davacının alacağı; … ve … mazası için yaptığı çelik profil ve dekoratif çelik işleri faturalar toplam bedeli 402.036,03 TL olup çek ödemelerin toplam 150.000,00- TL olduğunu, mutabakat sonrası davacı alacağının kaynağı olan, … mağazasına yaptığı profil çelik konstrüksiyon işleri bedeli toplam 250.337,00- TL bedele ait faturaların ödenmediği ve davacı kesin hesap alacağının 250.337,00- TL (KDV dahil) olabileceğini, tarafların icra inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu hususları rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden davalı tarafından ibraz edilen … mağazasına ait olduğu bildirilen hakediş icmalindeki işlerin (davacı tarafından dayanak yapılan 18/11/2015 tarihli 10.030,00 TL bedelli, 18/11/2015 tarihli 127.451,80 TL bedelli faturadaki işlerin de kapsayıp kapsamadığı, bu iki fatura dökümünde yazan işlerin tamamının yapılıp yapılmadığı, fatura miktarının yapılan işlerle uyumlu olup olmadığı noktasında inşaat ve hakediş uzmanı bilirkişisinden alınan ikinci ek raporda özetle; 18.11.2015 tarihli 10.030,00 TL bedelli fatura ile ilgili, çatı kaplama konstrüksiyon alın ve yan duvar askı profili montajı olduğunu, 8.500 TL + KDV 1.530,00-TL ile toplam 10.030,00- TL olduğunu bu işlerin … mağazasında yapıldığını, keşif günü de çatıya (terasa) çıkılarak yapılan inceleme ile görülüp teyıd edildiğini, bu fatura içeriği dosyada bulunan 19.05.2015 tarihli “… çatı kaplama teklifi” formu ile aynı olduğunu, yerine özel yapılan işler olup bedelleri de malzeme + işçilik ve yerine montaj dahil, yapılan işe uygun ve kadri marufunda olduğunu, taraflar arasında bir sözleşme bulunmayıp yapılan işler sözlü talimatla fatura karşılığı yapıldığını, 18.11.2015 tarihli 127.451,80 TL bedelli fatura yönünden, içeriğinde balkon korkuluğu, boya gofrato, güneş kırıcı paneller, profil alüminyum levha kaplama, güneş kırıcı altına 30 cm kiriş yapılması, katlarda dekoratif dekoratif panjur yapılması (500×215) işlerinin … mağazasında yapıldığını, keşif günü de mahallînde yapılan inceleme ile görülüp teyid edildiğini, bu fatura içeriği davalı tarafından mail eki diye dosyaya sunulan … mağazası hakkediş icmalindeki işleri kapsamayıp farklı işler olduğunu, mail eki diye sunulan Osmannbey mağazası hakkediş icmalindeki işlerin bir başka fatura olan 18.11.2015 tarihli 112.855,20- TL lik fatura içeriğindeki cephe çelik konstrüksiyorı işlerinin yapılmasına ait olduğu değerlendirildiğini, her iki faturada da yapılan işler yerine özel yapılan işler olup bedelleri de malzeme + işçilik ve yerine montaj dahil, yapılan işe uygun ve kadri marufunda olduğunu, taraflar arasında bir sözleşme bulunmayıp yapılan işler sözlü talimatla fatura karşılığı yapıldığını, … mağazasına yaptığı profil çelik konstrüksiyon işleri bedeli toplam 250.337,00- TL bedele ait faturaların ödenmediği ve davacı kesin hesap alacağının 250.337,00- TL (KDV dahil) olabileceğini, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında davalı şirkete ait … ünvanlı … ve …’da bulunan mağazaların dekarasyon işlerinin yapılması hususunda sözlü anlaşma yapıldığı, …’de bulunan mağazada yapılan işlerin bedeli ödenmediği iddiası ile davaya ve takibe konu 18.11.2015 tarihli 127.451,80-TL., 112.855,20-TL ve 10.030,00-TL bedelli olmak üzere 3 adet faturaya dayalı toplam 250.337,00-TL tutarında davalı aleyhine takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu edilmeyen 151.669,03-TL tutarlı 2 adet faturanın davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, fatura bedellerinin ödendiği, bu faturalara ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dava konusu edilen 3 adet faturanın ise davalı ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı ve ihtilafın da bu faturalardan kaynaklandığı görülmüştür.
Davalı taraf, taraflar arasında düzenlenen 11/04/2015 tarihli hesap mutabakatında bakiyenin sıfır olduğunun taraflarca karşılıklı olarak tasdik edildiğini ve müvekkiline sunulan hizmetten memnun kalmaması ve davacının tekliflerine kıyasla çok daha uygun fiyatlara işler yaptırabileceği firmalardan da teklif alması sebebi ile davacı ile yeni bir hizmet ilişkisi kurulmadığını iddia etmiş ise de; 11/04/2015 tarihli hesap mutabakatının davaya konu faturaların düzenlendiği 18/11/2015 tarihinden önceki dava konusu edilmeyen davalının … mağazasındaki yapılan işler karşılığı düzenlenmiş olduğu, yapılan hesap mutabakatından sonra davalının … mağazasının dekorasyon işlerinin yapıldığı, yapılan bu işler için davalıya gönderilen 30/12/2015 tarihli 212.150,00-TL ( KDV dahil 250.337,00-TL ) bedelli hesap mutabakatının davalı tarafından kabul edilmediği anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, 18/11/2015 … 10.030,00- TL fatura; … mağazasının çatı kaplama konst. ön alın yan duvar askı profilleri montajı işlerine ait olduğu, 18.112015 … 127.451.80-TL lik faturanın … mağazasının balkon korkulukları, boya gofrato, güneş kinci paneller, güneş kırıcı
altına kiriş, katlara dekoratif panjur yapımı, işleri bedeli olduğu, 18.11.2015 … 112.855,20-TL lik fatura; … mağazasının cephe çelik konstriiksiyon işleri bedeli olduğu, bu faturaların içerine göre ve yerinde yapılan incelemede bu işlerin … mağazasına yapıldığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp yapılan işler sözlü talimatla fatura karşılığı yapıldığı, yapılan işlerin dosyaya sunulan teklif formu ile aynı olduğu, yapılan işlerin düzenlenen faturalara uygun kadri maruf olduğu kabul edilmiştir. Davalı taraf, ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra, cevap dilekçesinin ekindeki delil listesinde dayanmadığı 3 adet ( 30/01/2015 tarih, 20.000,00-TL – 03/04/2015 tarih 7.000,00-USD- 22/12/2014 tarih, 15.000,00-TL ) ödeme makbuzu fotokopisi sunmuş ise de; savunmanın genişletilmesi mahiyetindeki belgelere davacı tarafça muvafakat edilmediği gibi, sunulan makbuzların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ödeme tarihi itibariyle (22/12/2014-30/04/2015 ) dava konusu edilen … mağazası için düzenlenen fatura tarihinden önce olması nedeni ile dava konusu edilen işleri kapsamadığı, ayrıca 7.000,00-TL lik ödeme makbuzunun kim tarafından imzalandığı belli olmadığı, diğer ödeme makbuzlarında davalı şirketin kaşesi bulunmadığı gibi ödemeyi alan şahısların da davacı adına tahsil yetkisi bulunduğu ispatlanamadığından, dosyaya sunulan ödeme makbuzları nazara alınmamıştır. Bu itibarla davacının davalının … mağazasında yaptığı profil çelik konstrüksiyon işleri bedeli olarak 250.337,00-TL hak ediş alacağı bulunduğu kanaatine varılmakla, kabul edilen bu miktar üzerinden davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden, işlemiş faiz yönünden itirazın kabulü ile, işlemiş faiz yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf icra inkâr tazminat talebinde bulunmuş ise de, taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmadığı gibi, kararlaştırılan bir bedel de olmadığı, alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2015/36215 E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak olarak 250.337,00 TL miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 17.100,52-TL karar ilam harcından peşin alınan 3.044,32-TL sinin düşümü ile eksik kalan 14.056,20-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yatırmış olduğu 3.044,32-TL peşin harç, davalı tarafından alınması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, bu miktarın 3.044,32-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 36,00-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 180,50- TL, bilirkişi ücreti: 2.700,00-TL, keşif harcı: 253,80-TL, keşif araç ücreti: 350,00-TL olmak üzere toplam: 3.520,00- TL yargılama giderinden kabul/red oranı (% 99,31 ) üzerinden hesaplanan 3.496,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 20.970,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak
davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT ‘nin 13/2. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.728,35-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır