Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/152 Esas
KARAR NO : 2018/558

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekstil işi ile uğraşan davacı şirketin dava dışı mülk sahibi … ile 26.0S.2016 tarihinde yapmış olduğu kira sözleşmesi ile “…” adresinde bulunan taşınmazı 1 yıl süre ile kiraladığını, kira sözleşmesinden itibaren taşınmaza elektrik hizmeti alabilmek için Elektrik Aboneliği Sözleşmesi yapmak amacı ile davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, fakat önceki abonenin borcu tahsil edilmeden kendisine elektrik hizmeti verilemeyeceği gerekçesi ile talebinin reddettiklerini, dava dışı 3.kişinin kiraladığı yer olan mülkün elektrik borcu olduğu ve sözleşme yapıldığının öğrenildiğini, davalı kurumun söz konusu alacağının abonelik sözleşmesini yapan dava dışı önceki kira dönemine ilişkin kiracı olduğunu, abonelik sözleşmesini kuran kişiden ve ölümü halinde “mirası reddetmemiş mirasçılardan” talep edilebileceğinden davacının hiçbir ispat rabıtası sunulmadan kendisinin alakasının olmadığı 3.kişinin borcundan sorumlu tutulamayacağını, davacının davalı kuruma aboneliğini yapmak için vekil sıfatıyla başvuruya gidildiğini dilekçeyi almaktan imtina edildiğini, talep dilekçesini iadeli taahhütlü posta yolu ile gönderdiklerini, ancak cevap alınamadığını, davacı şirketin tekstil işi île uğraştığını ancak elektrik olmadan işini yapamadığını çalışma hayatını sürdüremediğinden çalışma özgürlüğü elinden alınmış bulunduğunu bu sebeplerle davacı şirket İle davalı kurum arasında kiracı olarak bulunduğu taşınmaza ilişkin olarak abonelik sözleşmesinin kurulması ile davalı kurumun yarattığı muarazanın men’ine, yargılama sonuna kadar tedbiren davalı kurumun cezalı fatura tesisi ve benzeri İşlemler ile bir kamu hizmeti olan elektrik verilmesi hizmetinden davacıyı yararlandırmaya yönelik her türlü hukuka aykırı fiil ve işlemine engel olunması amacıyla davacı şirkete elektrik hizmeti verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu elektrik tüketiminin yapıldığı taşınmazı 26.08.2016 tarihinde kiraladığını, davalı kurumun … numaralı tesisatını abonesiz olarak kullandığını, davacının kullanmış olduğu tesisata ilişkin 2016/09 ve 2016/10 dönemlerine ilişkin kaçak kullanım tespit tutanakları hesaplandığını, davacının haksız ve hukuka aykırı iddialarının hukuki bir karşılığı olmayıp iddia edildiği gibi davalı kurum önceki abonenin borcu sebebiyle değil davacının yapmış olduğu kaçak kullanım sebebiyle elektrik kesintisi yapıldığı kunım evraklarından da açıkça anlaşıldığı, 16.09.2016 tarihli zabıtta abonesiz kullanımdan kaynaklanan kaçak tüketim bedelinin toplam tutarı 7.667,90 TL 11.10.2016 tarihli zabıta abonesiz kullanımdan kaynaklanan kaçak tüketim bedeli toplam tutarı ise 2.289,90 TL olup bu dönemlerde taşınmazın kullanımının davacıda olduğu davacının kira sözleşmesi tarihi ile de sabit olduğunu, Kanun ve Yönetmelikte kayıp/kaçak bedellerinden sorumluluk düzenlenmiş olup davalı kurumca tahsili idari zorunluluk olduğunu, davacının bu bedelleri ödemekten kaçınmasının söz konusu olamayacağı ve kullanmış olduğu abonesiz dönemdeki tüketimden sorumlu olduğunu, davacının kuruma yüklemeye çalıştığı kusur ve kötü niyet iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, EPDK ve EPY hükümleri gereği kanun ve yönetmeliklere uygun davranıldığını, davacının iddialarının afaki iddialar olduğunu, bu nedenlere ve fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, verilmiş olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını haksız davanın reddini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı şirketin dava dışı mülk sahibi … ile 26.0S.2016 tarihinde yapmış olduğu kira sözleşmesi ile “…” adresinde bulunan taşınmazı 1 yıl süre ile kiraladığı, kira sözleşmesinden itibaren taşınmaza elektrik hizmeti alabilmek için Elektrik Aboneliği Sözleşmesi yapmak amacı ile davalı kuruma başvuruda bulunduğu, fakat önceki abonenin borcu tahsil edilmeden kendisine elektrik hizmeti verilemeyeceği gerekçesi ile talebinin reddedilmesi nedeniyle davalı kurumun yarattığı muarazanın men’i, yargılama sonuna kadar tedbiren davalı kurumun cezalı fatura tesisi ve benzeri İşlemler ile bir kamu hizmeti olan elektrik verilmesi hizmetinden davacıyı yararlandırmaya yönelik her türlü hukuka aykırı fiil ve işlemine engel olunması amacıyla davacı şirkete elektrik hizmeti verilmesi talepli davadır.
Deliller; Kira Başlangıç Tarihi 26.08,2016 olan sözleşme, Gelir İdaresi Başkanlığı … Vergi dairesi evrakı, … Ticaret Odası, davalı kayıtları,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış,30/03/2018 tarihili bilirkişi raporunda; Kira sözleşmesinde Kiralayan … (TC Kimlik … ) Kiracı ….Tic.Ltd.Şti., Vergi Sicil No : …, Adres, … Mahallesi 19.Sokak No:4 D;41 … Kira Başlangıç Tarihi: 26.08,2016 Kira Süresi 1, (Bîr) Yıl Kira Bedeli 1.000,00 TL olan Kiralayan ve kiracı 17 maddeden oluşan kira sözleşmesini imzaladıkları, … Tic.Ltd.Şti.’nin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerden 2016 ve 2017 yıllarının yevmiye defteri açılış tasdiki yapılmış, TTK 64/4. maddesi uyarınca 2016 yılının yevmiye defteri kapanış tasdiki YAPILMAMIŞTIR. 2017 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki süresi dolmadığından aranmamış,TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyannca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmamış, davacının 2016 yılı defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmamasından dolayı lehine delil niteliğinin bulunmadığı 2017 yılı defterlerinin kapanış tasdiki süresinin henüz dolmadığından arınmamış ve lehine delil niteliği taşıdığı, dava konusu davacı … San.Tic.Ltd.Şti.’nin davalı kurum adına 01.01.2017 tarih 5 nolu yevmiye ile yevmiye kayıdı “329 Diğer Borçlar hesabına borç kaydı yapılarak 1.276,16 TL ”780 Finansman Giderleri hesabının alt hesabı” gecikme zammı” hesabına borç kaydı yapılarak 68,33 TL , “191 ind.kdv” hesabına borç kaydı yapılarak 12,63 TL ve “100 kasa” hesabından alacak kaydı yapılarak 1.357,02 TL kayıt yapıldığı,
Gelir İdaresi Başkanlığı … Vergi dairesi evrakında; … Tic. Ltd ‘nin … adresinde 26.08.2016 tarihinde faaliyete geçtiği,
06/12/2016 tarihli İstanbul Ticaret Odası Bilgi bankası evrakında; …. Tic. Ltd.’nin … adresinde 26.08.2016 tarihinde odaya kayıt olduğu ve yetkilinin … olduğu,
…’un … San. Tic. Ltd.Şti. .. adresi İçin başlangıç tarihi 26.08.2016 olmak üzere Kiralayan … ile Kira Sözleşmesi yaptığı,
… Elektrik Perakende Satış A Ş. Borç Listesinde; … adresi … abone numaralı … adına güncel borcun 2016/09 tarihi itibariyle toplam 85.538,88TL olduğu,
… tarafından … adresi İçin başlangıç tarihi 21/04/2014 olmak üzere 1 yıllık mal sahibi … ile Kira Sözleşmesi yapıldığı,
… Vergi Levhası evrakında …’ in … adresinde 21.04.2014 tarihinde çalışmaya başlayacağı,
… Perakende Satış A.Ş. ile … arasında … tesisat numarasına Elektrik Satış Sözleşmesi yapıldığı,
… A.Ş. Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku tarafından 2016/10 dönemi için … numaralı abone sayacında abonesiz kaçak kullanımından dolayı toplam 2.289,90TL toplam borç çıkarıldığı,
… A.Ş. Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku tarafından 2016/9 dönemi için … numaralı abone sayacında abonesiz kaçak kullanımından dolayı toplam 7.667,90TL toplam borç çıkarıldığı,
06.12.2016 tarihinde … Tic. Şirket sahibi … T.C Kimlik numaralı …’ un … A.Ş. Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü’ ne sunduğu dilekçede; … adresi … nolu tesisatın önceki borcundan dolayı abone olamadığım ve mağdur olduğunu gerekli çevre araştın imasının yapılmasını talep ettiği,
15.12.2016 tarihli Çevre araştırma Personeli … tarafından tutulan “Borçlu Abonelik Sözleşme Talebi Kontrol Formunda …’ ait 76,704TL ana borç tutan olmak üzere 85,575 TL gecikmeli borç tutarının ödenmediği, … Firmasının 13.12.2016 tarihinde yeni sözleşme yapmak istediği, Hem …(borç sahibi) hem de … ‘ın mahalde olduğu ve borçlu ile yeni abone arasında bağ olduğu. Borçlunun mahalde olmasından dolayı önceki borçların ödenmeden yeni elektrik sözleşmesinin yapılmasının uygun olmadığını belirtilmiştir.
15.12.2016 tarihli Borçlu Abonelik Sözleşme Talebi Kontrol Formunda … adresi … nolu tesisatın önceki abonesi borçlu … İle yeni abonelik sözleşmesi yapmak isteyen … arasında bir bağ olduğu belirtilerek ve borçlunun mahalde olmasından dolayı borçlar ödenmeden abonelik işleminin yapamayacağı açıkça belirtilse de, Gelir İdaresi Başkanlığı Güneşli Vergi dairesi evrakı, … Ticaret Odası ve kira sözleşmesi bilgilerinde; … San. Tic. Ltd.Şti ‘nin 26.08.2016 tarihinde faaliyete geçtiği ve bu evraklarda … adına işlemler yapıldığı görülmüştür. Söz konusu evrakların incelenmesi neticesinde …’ un önceki borçlu … ile arasında bir ticari ilişki görülememiştir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 15.maddenin 6.fıkrasında; Aynı kullanım yerine aît başka tüketicilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçlarının, yeni tüketicinin üstlenmesinin talep edilemeyeceği, Hukuk Genel Kurulu 2005/9-90 Esas, 2005/97 Kararında; elektrik borcu abone sözleşmesi kimin adına ise tüketim bedelini onun ödemesi gerektiği şeklinde olduğu ve Davacıdan önceki abonenin elektrik borcunun İstenmesi doğru olmadığı, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi 1994/8173 Esas 1994/9655 Kararında; Her sözleşmenin kural olarak yalnız kendi tarafları için haklar ve borçlar doğurduğunu, Yeni malik olan adına elektrik abonelik sözleşmesinin yapılması isteminin, bireylere eşit bir şekilde yararlandırılması zorunlu kamu hizmetlerinden biri olan elektrik dağıtımına dayandığı bu nedenle ilgili kurumun elinde olanak bulunduğu sürece kendisinden istenen hizmeti yerine getirmeye zorunlu olduğu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/2002 Esas 2017/6054 Kararında; Abonelik sözleşmesinin tüketici İle satıcı-sağlayıcı arasında yapılacağı, yapılan sözleşmenin niteliğine göre kural olarak bütün sözleşmelerde geçerli olan sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca, yapılan sözleşmenin sadece taraflar arasında hüküm ve sonuç doğurduğunu,Yüksek Yargıtay yerleşik uygulamasına göre; eski kiracının veya mal sahibinin elektrik, su, telefon, doğaigaz abonelikleri nedeniyle önceki aboneye ait olan ödenmemiş fatura bedellerinin yeni aboneden talep edilmesinin mümkün olmadığı, Yargıtay HGK. 30.01.2008 tarih ve 2008/13-58E-39K sayılı kararında; “Dava dışı 3.şahıs mal sahibi veya eski kiracı ya da yüklenicinin su borcunun yeni aboneden talep edilmesi mümkün değildir.” şeklinde karar verildiği ve abonelik tesisinin başkasına ait borcun ödenmesi koşuluna bağlamasının hukuka açıkça aykın bulunduğu belirtilmiş olup, 26.08.2016 tarihinde … adresinde faaliyete başlayan …Tic.Ltd.Şti yetkilisi … ile aynı konutun önceki elektrik abone borçlusu … arasında herhangi bir bağ kurulamadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 15. maddesinin 6.fıkrası ve Yargıtay emsal Kararlan doğrultusunda; Davalı … Satış AŞ,’ nin …’ e ait elektrik aboneliği borcunu, aynı tesisat numarasına yeni abonelik yapmak isteyen …’ tan talep etmesinin doğru olmayacağı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 15.maddenin 6.fıkrasında; Aynı kullanım yerine aît başka tüketicilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçlarının, yeni tüketicinin üstlenmesinin talep edilemeyeceği belirtildiğinden davanın kabulü ile davacı ile davalı arasında davacının kiracısı olduğu “…” adresine elektrik aboneliği kurulması ile davalının muarazasının menine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmişmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davacı ile davalı arasında davacının kiracısı olduğu “…” adresine elektrik aboneliği kurulması ile davalının muarazasının menine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL’nin düşümü ile eksik kalan 4,50 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 31,40 TL+ peşin harç 31,40 TL+ vekalet harcı 4,60 TL+ bilirkişi ücreti 1.200,00 TL, posta masrafı 106,10 TL olmak üzere toplam 1.373,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır