Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/150 Esas
KARAR NO : 2019/1022
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2017
KARAR TARİHİ : 09/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 31.08.2017 tarihinde davalı bankadan 2 adet toplam 91.500,00TL sözleşme bedelli 36 ay vadeli ticari araç kredileri kullandığını, Türkiye’de faaliyet gösteren bankaların, mevzuat, kredi ve kredi kartı hizmetlerine ilişkin faiz oranı, ücret ve komisyonların birlikte belirlenmesi konusunda anlaşma ve uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesine aykırı davrandıkları, Rekabet Kurulu’nun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararı ile tespit edildiği ve bankalara idari para cezasının uygulandığını, davalı bankanın da kararda adı geçen bankalardan birisi olduğunu, adı geçen karar ile davalı bankanın 4054 sayılı kanunun 4. maddesinin ihlal edildiği sonucuna varıldığını, bu tarihler arasında mevduat kredi ve kredi kartı hizmetlerinden faydalanan tüketiciler, kamu kurumlan ve tacirlere fazla ödenen faiz tutarının 3 katı tutarında tazminat davası açma hakkının 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 57. maddesine göre doğduğunu beyanla, Davalı bankanın 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulanmak suretiyle, bu tarih aralığında şirketin kullanmış olduğu krediler nedeniyle müvekkili şirkete vermiş olduğu zararın belirlenerek, bu zararın 3 katının, ayrıca bu kredinin kullanımı esnasında müvekkili şirketten alınan haksız masraf ve komisyonlarının tamamının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL ‘sinin kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının Rekabet Kurulu kararında belirtilen orandan daha düşük oranda bir kredi kullandığını, Müvekkili Banka’nın hangi hukuka aykırı eylemi ile sorumlu tutulması gerektiği, neden kusurlu olduğu, davacının nasıl bir zarara uğradığı, müvekkili Banka’nın hangi eylemi ile iddia ettiği zararının oluştuğu, dolayısıyla uygun illiyet bağının varlığı hususlarının tek tek davacı tarafından ispatlanması gereken hususlar olduğunu, mevcut durumda haksız fiil sorumluluğunun hiçbir unsurunun gerçekleşmediği ve dava konusu olaydaki haksız fiil varlığının davacı tarafından ispatlanamadığını, zararın bulunmadığını, “Uygun ve Mantıklı İlliyet Bağı Bulunması “ koşulunun gerçekleşmediğini, ve diğer hukuki gerekçelerini beyanla, Davacının Sayın Mahkeme huzurunda açmış olduğu … E. ve … E. sayılı dosyaların davacı, davalı ve konularının aynı olması nedeniyle işbu dosya ile birleştirilmesine, erken açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise HMK.165. maddesi gereğince Rekabet Kurulu kararına karşı açılan davanın bekletici mesele yapılmasına, husumet itirazları doğrultusunda davanın müvekkili banka açısından husumetten reddine, dosya masrafı ve komisyon alacağı talepleri yönünden emsal banka uygulamalarının tetkiki sonrasında bilirkişi raporu alınmasına, husumet itirazlarının kabul edilmemesi halinde zamanaşımı ve esasa ilişkin savunmaları doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 57. maddesine göre Davalı bankanın 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulanmak suretiyle, bu tarih aralığında davacı şirketin kullanmış olduğu krediler nedeniyle davacı şirkete vermiş olduğu zararın belirlenerek, bu zararın 3 katının, ayrıca bu kredinin kullanımı esnasında davacı şirketten alınan haksız masraf ve komisyonlarının tamamının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL ‘sinin kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talepli davadır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, tarafların ve dava konusunun mahkememizin … esas sayılı dosyası ile aynı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasından verilecek hükmün mahkememiz dosyasını etkileyecek nitelikte bulunması sebebi ile aralarında bağlantı bulunduğundan, HMK ‘nun 166/1 ve 166/4 maddeleri gereğince tarafları ile dava konusu aynı bulunan mahkememiz dosyasının mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Mahkememiz dosyası ile mahkemememizin … esas sayılı dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olması nedeni ile mahkememiz dosyasının mahkememizin … esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılarak yargılamanın mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
3-Yargılama harç ve masraflarının birleşen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, esas hükümle birlikte kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır