Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/147 Esas
KARAR NO : 2018/661

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2017
KARAR TARİHİ : 30/05/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı … ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin malik ve işleteni, olduğu … Plakalı aracın 20.10.2016 tarihinde … / … adresinde … Turizm Oto Nak. Pet. Ürün. Ve Gıda Ürün. San. Ve Tic. ‘e ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu, zira davalı SBM (Sigorta Gözetim Merkezi) tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, … plakalı aracın 20.03.2016/2017 vade tarihli … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davanın, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkin olduğunu trafik sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, dava konusu trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında ise de, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, … kararları uyarınca, değer kaybının ZMMS poliçesi kapsamında olduğunu ve poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, … 17. Hukuk Dairesi’nin E. … K. … , 5.4.2010 tarihli ve …, 20. Hukuk Dairesi’nin E. …, K. …, T. 10.2.2016 kararlarında bahsetmiş, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, … Turizm Oto Nak. Pet. Ürün. Ve Gıda Ürün. San. Ve Tic. davalı sigorta şirketinden alacağını BK. M.183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini, 2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlendiğini, kaza akabinde davalı Sigorta Şirketince ekspertiz atandığını ve … sayılı hasar dosyasının açıldığını, atanan ekspertizin 17/11/2016 tarihinde işlemleri tamamlayarak raporunu sunduğunu, davalının 30/11/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı sigorta şirketine , araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 15.12.2016 tarihinde başvuru yapıldığını ancak iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 30/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 20.03.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davanın, temliknameye dayalı alacak talebini içerdiğini, Mahkemece, temliğe dayanak alacağın niteliği gereği temlik edilebilir olup olmadığının incelenmesini Öncelikle belirlenmesi gereken; kazada kusur durumu olduğunu, ancak kusur tespiti yapıldıktan sonra araçta meydana gelen değer kaybının … tarafından kabul edilen hesaplama kriterlerine uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın uğradığı maddi zararın, müvekkili şirketin sorumlu olduğu kısmının; müvekkil şirketçe karşılandığını, davacı tarafın zararının karşılanması için 30.11.2016 tarihinde … Turizm’e 1.170 TL maddi hasar; 30.12.2016 tarihinde davacı vekiline 218,96 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu ödemeler ile müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddine, davayı kabul etmemekle birlikte, kalan teminatın bu ödemeler dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, aracın yaşı ve kilometresi dikkate alındığında, değer kaybı iddiasının da yerinde olmadığını, kusur iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere; davacının kazanın meydana gelmesindeki kusuru ile zararın ortaya çıkması ve artmasındaki müterafik kusurunun da dikkate alınmasını, değer kaybının hesaplanmasında yalnızca rayiç değer değil; hasarın hangi parçada ne düzeyde olduğu; aracın kilometresi gibi hususların dikkate alındığı formüllerin söz konusu olduğunu, Mini onarımla giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları, ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarlar, aracın kaza anındaki rayiç değerinin %25’ini aşan değer kaybı talepleri, kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler, çekme belgeli ve Hurda Belgeli işlem görmüş araçlar ile , kısa süreli kiralık araçlar, taksi, dolmuş, uzun süreli (bir yıl veya daha uzun) kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının %50’sini aşan taleplerin teminat dışı bırakıldığını, KTK ilgili hükümleri ve poliçe ilgili genel şartları gereği davacının müvekkili şirkete herhangi bir başvurusu olmadığından; müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası Genel Şartları gereği, tazminat talebi ve hesaba esas tüm belgelerle birlikte şirkete başvurulmasından itibaren 8 İş Günü içerisinde temerrüdün gerçekleştiğini, . henüz gerekli belgeler taraflarına tebliğ edilmediğinden, ZMM Genel Şartları B.2. Maddesi karşısında müvekkilin temerrüte düşmesinin mümkün olmadığını belirterek, sonuç olarak; -öncelikle davacı yana yapılan ödeme gereği müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğinden davanın reddine, müvekkil şirketin sorumluluğu yerine getirildiğinden davanın reddine, kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, gerek hasar tutarı gerekse de değer kaybına ilişkin talepler yönünden sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını, davacı yanın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddine yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhlerine hüküm kurulmamasını; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen 07/11/2016 tarihli temlik sözleşmesinde; … plakalı araç maliki … Turizm Oto Nakl..Şti.’nin, davaya konu kaza nedeni ile araçta oluşan hasardan dolayı sigorta şirketleri ve 3. şahıslardan doğan tüm alacaklarını davacıya temlik ettiği anlaşılmıştır.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.’nun m.91 ve KZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı aracın davalı … Türk Anonim Sigorta A.Ş’ye 20/03/2016-20/03/2017 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 20/10/2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 31.000,00-TL ile sınırlıdır.
Davalı sigorta şirketinden davaya konu kaza nedeni ile açılan hasar dosyası celp edilmiş olup, kaza nedeni ile temlik eden araç malikine 30/11/2016 tarihinde hasar bedeli olarak 1.170,00-TL, 30/12/2016 tarihinde değer kaybı olarak 218,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacının temlik aldığı araçta oluşan değer kaybından dolayı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluludur.
Davacının temlik aldığı davaya konu araçta kaza tarihinden önce başkaca hasar dosyası bulunmadığı ya da var ise önceki hasar dosyası da getirtildikten sonra kusur ve tazminat hesabı yönünden bir trafik bilirkişi, bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten alınan raporda özetle; dava konusu olayın KTK kapsamında trafik kazası olduğu, meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda ” önlenebilir bir kaza ” niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, … plakalı araç sürücüsü …’ın kazada % 100 oranında tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ün kazada kusurunun olmadığı, araçta 210,54-TL değer kaybı oluştuğu hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ ın olay günü hatalı bir şekilde geri manevra yapmak sureti ile geri geri giderken tedbirsizlik, dikkatsizlik ve özensiz davranışı sonucu trafik kazasına sebebiyet verdiği, kazada tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, çarpma sonucunda davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 210,54- TL olduğu, oluşan hasardan davalı … Türk Anonim Şirketi’nin ise sigorta poliçesi kapsamı sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin araçta oluşan değer kaybı nedeni ile dava tarihinden önce araç malikine 218,00-TL ödeme yapıldığı, araç malikinin zararının giderildiği, davalı sigorta şirketinin üzerine düşen edimini yerine getirdiği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 35,90 -TL karar ilam harcından peşin alınan 31,40 – TL nin düşümü ile eksik kalan 4,50-Tl bakiye ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ 13/2. Maddesi uyarınca tayin ve takdir edilen 250,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …e-imzalıdır Hakim …e-imzalıdır