Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/145 Esas
KARAR NO : 2018/833
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2017
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Davalı Grubu şirketlerinden Perakende Satış Platformu … adlı platformunda …avm adı ile satıcı olarak yer aldığını, belirli bir süre içinde yapılan satışlar karşılı olarak davacı tarafça belirlenen Puan-bonus haklarından faydalandığını ve hesabına gönderildiğini, ancak bir süre sonra satış yaparak hak kazandığı bu para ve bonus karşılıklarının davalı taraf ödenmediğini, bu …ın kazanılmasına sebep olan işlemleri de iptal etmeyerek ciddi zararlara uğramalarına sebebiyle verildiğini, bu nedenlerle öncelikle müvekkiline ödenmeyen … yüzenden uğradığı zararın belirlenerek 6100 sayılı kanunun 107. Maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın …ı hakediş tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tespitine, avukatlık ücreti ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin çalışma düzeninde davacının beyan ettiği şekilde uygulamalar olmadığını, bu haliyle davacının talebinin taraflarınca anlaşılmadığını ve belirsiz kaldığını, davacıya ait …avm isimli mağazanın dolandırıcılık şüphesi ile kapatıldığını, davacının talep ettiği bedelin alacak değil haksız kazanç olduğunu, 2014 yılında mağazası kapatılan davacının 15/02/2017 tarihi itibariyle iş bu davayı ikame etmek suretiyle alacak iddiasında bulunmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu ve iddaların asılsızlığını kanıtlar nitelikte olduğunu, bu nedenlerle iddia edilen uyuşmazlığın doğduğu ve öğrenildiği tarih göz önüne alındığında zamanaşımına uğradığı sabit olan ve davacı tarafından haksız olarak ikame edilen iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının, Davalı Grubu şirketlerinden Perakende Satış Platformu … adlı platformunda …avm adı ile satıcı olarak yer aldığı, belirli bir süre içinde yapılan satışlar karşılığı olarak davacı tarafça belirlenen Puan-bonus haklarından faydalandığı ve hesabına gönderildiği, ancak bir süre sonra satış yaparak hak kazandığı bu para ve bonus karşılıklarının davalı tarafın ödememesi nedeni ile açılan alacak davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, Davacı ve davalı delilleri, bilirkişi incelemesi
Mahkememiz dosyasından 10/05/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda “Elektronik Ticaret şirketleri tıpkı bir AVM’nin içinde bulunan mağazalar gibi online ticaret işlemi yapmak isteyen şirketlere bir platform (online pazar yeri denilebilir) imkanı sunar, bu platform üzerinden yapılan ticari hareketlerde genellikle sadece satışı yapan elektronik ticaret şirketinden belirli komisyonlar aldıkları bir iş modeli oluştururlar. Yani komisyon üye işyerine değil, üye işyeri tarafından online platformun işletmecisi şirkete verilir.Nadiren de olsa bu platformlar satınalma yapan bireysel ya da kurumsal tüketiciden de yaptığı işlem çerçevesinde bir abonelik ya da işlem bazlı bir komisyon talep edebilir. Ama ülkemizdeki çalışma modelleri tüketiciyi kendisine cezbetmeye yönelik şekilde sadece işyerinden işlem komisyonu alma üzerine kuruludur.
Bu şekilde bir online alışveriş platformu oluşturmak isteyen bir şirket ( bu davada …) Yer Sağlayıcı Faaliyet Belgesi alır. Bu belgeyi almak için bazı teknolojik, hukuki ve ticari yeterlilikleri yerine getirmiş olan şirket, kendisi üzerinden online satış yapmak isteyen kurumlar/kullanıcılar ile (…AVM) tıpkı bankaların üye işyerleri ile yaptıkları pos (point of sales) cihazı kullanım anlaşmalarına benzer bir sözleşme imzalayarak çalışma şartlarını oluşturur. Bu davada bu sözleşme Satıcı İşbirliği ve İlan Sözleşmesi olarak ifade edilmiştir.
Bu sözleşmeyi imzalayan elektronik ticaret şirketi (üye işyeri) kredi kartı ve bankacılık transferleri ile bireysel ya da kurumsal müşterilere ürünlerini tanıtma, bazı indirim vb. kampanyalar sunma ve son noktada ürün teslimatı imkanı verir ve yapılan işlemlerin genellikle adet değil tutarlarını referans alarak ya da işlem başına ya da toplu bir anlaşma ile online elektronik ticaret platformu sunan şirkete bir komisyon öder.
Ana pazar alanını (online ticaret platformunu) işleten şirket sadece aracıdır. Satışı yapan ve satın alan taraflar arasında online olarak kabul edilerek imzalanan bir Mesafeli Satış Sözleşmesi üzerinden ticari ilişki devam eder. Ürün satış ve iade gibi satış şartları bu sözleşmede netleştirilmiştir. Yine online ticaret platformunu işleten şirket bu süreçlerde sadece aracılık yapmaya devam etmektedir.
Bu detaylar savunma makamının 30.03.2017 tarihli savunma cevabında da detaylı şekilde ifade edilmektedir. Bilirkişi makamının bu detaylara girmesinin nedeni ise bundan sonra gelecek teknik analizin altyapısı oluşturmaktır çünkü buraya kadar açıklanan bilgiler asli dava konusunda kritik veri değildir.
Davacı makamın iddiasına göre …AVM şirketi ile … üzerinden yapılan ticari işlemlerde belirli bir dönem boyunca … …AVM şirketine bonus puan ödemeleri yapmıştır. Savunma makamı ise bu ödemeleri reddetmektedir.
CD olarak verilen işlem hareket detaylarında (bu bilgiler savunma makamı tarafından verilmiştir) bu gibi bonus ödemeler değil, yukarıda ifade ettiğimiz satış işlemlerine ait komisyon ödemeleri tespit edilmiştir. Aslında dava makamının iddianamesinde ifade ettiği BONUS ifadesi de çok iyi anlaşılamamaktadır. Çünkü dava dosyasında geçmiş dönemde ödendiği ama sonradan ödemesinin kesildiği iddia edilen bu …’a ait herhangi bir banka dekontu, hesap hareketi özeti vb. delil tespit edilememektedir. Var ise neden sunulmamıştır. Eğer bu gibi bir ödeme var ise, bunun mutlaka bir sistem kaydı, bir banka hareketi ve buna delil teşkil eden bir dekontu olmalıdır. Ya da işlemler karşılığında kesilen komisyonlar bonus olarak ifade ediliyor ve kavramlar karışıyor ise, bu durumda da bu komisyon zaten … hesaplarında kalmaktadır. Üye işyerine ödenen bir kalemi ifade etmemektedir.
… servis sağlayıcısı şirketin savunma beyanında firmanın bu şekilde bir BONUS uygulaması olmadığı ifade edilmektedir. Bu beyanın doğruluğu için …AVM – … ile … sitesi arasında imzalanan Satıcı İşbirliği ve İlan Sözleşmesi incelenmelidir. Bu sözleşmede normal komisyon anlaşması harici özel bir bonus ödeme maddesi ve taahhüdü var mıdır? Bu sözleşme de dava eklerinde bulunmadığı için incelenememiştir.
Savunma makamı bilirkişinin de atanmasına unsur teşkil eden bir sahtecilik iddiasında bulunmaktadır. Davacı/Satıcı …’ın kendisine ait olan kredi kartları ile yine hepsi aynı iki İP adresinden gerçekleştirilen toplam 918 işlem tespit edilmekte, savunma makamının verdiği CD eklerinde detayları görülmektedir. Yapılan işlemlerin 96 farklı alıcı bilgisi ile ama yine …’a ait 17 kredi kartıyla gerçekleştirilmiş olması bilirkişinin uzmanlığı çerçevesinde teamüllere ve piyasa realitesine uygun değerlendirilmemektedir. Toplam alıcı adedi 142’dir. 96 alıcının işlem yaptığı kredi kartı dava makamının şahsına aittir. Ayrıca yapılan işlemlerin karşılığında kargo bilgisi de sisteme girilmemiştir. Bu da yapılan işlemlerin gerçek dışı olduğu düşüncesini güçlendirmektedir.
Bilirkişinin tecrübesi ve sahtecilik vakalarının analizinde elde edilen birikimi ile; kendi resmi işyeri üzerinden yine kendine ait 17 kredi kartı ile elektronik ticaret işlemi yapan bir kişinin kredi kartındaki limiti nakte çevirmek amacıyla böyle bir metod kullandığı kanatine ulaşılmaktadır. Çünkü kredi kartı ile yapılan işlem tutarı … sitesi tarafından yine …AVM kullanıcısının sözleşmesinde belirlenen banka hesabına gönderilmektedir. Böylece kredi kartından nakit avans çekmeden ve buna faiz ödemeden kart limitini nakdi paraya dönüştürmektedir. Bu işlemlerin davacı makam tarafından açıklanması gerekmektedir.
İlgili işlemlerin gerçekleştirilme biçimi gerçek kişiye ait gerçek kredi kartı ile yine şifreli onay mekanizmalarından geçerek gerçekleşmesi nedeniyle sahtecilik olarak tanımlanamaz. Sahtecilik şartlarının oluşması için gereken sahte bir kredi kartı, sahte bir kimlik, çalıntı bir şifre vb. bir unsur söz konusu değildir.Ama bu eylemi ticari anlaşmanın istismar edilmesi, kötüye kullanılması, asli sözleşme kapsamı ve hedefi dışında bireysel çıkar üretilmesi şeklinde yorumlayabiliriz. Bu konu bankacılık kanununun inceleme alanıdır. Bankacılık kanunları çerçevesinde bu gibi bir kredi kartı kullanım biçiminin değerlendirmesi Saygıdeğer Hakimlik Makamının taktiridir. Benzer durumlar kendi pos cihazından nakit alım amacıyla gerçek olmayan işlemler ile ama yine şifreli şekilde ve banka güvenlik kurallarına uyacak şekilde kendi kredi kartı ile işlem yapan POS kullanıcılarında da yaşanmakta, böyle durumlar maliyenin ciddi cezai işlemleri ve bankaların pos sözleşmesini iptali ile neticelenmektedir.
Karşı tarafta ise bu kullanım biçimi karşılığında ilgili işlem tutarını …AVM hesabına aktaran … sitesi de bu işlemlerden komisyon payını keserek tutarı ilettiği için görüldüğü kadarıyla ticari bir zarara uğramamıştır. Aksi söz konusu olduğu düşünülüyor ise … sitesi savunma makamınca değerlendirilmelidir. Ayrıca böyle bir kullanım durumu iş ilişkisini tek taraflı olarak fesh etme (bk: fesih için fesih sözleşme şartları) hakkını verebilir ki firmada tercihini bu yönde gerçekleştirmiştir.
İlgili ödenmesi talep edilen …ın iki şirket arasındaki sözleşmenin hangi maddesine istinaden ödenmesi gerektiği ve geçmiş dönemde ödendiği iddia edilen …ın belge düzeyinde ispatı bir açık nokta olarak tespit edilmiştir. İkinci unsur ise davacı tarafın kredi kartı kullanım biçiminin bir sahtecilik olarak tanımlanamasa dahi, bireysel fayda elde etme, ticari ilişkiyi kötüye kullanma ve kart limitini nakite çevirmeye yönelik olduğu” şeklinde rapor tanzim olunmuştur.
…AVM – … ile … sitesi arasında imzalanan Satıcı İşbirliği ve İlan Sözleşmesi, Davacı/Satıcı …’ın kendisine ait olan kredi kartları ile yine hepsi aynı iki İP adresinden gerçekleştirilen toplam 918 işlem tespit edildiği, Yapılan işlemlerin 96 farklı alıcı bilgisi iledavacı …’a ait 17 kredi kartıyla gerçekleştirildiği, toplam alıcı adedi 142 olduğu, 96 alıcının işlem yaptığı kredi kartının davacıya ait olduğu, yapılan işlemlerin karşılığında kargo bilgisinin sisteme girilmediği, bu da yapılan işlemlerin gerçek dışı olduğu, Karşı tarafta ise bu kullanım biçimi karşılığında ilgili işlem tutarını … AVM hesabına aktaran … sitesi de bu işlemlerden komisyon payını keserek tutarı ilettiği için ticari bir zarara uğramadığı, dava dosyasında geçmiş dönemde ödendiği ama sonradan ödemesinin kesildiği iddia edilen … ‘a ait herhangi bir banka dekontu, hesap hareketi özeti vb. delil tespit edilemediği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL’den mahsubu ile artan 49,49 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Davalı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır