Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/126 Esas
KARAR NO : 2018/557

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine … 20.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını borçlunun itirazı üzerine takibin durdurduğunu, davalı ile arasında et ürünleri satımından kaynaklanan ticari münasebetten alacaklı olduğunu, davalı borçlunun itirazında etlerin bozuk olduğundan bahisle borcu kabul etmediğini ileri sürdüğünü, teslim edilen et ürünlerinin bozuk olmadıklarım ayrıca kabul anlamına gelmemekle davalının süresinde yapmış olduğu bir ayıp ihbarının da olmadığını, izah edilen ve res’en dikkate alınacak nedenlerle kötü niyetli davalının itirazının iptaline, takibim devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacının, davalı ile arasında et ürünleri satımından kaynaklanan ticari münasebetten alacaklı olması, davalı borçlunun itirazında etlerin bozuk olduğundan bahisle borcu kabul etmediği, teslim edilen et ürünlerinin bozuk olmadığı ve davalının süresinde yapmış olduğu bir ayıp ihbarının bulunmadığından … 20.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlunun itirazı nedeniyle İİK.’nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.
Deliller; … 20.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, davacı ticari defterleri, Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış,05/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defteri açılış ve kapanış tasdiki yapıldığı, TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmadığı, davacının 2016 yılı defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı şirkete ait cari hesap kodu … olduğu ve takip talebi ekinde belirtilen cari hesap ekstresinde toplam 16.500,00 TL tahsilatlar ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davacının defter incelemesinde davalı hareketlerinin incelenmesinde takıp tarihi itibariyle 25.978,07 TL alacaklı olduğu, takip talebi ekinde sunulan cari hesap ekstresinin şirket ön muhasebesinden alınan fatura modülünden alındığı ve toplamlar alındığında toplam borç toplamının 39.046,35 TL toplam alacak toplamının (13.068,28 TL (+) 16.500,00 TL) 29.568,28 TL olduğu, bakiye tutar (39.046,35 TL (-) 29.568,28 TL =) 9.478,07 TL olarak hesaplanmış, davalı tarafından düzenlenen ve icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi ekinde sunulan 02.06.2016 tarih … numaralı 3.165,30 TL tutarında iade faturasının davacının defter kayıtlarında yer almadığı, İcra dosyasına sunulan iade faturası teslim eden … (soyadı okunamamaktadır) ve teslim alan … olarak imza altına alındığı, davalı tarafından dosyaya yapılan işin ayıplı olduğuna dair herhangi bir belgenin olmadığı, İcra dosyasına dayanak yapılan cari hesap ekstresinde toplamların yanlış alındığı tespit edilmiştir.
… 20.İcra Müdürlüğü … E.sayılı takip dosyasında alacaklı … Canlı Hayvan Et Mamulleri Gıda İnş. Taahhüt înş.Malz.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından borçlu … Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Dış Tic.Ltd.Şti. aleyhine 16.523,89 TL Cari Hesaba dayanak (Tarih 10.07.2016), 11.07.2016 tarihli Örnek No:… ilamsız takipte ödeme emrinde; 12.756.94 TL Cari hesap alacağı (10.07.2016) 12.756.94 TL Tutarındaki alacağın icra gideri, vek.ücrt. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %10,50 (TİCARİ) değişen oranlarda) faizi ile tahsili talep edilmiş, borçluya takip talebi 13.07.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu şirket temsilcinin 20.07.2016 havale tarihli itiraz dilekçesinde “takibe dayalı faturalar ile tarafımıza gönderilen etler bozuk çıkmıştır. Teslim edilen bu etlerdeki ayıp tarafınıza bildirilmesine ve iade faturası kesilmesine rağmen bu malların fatura bedeli üzerinden aleyhimize icra takibi başlatılmıştır. Bu nedenlerle takibe konu olan alacağa işlemiş faize itiraz ediyorum. Takibe itiraz süresinde yapıldığından takibin durdurulmasına karar verilmesini arz ve talep ederim.” şeklinde itiraz edilmiştir. İtiraz dilekçesi ekinde borçlu … Gıda Turizm İnş.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti. nin 02.06.2016 tarih … numaralı faturasını alacaklı … Canlı Hayvan Et Mam.Gıda İnş.Taah.İnş.Malz.San.ve Tic.Ltd.Şti. ne düzenlendiğini ve teslim eden … (soyadı okunamamaktadır) ve teslim alan … tarafından imza edilmiş iade faturasını ibraz etmiştir. Taraflar arasında et alımından dolayı cari hesaba mesnet icra takibine itiraz sonucu takibin durması nedeniyle iş bu dava açılmış, davacı ticari defterleri bilirkişi tarafından incelenmiş, davalı defterlerini ibraz etmemiş, davalının iade faturasının mahsubu ve mahsup edilmeksizin alternatifli bakiye hesap yapılmış, davalı tarafından etlerin tesliminde 6102 sayılı yasanın 23. Maddesinde ” Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” belirtildiği üzere bu maddeye uygun bir ayıp ihbarının yapıldığına dair bir delil davalı tarafça sunulmamış, icra takibine itirazda iade faturası ibraz edilmiş ancak davalı tarafından düzenlenen iade faturası davacının defterine işlenmediği ve teslim edenin soyadının okunamadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının … 20. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 9.478,07 TL üzerinden aynı koşullar ile devamına, alacak likit olmadığından davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … 20. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 9.478,07 TL üzerinden aynı koşullar ile devamına,
2-Davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 647,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 154,08 TL’nin düşümü ile eksik kalan 393,37 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (36,00 TL ilk masrafı+ 72,00 TL posta masrafı+ 600,00 TL bilirkişi ücreti =)708,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %74,29 kabul ) nazaran 525,97 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 154,08 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/05/2018

Katip …e-imzalıdır Hakim …e-imzalıdır