Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/120 Esas
KARAR NO : 2020/253
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/02/2017
KARAR TARİHİ : 17/06/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 18.07.2016 tarihinde, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile … Bulvarı üzerinde … kavşağına yan yoldan seyir halinde iken … Sk. Kavşağına geldiğinde, aracının ön kısımları ile sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … sokaktan çıktığı anda sol yan kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza Tespit tutanağında; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı K.T.K.’nın madde 57/1-A bendini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili …’in, söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını ve … Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden karşılanması amacıyla davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne 25.11.2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, dosyaya ilişkin bütün evraklar davalı sigorta şirketine 25.11.2016 tarihli başvuru dilekçesi ile teslim edildiğini, ancak, müvekkilin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığını, bu nedenle 10.01.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine taraflarınca gönderilen mail ile sigorta şirketinden medikal inceleme neticesinde sakatlık oranının tespit edilmesinin talep edildiğini ancak, davalı sigorta şirketinin taraflarına herhangi bir şekilde geri dönüş yapmadığını, engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık sürenin 18.07.2017 tarihinde dolacağını, söz konusu süre geçene kadar davacı müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını ve mağduriyetinin artarak devam edeceğini, sonuç olarak, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalanan … plakalı araç ile … plakalı motosikletin 18.07.2016 tarihinde çarpışması sonucu maddi trafik kazası gerçekleştiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin, maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının bir maluliyeti olduğu sonucuna varılacak olursa, sürekli iş görmezlik talepleri, davacının kusurlu olması sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, maaşı ile ilgili herhangi bir delil sunmamış olan davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesini, müvekkili şirketin temerrüdü için davacılar tarafından müvekkili şirkete gerekli belgelerle birlikte başvuruda bulunulması, bu başvurudan sonraki 8 gün içinde müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmaması gerktiğini, davacının müvekkili şirkete tazminat için herhangi bir başvuruda bulunmadığı için davacının tazminatı dava tarihinde muaccel hale geldiğini, davacıya tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde, ödenecek tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza Tespit Tutanağı, … Sigorta Anonim Şirketi’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi, … Sigorta Anonim Şirketi’ne başvuru dilekçesi, trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü cevabi yazısı, davacının sosyal-ekonomik durum araştırılması, ATK raporu, bilirkişi incelemesi,
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi maluliyet tazminatının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine istinaden davalı sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir.
Zorunlu mali mesuliyet sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, tedavi, trafik, sigorta ve nüfus kayıtları celp edilmiş, maluliyet hesabı yönünden Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulundan, kusur ve tazminat miktarı konusunda yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plâkalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye 05/08/2015-05/08/2016 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 18/07/2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık şahıs başına 290.000,00-TL ile sınırlıdır.
Maluliyet durumu tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 26/04/2019 tarihli raporunda; davacının 18.07.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında Kas İskelet Sistemi Tablo 3.33 b’ye göre % 4; tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme süresinin 18.07.2016 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği mütaala edilmiştir.
Kusur ve tazminat hesabı yönünden aktüerya ve trafik bilirkişisinden alınan raporda özetle; sürücülerin olayın oluşu hakkında ifadeleri olmadığı ancak Google görüntüleri ve olay yeri ilk kaza raporu doğrultusunda yapılan kusur değerlendirilmesinde; …-Motosiklet sürücüsü …’ın % 25 oranında tali kusurlu olduğunu, …-Kamyon sürücüsü …’ın olayı önlemesi imkan dahilinde olmasına rağmen, yeterli çaba ve özeni gösteremediği olayda % 75 nispetinde asli kusurlu olduğunu, sürekli iş göremezlik- efor kaybının % 4 (yüzdebeş) maluliyet oranı sonrası 36.798,08-TL olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının 27.186,93-TL olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçe limitleri dahilinde bulunduğunu ve davalı sigorta şirketinin hesaplanmış olan davacının maddi zararından sigortalı araç işleteni ile birlikte müşterek ve mütesilsilen sorumlu olduğundan söz edilebileceğini, dosyada, davalı tarafından gönderilen hasar dosyasında bulunan davacı vekilinin dava öncesi talebinin 25.11.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi kayıtlarına alındığı ve hasar dosyası açıldığının tespiti ile; 25.11.2016 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası 08.12.2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin (dava tarihi 07.02.2017 ) takdir ve münakaşasının mahkemeye ait olduğu, SGK tarafından rücu ya tabi herhangi bir PSD ödemesinin bulunmadığı, davacıya aylık/gelir bağlanmadığının bildirildiğin hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememize sunmuş olduğu 27/02/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde toplam 3.200,00 TL olarak talep ettiği miktarı arttırarak toplam 27.186,93-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden 25.11.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, eksik harcı tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 18/07/2016 tarihinde meydana gelen ve davacının maluliyetine neden olan kazada, davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsü …’nın %75 oranında, davacının %25 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu ile Adli Tıp Kurumu’ndan alınan maluliyet oranına göre davacının 27.186,93- TL daimi maluliyet ( sakatlık ) tazminatı olmak üzere maddi zararının oluştuğu, hesaplanan zararın kaza tarihinde cari poliçe limitlerini aşmadığı ve davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında davacının uğradığı zararı ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK’nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca ” rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında ” başlayacağı düzenlenmiş olduğu, davacı tarafça, bu konuda davalı şirkete 25/11/2016 tarihinde başvuruda bulunmasına rağmen, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru tarihi olan 25/11/2016 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 08/12/2016 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile; 27.186,93 TL nin 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 1.857,14-TL karar ilam harcından, peşin alınan 31,40-TL ile ıslah harcı: 82,00-TL nin mahsubu ile noksan kalan 1.743,74-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 67,40 TL, davetiye, posta gideri: 265,56-TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL, ıslah harcı : 82,00-TL, ATK fatura bedeli: 562,00-TL, olmak üzere toplam: 2.176,96- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.078,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde
davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır