Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/119 Esas
KARAR NO : 2018/1108

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/02/2017
KARAR TARİHİ : 17/10/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “30.11.2016 I tarihinde, sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile … Kavşağı istikametinden gelip … Kavşağı istikametine seyri sırasında sürücü …’in beyanına göre yaya … istikametinden gelip, yolun karşısına geçmek isterken yolun sol tarafında aracının ön kısımları ile çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı müvekkil söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığı, olay neticesinde; … hakkında, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığı, … karar numaralı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, müvekkilin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığı müvekkilin 01.01.2001 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 15 yaşında olduğu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 13.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ön inceleme ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı vekilinin 13.01.2017 tarihinde maluliyetle sonuçlanan trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın, 14.04.2016/2017 tarihleri arasında geçerli … numaralı ZMS Trafik sigorta poliçesi ile kaza tarihi itibarıyla, şahıs başma 330.000,00 TL’sine kadar azami teminat limiti ile müvekkil sigorta şirketine sigortalı olduğu, davacı vekili dava dilekçesinde; söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını, neticesinde sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için davalı müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünsek bile; maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediği de tespit edilmesi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkil şirketin anc^k dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği, davanın reddine, ak£ı halde belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, kaza tarihinden itibaren faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 30.11.2016 günü saat 13.02 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla Elazığ İli Merkez İlçesi, … üzerinde, … istikametinden gelip … kavşağı istikametine seyri sırasında, … Kavşağına geldiğinde, sürücü …in beyanına göre yaya …’in … sokak istikametinden gelip, cep telefonu ile görüşerek yolun karşısına geçmek isterken yolun sol tarafında aracın ön kısımları ile çarpması sonucu söz konusu kazanın meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının malul kalması sebebiyle daimi sakatlık tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 02/07/2018 tarihli raporu, … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi, Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 03/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda; … plakalı aracın sürücüsü …’in; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaklara ve yaya geçitlerine yaklaşırken, hızlarını azaltmak, aracının hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde; meskun mahalde araç kullanırken dikkatli ve tedbirli olmadığı, kavşağa yaklaşmasına ve kaza noktasına 17 metre mesafede yaya geçidi trafik işaret levhası olmasına rağmen yavaşlamadığı, Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesine göre, Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışlarında geçerken yayaların geçiş üstünlüğü olduğu halde yaya geçidine 17 metre mesafede karşıya geçmekte olan yayaya çarptığı, ve her an taşıt yoluna yaşlı, özürlü, çocuklu bayanın yada telaşı acelesi olan yayaların girebileceğini bilmek zorunda olmasına rağmen, dikkatsizlik ve tedbirsizlik ve özensiz davranışları nedeniyle, aracın sağ tarafından taşıt yoluna giren yaya …’e taşıt yolunun sol şeridinde çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen kazada % 60 yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, Yaya …’in: Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesinin c) fıkrası ve 68.maddesinin b) fıkrasının 3.bendi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. maddesinin b) fıkrasının 3. bendini ihlal ederek; Yatay ve dikey trafik işaretleri ile kontrol altına alınmış yaya geçitlerinden yada kavşak giriş ve çıkışları kurallara uyarak karşıdan karşıya geçmesi gerektiği halde, kavşağın diğer tarafında bulunan yaya geçidinin kullanmadığı yaya geçidine 17 metre mesafedeki kavşak sistemi içinde geçtiği, ayrıca taşıt yoluna girmeden önce, yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliğini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçmesi, ancak güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemesi, karşıdan karşıya geçerken, önce sola sonra sağa bakarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmesi, geçiş sırasında sola ve sağa bakarak yürüyüşe devam etmesi gerekmesine rağmen, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde özensiz davranışıyla kendi can güvenliğini tehlikeye düşürerek, yaklaşmakta olan aracın uzaklığını ve hızını dikkate almadığı, sürücü …’in … plakalı aracın kendisine çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu’nun 02/07/2018 tarihli raporunda …’in 30.11.2016 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, geçici iş görmezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş, davacı yaya …’in Sürekli Maluliyetine mahal verecek oranda bir arazı olmadığı, rapor tarihinde yaşının küçük ve öğrenci olması sebebiyle geçici iş göremezlik hesaplaması yapılamayacağı tespit edilmiştir.
… poliçe nolu … plaka sayılı araç, davalı şirket 14.04.2016/2017 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 330.000,00 TL bedelli zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Davacıda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz olmadığından maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, davacının yaşının küçük ve öğrenci olması nedeniyle gelir getirecek bir işte çalışmasının söz konusu olmaması, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik hesaplaması yapılmayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 harcın düşümü ile eksik kalan 4,50 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davalı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır