Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/118 Esas
KARAR NO : 2020/67
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … Tekstil San ve Tic Ltd Şti.’nin müvekkili banka ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde kredi kullandığını, diğer borçluların da aynı sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak bu borca kefil olduklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle, davalı borçluların bildirmiş oldukları adreslerine, … Noteriliği’nden, 06.05.2016 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname ve ekinde borç bakiyesini ve ayrıntısını gösteren hesap özeti gönderilerek hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesinin talep edildiğini, borçlu davalıların ihtarnameyi 10 Mayıs 2016 tarihinde aldıklarını beyan ederek bu ihtarnameye karşı, …. Noterliğinden gönderdikleri 10.05.2016 tarih, … yevmiye no.lu cevap ile itiraz ettiklerini, bu itirazları üzerine borçlu davalılar aleyhine, …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalı borçluların, ödeme emrini 06.10.2016 tarihinde tebellüğ ettiklerini beyan ederek, genel kredi sözleşmelerindeki imzalara, borcun aslına, faizine ve tüm feri’lerine 10.05.2016 tarihinde itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesi incelendiğinde, hem imzaya hem de borcun tamamına itiraz edilmişse de, genel kredi sözleşmeleri incelendiğinde, borçluların sözleşmelerin tüm sayfalarını herhangi bir şüpheye mahal vermeyecek şekilde isim ve soyadlarını yazarak imzaladıklarını, imzaların birbirini tuttuğunu, imza itirazının takibi yavaşlatmak amaçlı kötü niyetli olarak yapıldığının görüleceğini belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz edilen alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, taraflar arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen genel kredi-kredi kartı sözleşmesi üzerinde bulunan imza müvekkil eli ürünü olmadığını, davacı tarafın takibine dayanak olarak gösterdiği genel kredi – kredi kartı sözleşmesinin, müvekkilinin tamamen bilgisi dışında imza altına alınmış olup, müvekkilinin eli ürünü olmadığını, ortada hukuken geçerli bir sözleşmenin varlığı davacı tarafından ispatlanamamışken, davacı tarafın sözleşmeye dayanarak alacaklı olduğuna yönelik beyanlarının dayanaksız ve kötüniyeti açık olan beyanlar olduğunu, öncelikle grafolojik inceleme yapılarak imzaların geçerliliğinin saptanması gerektiğini, zira taraflarınca genel kredi-kredi kartı sözleşmesi varlığı ve içeriğinin kabul edilmediğini, davacı tarafından müvekkili tarafından varlığı inkar edilmiş ve imzaları kabul edilmemiş genel kredi kredi kartı sözleşmesi hükümlerine dayanılarak faize ve sözleşmenin buna bağlı olarak banka kayıtlarının kesin delil vasfı taşıdığına ilişkin beyanlarda bulunulduğunu, bir an için dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesinde bulunan imzaların müvekkiline ait olduğu düşünülse dahi; müvekkilinin, davacı tarafa herhangi bir borçları ya da taahhütlerinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın iddia ettiği gibi, söz konusu sözleşmeye istinaden, davalı müvekkili lehine dava dışı banka tarafından kredi kullandırılmadığını, davacı tarafın müvekiline gönderdiğini iddia ettiği ihtarnameye taraflarınca itiraz edildiğini ve borcun bulunmadığı, ayrıca imzaya itirazlarnın saklı tutulduğunun davacı tarafa ihtarname ile iletildiğini, bu nedenle muacceliyet ve temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, davacı yanın faiz talep etme hakkının da doğmadığını, faiz istemine ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, takipte talep olunan faiz oranının da fahiş olduğunu, faiz oranının T.C. Merkez Bankasından sorularak belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın %20 oranındaki hukuken dayanaksız icra inkar tazminatı talebinin kabulü hiçbir şekilde mümkün olmadığınını, davacı yanın likit bir alacağının da bulunmadığını, likit olmayan ve muhakemeyi gerektiren alacaklarda icra inkar tazminatına hükmedilmesi, gerek yasaların emredici hükümlerine gerekse yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu belirterek, sonuç olarak; davacının ispat edemediği haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı yan aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
… İcra İcra Müdürlüğü 2016/… Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, … Noterliği’nden gönderilen 06.05.2016 tarih, … yevmiye no.lu ihtarname ve ekinde borç bakiyesi 3.8.2017 tarihli İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun cevabi yazıları.
GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeni ile ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2016/2456 Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeni ile 28.360,97-TL asıl alacak ,629,96-TL % 35 işlemiş faiz,31,50-% 5 BSMV olmak üzere 29.022,43-TL toplam alacağın ( 28.360,97-TL) asıl alacağa tarip tarihinden itibaren işleyecek % 35 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte BK 1007e göre tahsili talebi ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluların, borca, takibe, imzaya, faize, ve borcun fer’ilerine itirazları üzerine icra takibinin her dört borçlu/davalı yönünden durdurulduğu, itirazın iptali davasının yasal süre dahilinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi ve kullandırılan kredilere ilişkin belgeler dosyaya ibraz edildikten sonra dosya bilirkişiye tevdi edilerek bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; davalıların genel kredi sözleşmesindeki imzalarının kendilerine ait olup olmadığı konusunda taktirin mahkemeye ait olacağını, genel kredi sözleşmesindeki imzaların davalılara ait olduğu varsayımıyla yapılan değerlendirmede; taraflar arasında 16.01.2013 tarihli ve 250.000,00- TL limitli bir genel kredi sözleşmesinin varlığından bahsedilebileceğini ve bu sözleşmeyle belirlenen limitin 27.12.2013 tarihli bir sözleşmeyle 750,000,00- TL ye çıkartıldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari kredili mevduat hesabı borcunun ödenmemesinden kaynaklanmış olduğunu, dosya kapsamında uygulanacak faiz oranı konusunda ayrıca bir belge bulunmadığından, uygulanacak faiz oranının sözleşme gereği davacı banka tarafından belirlendiğini, davacı tarafından … Noterliğinden gönderilen kat ihtarına göre, 06/05/2016 tarihinde kat edildiği ifade edilen kredili mevduat hesabından ötürü davalı şirketin 25.603,87-TL borcu bulunduğu, davacı bankanın … şubesinde davalı şirket adına açılan … numaralı hesabın bir kredili mevduat hesabı olduğu, 28/03/2016 tarihinde dava konusu olan kredili mevduat hesabında 24.896,45-TL borç bulunduğu, davacı bankanın yıllık % 25 oranında akdi faiz uyguladığı, davacı tarafından ihtarnamenin 10/05/2016 tarihinde davalılarca tebellüğ edildiğinin bildirildiği, buna göre taraflar arasında imzalanmış geçerli bir genel kredi sözleşmesinin varlığının mahkemece kabulü halinde davacı borçlu şirketin 13/05/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, davaya konu olan KMH kredisi için taraflar arasında akdi ve temerrüt faiz oranlarının tespit olunduğuna ilişkin bir bilgi ve belge olmadığını, davacı bankanın Beşiktaş Şubesinde … numaralı müşteri olan davalı şirket adına açılan … numaralı KMH ekstresine göre işlem bulunan son tarih olan 28.03.2016 itibariyle 24.896,45- TL banka alacağının bulunduğunu, bahsi geçen KMH a yıllık % 25 akdi faiz ve yıllık % 35 temerrüt faizi uygulandığının saptanabildiğini, davacı bankanın davalılara ait olduğunu öne sürdüğü KMH kredisini 06.05.2016 tarihinde kat ederek aynı tarihte davalılara ihtarname keşide ettiğini, bu ihtarnamede en son işlemin olduğu tarihten kat tarihine kadar alacağın % 25 akdi faiz oranına göre 25.603,87 TL ye ulaşmış olduğunun anlaşılabildiğini, kat ihtarında belirtilen ve ihtarnamenin davalılara ulaşmasından sonra 3. güne tekabül eden 13.05.2016 tarihinin temerrüt tarihi olabileceğini ve bu tarihten itibaren takip tarihine kadar geçen süre için %35 temerrüt faizi istenebileceğini,buna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın raporda detayları gösterilen akdi faiz, temerrüt faizi ve bunların BSMV leri dahil toplam 28,949,44 TL alacağı olabileceğini, dolayısıyla, sözleşmenin var ve geçerli olduğunun kabulü halinde icra takibine yapılmış itirazın iptal edilebileceğini, icra inkâr tazminatı ve vekalet ücreti gibi hususlarının mahkemenin taktirlerine bağlı olabileceği hususları rapor edilmiştir.
05/12/2018 tarihli celsede; ” takdiri mahkemeye ait olmak üzere TCMB nin yayınladığı 2013/8 sayılı tebliğ hükümleri nazara alınarak kredili mevduat hesabı kredilerine sözleşme ile belirlenen faizlerin değil, kredi kartları için TCMB nin yayınladığı akti ve temerrüt faiz oranlarının KMH kredilerinde uygulanacağından TCMB tebliğlerine göre kat tarihini kapsayan dönemde kredi kartlarına uygulanan akti ve temerrüt faiz oranları tespit edilerek yeniden alacak hesabı yapılması noktasında bilirkişiden ek rapor aldırılmasına ” karar verilmiş olup, bilirkişiden alınan ek raporda özetle; TCMB nin 2013/8 sayılı Tebliğinde belirlendiği üzere, davaya konu Kredili Mevduat Hesabı için uygulanacak azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının kredi kartlarına uygulanacak ve TCMB’ce ilan edilecek azami akdi ve temerrüt faiz oranlarını geçemeyeceğini, bu itibarla, kat tarihi olan 06.05.2016 tarihinde TCMB nin kredi kartlarına uygulanacak azami akdi aylık faiz oranının % 2,02 ve azami temerrüt aylık faiz oranının % 2,52 olarak tespit edilebildiğini, bu faiz oranlarının takip tarihine kadar da geçerliliğini devam ettirdiğini, borcun ihtarnamede gösterildiği şekilde 06.05.2016 tarihinde 25.603,87- TL tutarıyla kat edilmiş olduğunun kabulü halinde; temerrüt tarihinde % 2,02 aylık akdi faiz oranı + BSMV uygulandığında bankanın alacağının 120,68 TL faiz ve 6,03 TL BSMV ilavesiyle 25.730,58- TL olduğunu ve yine takip tarihinde % 2,52 aylık temerrüt faiz oranı + BSMV uygulandığında bankanın alacağının 2,658,48- TL faiz ve 132,92- TL BSMV ilavesiyle toplam olarak 28.521,98- TL olabileceğinin hesap edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı … Ltd.Şti. arasında 1 adet Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde kredi kullandırıldığı, sözkonusu Genel Kredi Sözleşmelerini diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca … Noterliğinin 06/05/2016 tarih, … yevmiye sayılı ihtarname ve ekinde borç bakiyesi ve ayrıntısını gösteren hesap özeti gönderilerek hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 09.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça kredi sözleşmesindeki imzaların kendilerine ait olmadığı savunulmuşsa da, yapılan bilirkişi incelemesinden davacı bankanın … Şubesinde davalı şirket adına açılan kredili mevduat hesabının bulunduğu ve hesap ekstresine göre son işlem tarihi olan 28.03.2016 itibariyle 24.896,45- TL banka alacağının bulunduğu tespit edilmiş olup, kullanılan kredinin kat tarihi olan 06.05.2016 tarihinde TCMB nin kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranları dikkate alınarak, borcun ihtarnamede gösterildiği şekilde 06.05.2016 tarihinde 25.603,87- TL tutarıyla kat edilmiş olduğunun kabulü halinde; temerrüt tarihinde % 2,02 aylık akdi faiz oranı + BSMV uygulandığında bankanın alacağının 120,68 TL faiz ve 6,03 TL BSMV ilavesiyle 25.730,58- TL olduğunu ve yine takip tarihinde % 2,52 aylık temerrüt faiz oranı + BSMV uygulandığında bankanın alacağının 2,658,48- TL faiz ve 132,92- TL BSMV ilavesiyle toplam olarak 28.521,98- TL olacağı anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle davacının … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 25.730,58-TL asıl alacak, 2.658,48-TL. İşlemiş faiz ve 132,92-TL BSMV olmak üzere toplam 28.521,98-TL alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak oln 25.730,58-TL ye takip tarihinden itibaren aylık %2,52 temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında BSMV uygulanmasına,
3-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile, 5.704,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.948,33-TL karar ilam harcından peşin alınan 350,53- TL nin mahsubu ile noksan kalan 1.597,80- TL harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5- Davacının yatırmış olduğu 350,53-TL peşin harç davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın 350,53-TL nin davaldan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 36,00-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 301,60 – TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL olmak üzere toplam: 937,60- TL. yargılama giderinden kabul/red oranı (% 98 ) üzerinden hesaplanan 921,43- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ uyarınca hesap ve takdir olunan 4.278,30- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar …, … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ uyarınca hesap ve takdir olunan 500,45- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır