Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1138 Esas
KARAR NO : 2018/1241
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 21/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ile davacı-alacaklı müvekkili firma arasında, davacı müvekkil tarafından davalı kiralayana ait adreslerde banka/fınans kurumlarının ATM’lerinin kurulmasına yönelik gerekli görüşmelerin yapılması ve sözleşmelerin hazırlanması konularında 20,07.2015 tarihinde Aracılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, bankalar ile davalı-borçlu arasında ATM yeri kiralama sözleşmesi imzalanması halinde, davalı tarafça davacı müvekkiline her ATM başına ödenecek 1 (bir) aylık kira bedeline tekabül eden tutar, üzerine KDV dahil edilmek suretiyle hizmet bedeli olarak ödeneceğini, davalı tarafından müvekkili firmaya ödenmesi gereken tutarlar KDV dahil edilmek suretiyle 01. 09.2016 tarihti ve … no’lu 10,030,00- TL bedelli fatura, 05.10.2016 tarihli ve … no’lu 4.720,00- TL bedelli fatura, 01.11.2016 tarihli ve … no’lu 1.770,00 TL bedelli fatura, 02.01.2017 tarihli ve … no’lu 8.850,00- TL bedelli faturalar ile kesilerek davalı/borçluya reblig edildiğini, davalı/borçlu tarafından faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye borcun ödenmesi talebiyle bu kez müvekkili firma tarafından 09.10.2017 tarihinde … Noterliğinde borçluya ihtarname gönderildiğini ve ihtarnamenin davalıya 11.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkili firmanın tüm iyi niyetli taleplerine rağmen davalı tarafından söz konusu borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine 30/10/2017 tarihinde müvekkili şirket adına … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, borçlu tarafından 03.11.2017 tarihinde, tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili tarafından borçluya borcun ödenmesi hususunda keşide edilen ihtarnameye rağmen, işbu davanın açılış tarihinde kadar borçlu tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, borçlunun, likit borca kötü niyetle ve vakit kazanmak üzere itirazda bulunduğunu belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, mahakeme giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, takip konusu miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiyetebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura ve cari hesap alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.
Dosyanın ve celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça fatura ve cari hesap alacağına dayalı 17.870,00-Tl asıl alacak, 1.436,82-TL işlemiş faiz, 171,44-TL ihtarname masrafı 0,96-TL ihtarname işlemiş faizi olmak üzere toplam: 19.479,42-TL tutarında davalı-borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda belirlenen uyuşmazlık noktasında tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda özetle; davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davacı şirket yerinde yapılan davacı tarafa ait inceleme ve tespitler neticesinde; davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2016- 2017 yıllına kanuni defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre yasal süresinde yaptırıldığı, davacı ile davalı taraf arasında 20.07.2015 tarihinde Aracılık Hizmet Sözleşmesinin imzalandığı ve her iki tarafında kaşe ve imzasının olduğunu, mahkemece celp edilen ve 11.06.2018 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığı cevap yazısında, davacı tarafın 2016 2017 yılları ve dönemlerinde BA-BS formları incelendiğinde davalı taraf kesilen faturaların davacı tarafça BS formlarında yer aldığı davacı ile davalı taraf arasında yapılan BA BS mutabakatlarında davalı tarafın mutabakat formunda kaşe ve imzanın olduğunu, davacı tarafın davalı tarafa 01.09.2016 tarihli … fatura nolu 10.030,00-TL, 05.10.2016 tarihli … fatura nolu 4.720,00TL, 01.11.2016 tarihli … fatura nolu 1.770,00TL, 02.01.2017 tarihli … fatura nolu 8.850,00-TL lik faturalann davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın faturalara itiraz etmediğini, davalı tarafça yapılan ödemelerin mahsup edildikten sonra davacı taraf tarafından davalı tarafa 09.10.2017 tarihinde … Noterliğinden davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalı tarafa 11.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, davacı tarafın davalı yana ait kesilen faturaların ve yapılan ödeme dekontların ticari defterlerine kayıtlı olduğunu, davacı tarafından davalı tarafa kesilen davaya konu olan toplam da 4 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı tarafın davalı tarafa kesmiş olduğu faturalarda teslim alanın isminin yeralmadığını, davacı tarafından kesilen faturaların davalı tarafından BA formlarının verilip verilmediğinin denetlenemediğini, ancak taraflar arasında dosyaya ibraz edilmiş mutabakat yazıları ve davacı tarafından davalı tarafa çekilen ihtarname dikkate alındığında, davacı tarafından davalıya faturaya dayalı hizmetin verildiği gibi faturaların da davalıya tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, 6102 sayılı Ticaret Kanununu 21/2 nci maddesine göre ” bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.”Hükmünün bulunduğunu, davacı tarafın 30.10.2018 tarihinde 17.870,00TL’Lik alacağını 128 Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına aktardığını, davacı defter kayıtları ve cari hesap ekstresine göre ise; muavin deftere en son kayıt tarihi 02.01.2017 tarihi dikkate alınarak davacı tarafın davalı taraftan kaydi olarak 17.870,00TL alacağının bulunduğunu, davacı ticari defterlerine göre davacı ile davalı arasında 31.12.2017 tarihinden sonra başka hizmet vb alışverişi olmadığı gibi davalı tarafından da yapılmış bir ödeme görülmediğini, TTK 1530 maddesi uyarınca, sözleşmede ya da faturada ödeme için bir vade gösterilmediğinden fatura tarihinden itibaren 30 gön sonrasından davacının faize hak kazanacağını, dolayısıyla temerrüt tarihlerinin TTK 1530 maddesine göre fatura tarihinden 30 gün sonrasının esas alındığını, davacı tarafça takibe konu faturalarda ilk 3 fatura olan 9.020,00-TL için taleple bağlı kalınarak 02.10.2017 tarihinden itibaren faiz işletildiğini, 02.01.2017 tarihli son fatura yönünden ise TTK 1530 temerrüt tarihi 02.02.2017 olduğunu ve bu tarihten itibaren faiz işletildiğini, davacı tarafın 2016-2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, davacının defter incelemelerine göre davalıdan kaydı olarak 17.870,00TL’lik alacaklı olduğunu, davacı tarafın icra takip dosyasındaki işlemiş faiz hesabı talebine bağlı kalınarak davacının davalıdan faturadan kaynaklı faiz alacağı 1.342,97TL, ihtarname masrafı 171,44-TL olarak toplamda 1.514,41-TL olarak hesaplandığını, alacağın faturaya dayanması nedeniyle likit olmasından dolayı ayrıca davacının IİK67/2 madde uyannca 3.574,00-TL oranında icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı ile davalı taraf arasında 20.07.2015 tarihinde Aracılık Hizmet Sözleşmesinin imzalandığı ve her iki tarafında kaşe ve imzasının olduğu, takibe dayanak yapılan 4 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı tarafa kesilen faturalarda teslim alanın isminin yer almamış ise de; Gelir İdaresi Başkanlığının cevap yazısında; davacı tarafın 2016-2017 yılları ve dönemlerinde BA-BS formları incelendiğinde; davalı tarafa kesilen faturaların davacı tarafça BS formlarında yer aldığı, davacı ile davalı taraf arasında yapılan BA-BS mutabakatlarında davalı tarafın mutabakat formunda kaşe ve imzasının olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından davalıya faturaya dayalı hizmetin verildiği, davacının temerrüt tarihi itibariyle davalıdan 17.870,00-TL alacaklı olduğu görülmüştür. Bilkişi raporunda davacının davalıdan faturadan kaynaklı faiz alacağı 1.342,97-Tl olarak hesaplanmış ise de; davalıya gönderilen ihtarnamenin 11/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalıya 17.870,00-TL tutarın 3 iş günü içerisinde ödenmesi için mehil verildiği, bu itibarla temerrüt tarihinin 15/10/2017 olarak gerçekleştiği, mahkememizce, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faiz alacağının 71,60-TL olarak hesaplanmış olmakla, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 17.870,00 TL , işlemiş faiz 71,60 TL, ihtarname gideri 171,44 TL olmak üzere toplam 18.113,04 TL miktar üzerinden devamına karar verilmiştir. Davalının, takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olması ve alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
Davalının … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 17.870,00 TL , işlemiş faiz 71,60 TL, ihtarname gideri 171,44 TL olmak üzere toplam 18.113,04 TL miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak miktarı olan 17.870,00 TL’nin % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.237,30-TL den peşin alınan 235,26 – TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.002,04- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yatırmış olduğu 235,26-TL peşin harç davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın 235,26-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 36,00-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 116,00 – TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL olmak üzere toplam: 752,00- TL yargılama giderinden kabul/red oranı (% 92,98) üzerinden hesaplanan 699,20- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır