Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1131 Esas
KARAR NO : 2019/1038
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki cari – ticari ilişkiden kaynaklı olarak, müvekkilinin alacaklı olduğu, müvekkili tarafından e-fatura kesildiği, davalı tarafa irsaliye evrakları ile teslim edildiğini, davalı tarafa 09/10/2017 tarihinde … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname çekildiği, bu ihtarnamenin davalı tarafa 11/10/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının temerrüde düşürüldüğünü, davalının borcunu ödememesi üzerine, davalı aleyhine … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin itiraz üzerine durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra – inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri 03/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş; ancak davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce … İcra Dairesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, fatura bedellerinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor ve davalının defterlerin de incelenmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi ve bilirkişi ek raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın davalı tarafa çekmiş olduğu ihtarnamenin davalıya 11/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 7 gün süre verildiği, takip tarihinin 08/11/2017 olduğu, işlemiş faiz uygulanacak günün 18 gün olduğu, davacı tarafın kayıtlarında takip tarihi itibari ile davalıdan 84.429,80-TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihi itibari ile 405,96 TL işlemiş faiz alacağının olduğu davacının defterlerinde davaya konu faturaların kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu, davalının davaya konu faturaları kayıtlarına aldığı, davalının takip tarihi itibari ile davacıya 84.429.86 -TL borçlu olduğu ifade edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/2 maddesi gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması ile aynı maddenin 3. fıkrası gereğince ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmektedir.
İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olup, dava konusu icra takibine konu edilen faturalara konu malın teslimi olgusunu satıcının tek taraflı düzenlediği faturalar ile ispatı mümkün olmayıp, teslime dair alıcı tarafça imzalı irsaliyeleri de sunması gerekmektedir. Bununla birlikte, mal tesliminin ispatının tek yöntemi bu olmayıp, imzalı irsaliye sunulmamakla birlikte eğer bahse konu faturalar benimsenerek bizzat alıcının ticari defterlerine kayıt edilmiş ise bu durumda artık satım sözleşmesinin yapıldığının, satıma konu fatura içeriklerinin ve malların teslim edildiğinin kabulü zorunlu olup, bu husus Yargıtay’ ın yerleşmiş içtihatları ile de istikrarlı bir şekilde vurgulanmaktadır. (Bu yönde bknz…Yargıtay 19.HD. 2016/5355 E.-2017/2575 K., 2016/3391 E.- 2016/14472 K., 2016/4293 E.-2016/15075 K…)
Somut olayda davacının dayandığı faturaların 84.429,80-TLtoplam bedelli kısmının davalının ticari defter ve kayıklarında kayıtlı olduğu görülerek davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 84.429,80-TL alacaklı olduğuna, davacının davalıya çektiği ihtarnamenin davalı tarafa 11/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 7 iş günü süre verildiği, takip tarihinin 08/11/2017 olduğu, davalının 23/10/2017 tarihi itibari ile temerrüte düştüğü, bu tarih ile takip tarihi arasında 16 gün olduğu görülerek, icra takibindeki talep doğrultusunda avans faizi oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 365,86 TL işlemiş faiz alacağı olduğuna karar verilmiş, mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Öte yandan İİK’ nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
Davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 84.429,80-TL asıl alacak, 365,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.795,66-TL üzerinden devamına,
Asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına,
Alacağa % 20 si olan 16.959,13-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli olan 5.767,40 -TL karar ilam harcından, peşin alınan 1.448,79-TL nin mahsubu ile noksan kalan 4.318,61- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 1.484,79-TL, davetiye, posta gideri: 149,70-TL ve bilirkişi ücreti: 600,00-TL olmak üzere toplam: 2.234,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.533,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT madde 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 40,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan 200,00-TL gider avansının karar kesinleştiğinde davalı ya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır