Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1117 Esas
KARAR NO : 2019/619

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ : 24/06/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine … 35. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 71.656,99 tutarındaki icra takibi nedeni ile ödeme emrine davalının itiraz ettiği, … Sigorta A.Ş. tarafından XL-İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortası yapılan sigortalı işyerinde tarihinde … Marka elektrikli su ısıtıcısında oluşan ark sonucu yangın çıkması nedeni ile söz konusu işyeri ve işyerinde bulunan malzemelerin zarar gördüğü, gerek … Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının 28.08.2016 tarihli “Yangın Raporu” nda ve gerekse 19.09.2016 tarihli Expertiz raporunda, yangının çıkış nedeni bölümüne göre yangının çıkış nedeninin, yangının İşyerinde bulunan … Marka elektrikli su ısıtıcısında oluşan ark sonucu başladığının tahmin edildiği, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Huzurdaki davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiği, dava dışı sigortalı …’un beyanlarının ve polis memurlarının tespitlerinin yer aldığı görgü ve tespit tutanağında; İşyeri Güvenlik Kamerasının Bulunmadığı, işyerinin yola bakan vitrin camının 10 milim ebadındaki 2mx4m ebadındaki cam kapının kırılmış olduğu, cam kapı yanındaki 4.5mx4.5m ebadındaki 10 milim camın kırılmış olduğunun tespit edildiği, Olay yerini gösteren herhangi bir güvenlik kamerası bulunmadığı, Yine dava dışı sigortalı …’un ifadesinin yer aldığı, şikayetçi ifade tutanağında “….kimseyle bir husumetim yoktur, itfaiye görevlileri yangının elektrik tesisatından çıkmış olabileceğini söylediler….” şeklinde ifadeler yer aldığı, resmi belge niteliğinde olan iş bu belgelerde yer alan tespitlerde dava dışı sigortalının beyanlarında ve diğer resmi belgelerde müvekkil şirkete dair herhangi bir bilgi ve belgenin yer almamasına rağmen huzurdaki davanın davalı şirkete yöneltilmesinin usul, yasa, iyi niyete aykırılık teşkil ettiği, taraflarınca kabulü hiç bir şekilde mümkün olmadığı, … Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının 28.08.2016 tarihli “Yangın Raporu” nun yangın çıkış nedeni bölümü incelendiğinde “yangının işyeri içerisinde bulunan elektrikli su ısıtıcıda oluşan ark sonucu başladığı tahmin edilmekte ise de bilirkişi tespiti uygundur. ” ifadenin yer aldığı, belgede yer alan ifadede herhangi bir markanın belirtilmediği ve dolayısı ile davalı şirket tarafından üretilen ürüne dair bir tespitin yer almadığı, Ekspertiz raporu incelendiğinde dava dışı sigortalıya ait hasar icmali başlıklı belgede yangının yaşandığı işyerinde tavan ışıklandırması, güvenlik sistemi, hava perdesi, klima, sebil, ventilatör, bilgisayar gibi elektrikli aletler yer almasına rağmen yangının kattle arkından çıktığı, nasıl tespit edildiği, kattle’in hangi model olduğu, yanık/yanmış olan kattlenin mevcut olup olmadığı, yangın olayının yaşandığı, işyerinde topraklama olup olmadığı, işyerinde zorunlu olarak kullanılması gereken yangın önleyici 300mA kaçak akım rölesinin kullanılıp kullanılmadığı ve benzeri soruların cevapsız kaldığı açık ve net bir şekilde anlaşılmaktadır denildiğinden davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının … Sigorta A.Ş. tarafından XL-İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortası yapılan sigortalı işyerinde … Marka elektrikli su ısıtıcısında oluşan ark sonucu yangın çıkması nedeni ile söz konusu işyeri ve işyerinde bulunan malzemelerin zarar görmesi sonucu davacının hasarının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine, davalının icra dosyasına itiraz etmesi neticesinde İİK. 67. Maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya münderecatı, … 35. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz talimatı ile … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; … Polis Merkezi Amirliğini 30.08.2016 tarihli Şikayetçi İfade Tutanağında Özetle; “..Ben … adresinde bulunan … Dünyası isimli işyerinin sahibiyim, 28.08.2016 tarihinde saat 20:45 sıralarında işyerimi kapatarak ayrıldım, ilerleyen saatlerde komşu esnaflar beni aradı ve işyerimde yangın olduğunu söylediler, hemen işyerime geldim, işyerim iki katlıdır ancak alt katı kullanmaktayım, yangından ye izden dolayı malzemelerin tamamı zarar görmüştür, işyerimde ne kadar maddi zarar olduğunu bilmiyorum, kimseyle de bir husumetim yoktur, itfaiye görevlileri yangının elektrik tesisatından çıkmış olabileceğini söylediler, işyerine ait çekmiş olduğun fotoğrafları da sunuyorum, benim kimseden şikayetim yoktur.” ifadesi yer almaktadır.
… Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının 28.08.2016 tarihli Yangın Raporunda özetle; Adres: …, Yangın Türü İşyeri Yangını, Söndürme Sonundaki Hasar Durumu; İşyeri içerisinde bulunan giyim eşyalarının bir kısmı yanmaktan, geriye kalan giyim eşyaları, duvarlar ve yerler ıslanmaktan ve islenmekten, işyerinin cam kapısı tarafımızca kırılmaktan ve demir korkulukları tarafımızca kesilmekten zarar görmüştür. Kesin zarar ziyan tespiti için bilirkişi tespiti uygundur.
Yangın Çıkış Nedeni; Yangının işyeri içerisinde bulunan elektrikli ısıtıcıdan başladığı tahmin edilmekte ise de bilirkişi tespiti uygundur. ifadelerinin yer aldığı,
19.09.2016 Tarihli Ekspertiz Raporunda Özetle; Yapılan incelemede sigortalı işyerinde meydana gelen alevli yangın esnasında oluşan yüksek ısı duman ve söndürme çalışmaları esnasında iş yerinde bulunan emtea, demirbaş eşyalar ve boyalı alanlarda hasar meydana geldiği, itfaiye raporunun incelenmesi neticesinde ilgili hasarın işyerinde kullanılan (… Marka) elektrikli su ısıtıcı da oluşan ark sonucu meydana geldiği, itfaiye ekipleri tarafından işletme vitrin camının kırılarak olaya müdahale edildiği, toplam tazminat tutarının 70.000-TL olarak belirlendiğinin belirtildiği,
Dava konusu yangının …’a ait olan … adresinde bulunan … Dünyası isimli işyerinde, 28.08.2016 tarihinde Saat 23:30 sularında meydana geldiği,
… Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı ekiplerince İşyeri içerisinde bulunan giyim eşyalarının bir kısmı yanmaktan, geriye kalan giyim eşyaları, duvarlar ve yerler ıslanmaktan ve islenmekten, işyerinin cam kapısı tarafımızca kırılmaktan ve demir korkulukları tarafımızca kesilmekten zarar görmüş olduğu, kesin zarar ziyan tespiti için bilirkişi tespitinin uygun olduğu, yangının işyeri içerisinde bulunan elektrikli ısıtıcıdan başladığı tahmin edilmekte ise de bilirkişi tespiti önerilmiş olduğu,
19.09.2016 Tarihli Ekspertiz Raporunda ise İtfaiye Dairesi Başkanlığı raporuna atıf yapılarak, iletilen itfaiye raporunun incelenmesi neticesinde ilgili hasarın işyerinde kullanılan (… Marka) elektrikli su ısıtıcı da oluşan ark sonucu meydana geldiğinin iddia edildiği,
… Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı ekiplerince hazırlanan yangın raporunda yangının işyeri içerisinde bulunan elektrikli ısıtıcıdan çıktığına ilişkin somut bir ifade kullanılmamış olup, “Yangının işyeri içerisinde bulunan elektrikli ısıtıcıdan başladığı tahmin edilmekte ise de bilirkişi tespiti uygundur.” olduğunun belirtildiği,
Dosya içerisinde bulanan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, Yangının muhtemel nedeni olabileceği belirtilen elektrikli ısıtıcıya ait herhangi bir bilgi belge ve fotoğraf da bulunmadığı, itfaiye ekiplerince yangının çıkış nedeni ile ilgili ayrıntılı ve somut bir inceleme yapılmadığı, yangının işyeri içerisinde, bulunan elektrikli ısıtıcıdan başladığı tahmini ile, itfaiye raporunda muhtemel bir olasılığa atıf yapıldığı ancak, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ışığında, yangının elektrikli ısıtıcıdan çıkmış olabileceğini somut olarak söylemek teknik açıdan mümkün olmadığı, kaldı ki, söylendiği gibi elektrikli ısıtıcıdan kaynaklı ark sonucu oluştuğu varsayılsa dahi, bunun elektrikli ısıtıcı üreticisinin imalat hatasından kaynaklı olabileceğini söylemek mümkün olmayacağı, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda sunulan inceleme sonucunda; … Pijama Dünyası isimli işyerinde meydana gelen yangının dosyadaki tüm mevcut bilgi belgeler ile bunun nedeninin elektrikli ısıtıcıdan kaynaklı arklar olduğu sonucunu doğurmayacağı, dava konusu olayda, yapılan inceleme ve değerlendirmelerde yangının nedeninin ve nasıl oluştuğunun somut olarak tespit edilemediği, somut bir tespit olmaksızın, davalıya yangın olayından dolayı kusur izafe edilemeyeceği bilirkişi tarafından raporla tespit edildiğinden, davanın reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 865,45 TL’den mahsubu ile artan 821,05 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 8.232,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı 24/06/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır