Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1116
KARAR NO : 2021/104
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ : 10/02/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.04.2017 tarihinde, Balıkesir ili, … ilçesi, … Komutanlığı karşısında dava dışı sürücü … ’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç direksiyon hâkimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle savrularak yolun sağındaki bariyerlere çarptığını, tek taraflı kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkili davacının ağır bir biçimde yaralandığını, çarpmanın akabinde davacının acil olarak öncelikle … Hastanesi’ne oradan … Hastanesi’ne oradan da Hastanesi’ne sevk edilerek tedavisinin yapıldığını, olay nedeniyle davacının, ağır bir biçimde yaralandığını, vücudunda kalıcı sakatlık oluştuğunu, kaza nedeniyle … C.Başsavcılığı’nın 2017/… sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, kaza tespit tutanağında; olayda … plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağındaki bariyerlere çarpması neticesinde tek taraflı olarak kazanın meydana geldiği, … plakalı araç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olduğu, başkaca birine atfı kabil bir kusur bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle … plakalı araç sürücüsünün olayda tamamen (%100) kusurlu oluğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliğinin meydana geldiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 1.000-TL. geçici ve kalıcı iş göremezlik (maluliyet) tazminatının, yargılama sırasında toplanacak deliller ve tazminat hesap raporuyla ortaya çıkacak zarar miktarının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya sebep olan ve olayda tamamen kusurlu bulunan … plakalı araç, olay tarihinde … Sigorta A.Ş.’nin … poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. madde de yapılan değişiklik gereği kaza nedeniyle meydana gelen zararın ödenmesi talebiyle davalıya 06.10.2017 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ve tüm evraklar sunulduğunu, davalı tarafından engelli sağlık kurulu raporu talep edildiğini, ancak kazanın üzerinden bir yıl geçmesi nedeni ile heyet raporu temin edilemediğini, bu durumun davalıya bildirilerek kendilerinin medikal biriminden maluliyet oranı belirlenmesi talep edildiğini, ancak taleplerinin reddedildiğinin şifahen taraflarına bildiridiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97.madde kapsamında talepleri karşılanmadığını belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; trafik kazasında yaralanan davacı için, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 1.000-TL. geçici ve kalıcı iş göremezlik (maluliyet) tazminatının, davalının temerrüde düştüğü başvuru tarihinin 8. iş günü olan 18.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
28/10/2020 tarihli celsede HMK 31.Maddesi kapsamında davacı vekiline talep sonucunu açıklaması için sorulmuş, davacı vekili dava dilekçesiyle 950 TL geçici iş göremezlik, 50 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi için dava açtıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava dilekçesinde bahsi geçen 08.04.2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın; müvekkili şirkete 29.12.2016/03.10.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motoıiu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi İle sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 330.000TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve İşletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, meydana gelen kazanın, yolcu taşıma işi sırasında meydana geldiğini, Karayolu Taşıma Kanununa göre; “şehirlerarası ve uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere, yolcunun kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyasının zarara uğramasından dolayı sorumlu olduğunu ve taşımacıların bu sorumluluktan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mail Sorumluluk Sigortası kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin, zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, zararların öncelikle taşıma poliçesinden karşılanması gerektiğini, talebin öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortacısına yöneltilmesi ve bu sigortadan karşılanması gerektiğini, 19 Ocak 2004 Yürürlük Tarihli, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, tazminat ödemesinde öncelikli sigorta başlıklı düzenlemenin; “Meydana gelen zarar öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.” işbu davadan …doğacak sorumluluklarının ikinci derecede bir sorumlu olduğunu ve Taşımacılık Sigorta Poliçesi’nin teminat limitlerinin tükenmesi halinde söz konusu olacağını, trafik poliçesi ile taşıma poliçesi arasındaki ilişkinin sıralı sorumluluk olduğu hususu (Yargıtay 11. H.D. E. 2013/1521 K, 2013/5850 T. 26.3.2013) kararından bahsetmiş, Tramer Sistemi’nde yapılan araştırmada, kazaya karışan aracın taşıma poliçesinin … Sigorta nezdinde düzenlendiğinin tespit edildiğini, mahkeme tarafından ilgili aracın taşıma poliçesi örneğinin … A.Ş’den talep edilmesi gerektiğini, taşıma poliçesinin yapılmamış olması halinde davanın …’na yönlendirilmesi gerektiğini, işbu davadan doğacak sorumluluklarının ikinci derecede bir sorumluluk olduğunu ve Taşımacılık Sigorta Poliçesi’nin teminat limitlerinin tükenmesi halinde söz konusu olacağını, taşıma poliçesi olmadığı için, … nın, taşıma poliçesi sigortacısı yerine geçecek, aynı limitlerle sorumlu olacağını, teminat limitlerinin tüketilmesine rağmen, zararın karşılanmaması halinde Zorunlu Trafik Sigortacıcı olan müvekkili şirkete başvurulabileceğini belirterek, davanın, … AŞ.’ye ihbarına, zararın taşıma poliçesinden karşılanmasına, öncelikle taşıma poliçesi sigortacısına başvurulmamış olması sebebi ile davanın müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası, tedavi evrakları, SGK kaydı, trafik kaydı, davacının bir kısım tedavi evrakları, … Sigorta A.Ş.’nin … nolu ZMSS poliçesi SBM sistemi çıktısı, davalı sigorta şirketine sunulan dilekçe ve yapılan yazışmalar, davacının sosyal-ekonomik durum araştırması, ATK raporu, sağlık kurulu raporu, bilirkişi incelemesi.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; kusur ve tazminat miktarının belirlenmesi ve davalının sorumluluğu noktasında toplanmaktadır.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plâkalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye 29.12.2016/29.12.2017 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 08/04/2017 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık şahıs başına 310.000,00-TL ile sınırlıdır.
Davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, tedavi, trafik, sigorta ve nüfus kayıtları ve soruşturma dosyası celp edilmiş, maluliyet hesabı yönünden Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulundan, tazminat miktarı konusunda yerel bilirkişiden rapor alınmıştır.
… Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilerek maluliyet hususunda rapor aldırılması istenilmiş, … ve Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen 30/05/2018 tarihli heyet raporunda özetle; davacı … un 08/04/2017 tarihinde meydana gelen araç içi trafik kazası sonucu sağ radius proksimal metafizediafizer bileşkede fissüre neden olan yaralanması ; 30/03/2013 tarih 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerinden yararlanılarak değerlendirildiğinde kişinin sürekli maluliyetine neden olmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davacı vekilince davacının geçici ve kalıcı iş görmezliğine ilişkin … Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 31/01/2018 tarihli sağlık kurulu raporunu sunmuş olduğu raporda davacının “08/04/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, beden çalışma gücü azalma (iş gücü kaybı) oranının %6 olduğu” hususlarının rapor edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan sağlık kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 01/02/2019 tarihli raporda; davacının sağ el 4.parmakta tespit edilen tetik parmak hastalığının, kişinin kendisinde mevcut bünyesel hastalık olduğu cihetiyle, davacı … ‘un 08/04/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında; kişinin tüm vücut engellilik oranı %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (işgöremezlik) süresinin 25/07/2016 tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi ile kusur ve tazminat hesabı yönünden uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup, re’sen tayin edilen aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan 05/01/2021 tarihli raporda özetle; 08.04.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının kusuru bulunmamasına ve TTK.m.914/f.2 hükmüne nazaran; davacının maluliyeti oluşmadığı Adli Tıp Kurumu tarafından mütalaa edilmekle, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığını, davacının belirlenen 3 haftalık tıbbî şifa devresinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının 1.001,51- TL olduğunu, raporun (3) sayılı bendinde işaret edilen sorumluluk durumunun takdirinin mahkeme’ye ait olduğunu; hesaplanan zararların zorunlu trafik sigortası teminat limitini aşmadığını; davalı sigorta şirketine 06.10.2017 günü başvuru yapıldığını; sorumluluğunun doğduğunun benimsenmesi halinde, KTK.m.99/1 bir hükmü ile poliçe genel şartlarına nazaran, temerrüt için ilk günün 16.10.2017 olduğu hususları rapor edilmiştir.
10/02/2021 tarihli celsede davacı vekilince talep artırım dilekçesi sunmayacakları beyan edildiğinden, HMK 107.maddesi kapsamında davacı vekiline talep artırım dilekçesini sunması için süre verilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 08/04/2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan soruşturma dosyasındaki davalıya sigortalı araç sürücüsünün beyanına göre kazanın sigortalı aracın tekerinin patlaması nedeniyle meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında davalının aktüerya raporunda tespit edilen 1.001,51TL geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu,Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nca düzenlenen maluliyete ilişkin raporda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,taleple bağlı kalınarak 950,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının 19/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK’nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca “rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında” başlayacağı düzenlenmiş olduğundan 06/10/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulmuş olmakla; 19/10/2017 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 950,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının 19/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 64,89-TL karar ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan noksan kalan 33,49- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Alınması gerekli olan 64,89-TL karar ilam harcından davacının yatırdığı peşin harç mahsup edildiğinden, toplam bu miktarın (31,40- TL’nin)davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 36,00-TL (başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 282,85- TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL, 687,00-TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam:1.605,85-TL yargılama giderinden kabul/red oranı %0,95 üzerinden hesaplanan 1.525,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 950,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 50,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır