Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1025 Esas
KARAR NO : 2019/585
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 13/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde ; müvekkili ile … Aş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını diğer davalıların ise sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve yine ödenmemesi nedeni ile … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını borçlular tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, sözleşmenin 31.maddesinde yetki hükmünün olduğunu, ayrıca … tarafından sözleşmelerdeki imzaların da inkar edildiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde ; dayanak yapılan genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca yazılarında müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde ; İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, şirket temsilcisinin şirket borcundan sorumlu tutulmasından mümkün olmadığını, dayanak belgenin kefalet şartını taşımadığını ve faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptaline ilişkindir.
Deliller ; ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, ekstreler, asıl borçlu şirketin sicil kaydı, davalı … yönünden alınan imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu, banka kayıtları ve bilirkişi raporu.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde ; davacı tarafından davalılar hakkında 461.264,15TL asıl alacak, 9.890,72TL işlemiş faiz 505,50TL BSMV, 765,81TL protesto gideri, 440,00TL ihtiyati haciz gideri, 87,70TL ihtayiti haciz karar harcından kaynaklanan alacak sıralanarak, borçlular tarafından yapılan 10.000,00TL ödemenin asıl alacaktan düşüldüğü, yine borçlulardan yapılan 2.820,00TL’lik ödemenin ise işlemiş faizden düşüldüğü belirtilerek toplam 459.981,92TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, … tarafından imzaya ve borca diğer borçlular tarafından ise yetkiye borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Sözleşmedeki yetki hükmü nedeni ile İstanbul İcra Dairesi yetkilidir.
… tarafından sözleşmelerdeki imzaya itiraz edilmesi nedeni ile resmi kurumlardan imzalı evrak asılları toplanmış, mahkeme huzurunda imza örnekleri alınarak sözleşme asıllarındaki imzanın … eli ürünü olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve sözleşmelerdeki imzanın …’nın el ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek alınan rapor dosyaya bırakılmıştır.
Davacı ile … arasında 26/09/2009, 15/11/2011, 03/07/2012, 26/08/2014, 24/02/2015 tarihlerinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı …’ ün asıl borçlu şirketin yöneticisi olduğu ayrıca bütün kredi sözleşmelerinde …’ün kefil olarak yer aldığı görülmektedir. … yönünden kefalet sözleşmeleri Borçlar Kanuna uygun olarak yapılmıştır. Davacı … Noterliğinin 05/02/2017 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat etmiştir. Kat ihtarı asıl borçlu şirket ve kefil …’e 09/10/2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve 11/10/2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Sözleşmeye göre temerrüd faizi %60 olup davacı %50 oranında temerrüd faizi istemektedir. Kat tarihi itibari ile asıl alacak 461.264,15TL olup temerrüd tarihi itibari ile asıl alacak miktarı 468.911,26TL olarak saptanmış ancak taleple bağlılık kuralı gereğince asıl alacak miktarının 461.264,15TL alınması gerektiği tespit edilmiştir.
Takip tarihi 27/10/2017, dava tarihi ise 21/11/2017’dir. Bilirkişinin saptamasına göre takip tarihinden önce borçlularca çek tahsilatı kapsamında 06/12/2017 tarihinde 5.000,00TL, 24/10/2017 tarihinde 32.000,00TL, 25/10/2017 tarihinde ise 2.820,00TL ödeme yapıldığı, dava tarihinden sonra ise bir kısmı çek tahsilatı bir kısmı ise Kredi Garanti Fonu tarafından yapılan ödeme olmak üzere 306.426,27TL ( dava tarihinden sonra yapılan ödeme miktarı bilirkişi tarafından maddi hata yapılarak 306.436,27TL olarak hesaplanmış ise de doğrusu 306.426,27TL’dir.) ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davacı taraf takip talebinde, yapılan 10.000,00TL’nin asıl alacaktan 2.820,00TL’lik ödemenin ise işlemiş faizden düşüldüğünü belirtmiş, bilirkişi ise takipten önce yapılan ödemeleri 5.000,00TL, 32.000,00TL, 2.820,00TL olarak belirlemiştir. Davacı vekiline takip talebinde belirtilen ödemeleri açıklayarak belgelerini sunması için süre verilmiş, davacı vekili 07/06/2019 tarihli dilekçesinde 06/10/2017 tarihinden 5.000,00TL, 25/10/2017 tarihinde 2.820,00TL ödenmesine rağmen sehven 5.000,00TL’lik ödemeyi 10.000,00TL olarak düştüklerini bildirmiştir. Bilirkişi raporun 10.sayfasında takip tarihi itibari ile alacak miktarını tablo halinde hesaplamıştır. Takip talebinde belirtildiği şekilde asıl alacak miktarı olan 461.264,15TL’den yapılan 10.000,00TL’lik ödeme mahsup edilerek asıl alacak miktarı 451.264,15TL kalmıştır. Bilirkişi temerrüd faizinin 10.028,09TL olarak hesaplamış ise de takip talebinde istenen temerrüd faizi daha az olup 9.890,72TL’dir, bunda takip talebinde belirteldiği şekilde 2.820,00TL’lik ödeme düşüldüğünde kalan işlemiş faiz miktarı 7.070,72TL’dir. 9.890,72TL işlemiş faizin BSMV’si 494,53TL yapmaktadır. 765,81TL ihtarname gideri, 440,00TL ihtayati haciz vekalet ücreti, 87,70TL ihtiyati haciz masrafı eklendiğinde toplam miktar 460.122,91TL yapmaktadır. Takip tarihinden önce 32.000,00TL’lik bir ödeme daha olup davacı taraf bu ödemeyi düşmeden takip başlatmıştır, bu miktar öncelikle faiz ve masraflardan düşüldüğünde kalan miktar 428.122,91TL asıl alacaktır, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin ise infazda nazara alınması gerekmektedir.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yurakıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının … hakkında açmış olduğu davanın reddine,
2-Davacının diğer davalılar hakkında açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile davalıların …. İcra dairesinin … esas nolu icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin;
428.122,91TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50 temerrüt faizi ve faizini %5 oranın BSMV uygulanmasına,
Dava tarihinden sonra 28/11/2017 tarihinde 20.000tl, 20/12/2017 tarihinde 30.000tl, 26/12/2017 tarihinde 20.555 tl, 03/01/2018 tarihinde 27.399,00tl çek tahsilatı olarak, 26/02/2018 tarihinde ise kredi garanti fonu tarafından ödenen 208.472,27 tl olmak üzere toplam 306.426,27tl’nin icra Müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
85.624,58tl İcra inkar tazminatın davalılar … Aş ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden 32.349,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 31.074,92 TL vekalet ücretinin davalılar … Aş ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılardan … ve … kendini vekille temsil ettirdiğinden davanın red edilen kısmı dikkate alınarak 3.823,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 7.855,35TL peşin harcın davalılar … Aş ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 36,00TL ilk masraf, 600,00TL hesap bilirkişisi ücreti, 500,00TL imza incelemesi için bilirkişi ücreti, 683,66TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.819,66TL yargılama gederinden … için yapılanlar hariç tutularak kalan 1.200,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren 1.050,00TL’sinin Aş ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
9-Bu dava sebebi ile 29.245,08TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden, peşin alınn 7.855,35TL harcın mahsubu ile eksik alınan 21.389,73TL karar ve ilam harcının davalılar … Aş ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Dair davacı vekili ve davalı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere oy biriliği ile karar verildi. 13/06/2019

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır