Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1114 Esas
KARAR NO:2020/189

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/12/2017
KARAR TARİHİ:04/03/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Ayılı dosyası ile icra takip çıkışı 60.167,71-TL tutarındaki alacaklarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibinde borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalıların murisi …’nin imzaladığı sözleşme kapsamında müvekkili bankaca kredi verildiğini ve murisin müvekkili bankaya borçlandığını, ancak borcun ödenmediğini, muris hakkında icra takibi yapıldığını ancak muris vefat ettiğinden, mirasçılık belgesi çıkartıldığını ve mirasçılar hakkında icra takibi yapıldığını, kredi ilişkisinden kaynaklanan borcun sözleşmede
öngörülen çerçevede ödenmemesi üzerine murise …. Noterliğinin 18.3.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarının gönderildiğini ve borcun ödenmesinin istendiğini, ödeme olmayınca alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini belirterek, davalıların haksız ve dayanaksız tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişler ve duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER :
İcra dosyası, kredi sözleşmesi, hesap özeti, ihtarname, mirasçılık belgesi, bilirkişi incelemesi,
GEREKÇE :
Dava, davacı ile davalıların murisi arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kullanılan kredi nedeniyle takip tarihi itibariyle ödenmeyen kredi borcu bulunup bulunmadığı, borç miktarının, takip öncesi işlemiş akdi ve temerrüt faiz miktarının, uygulanacağı faiz oranın, ve takibe konu diğer kalem alacakların miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Davacı ile … Ltd. Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalılar murisi …’nin müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/813 E 2017/814 sayılı kararından …’nin 02/03/2015 tarihinde vefat etmesi üzerine geride mirasçı olarak davalıları bıraktığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı alacaklı tarafından müteveffa … mirasçıları olan davalılar …, …, …, … ve … aleyhine kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeni ile 52.007,89-TL asıl alacak, 7.771,26-TL faiz, 388,56-TL BSMV olmak üzere toplam 60.167,71-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 54 faiz, faizin %5 gider vergisinin tahsili için icra takibi yapıldığı, müteveffanın mirasçıları tarafından borcun tamamına ve fer’ilerine itiraz ettikleri ve itirazları üzerine icra takibinin davalılar yönünden durdurulduğu, itirazın iptali davasının yasal süre dahilinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi ve kullandırılan kredilere ilişkin belgeler dosyaya ibraz edildikten sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda takibe ve davaya dayanak genel kredi sözleşmesinde dolayı davalıların borçlu olup olmadığı, borç miktarını, takip öncesi işlemiş akdi ve temerrüt faiz miktarını, uygulanacak faiz oranı ve takibi konu diğer kalem alacakların miktarın belirlenmesi yönünde bankacılık alanında uzman bilirkişi …’dan alınan raporda özetle; davacı banka ile imzalanan 04/01/2013 tarihli Genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından ticari amaçlı çeşitli krediler verildiğini, davacı banka nezdindeki hesap özeti, hesap ekstreleri, kredi belgeleri ile banka kayıtlarını havi diğer tüm yasal belgeler incelendiğinde, dava dışı murisin ve dolayısıyla davalı borçlu konumundaki mirasçıların, davacı banka nezdinde çeşitli tarihlerde murisin kullanmış olduğu kredi borçları nedeni ile 16/03/2015 tarihinde kat ihtarnamesi ile kat edilmiş hesaplarına ilişkin rapor içerisindeki tabloda ayrıntıları gösterilen 66.043,42 TL borcunun bulunduğu, bununla birlikte, toplam borcun hesap kat tarihi ile vaki icra takibinde belirtilen asıl alacak miktarında çeşitli tarihlerde murisin kayıtlı hesabına giren ve davacı tarafından blokaj altına alınarak borcundan mahsup edilen 14.035,53-TL’nin mevcut olduğu, …. İcra Müdürlüğü nün … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan vaki İcra takibinde belirtilen asıl alacak miktarı ile eşleştiğini, bu nedenle vaki İcra takibinde belirtilen asıl alacak tutarının sabit olduğu kanaatine varıldığını, 66.043.42 – 52.007.89 = 14.035.53-TL (hesap ekstrelerinde belirtilen ödeme tutarı ) bununla birlikte, davacı bankanın dosyaya sunmuş olduğu belge ve kayıtların incelenmesiyle: kredi borçlusu murisin mirasçısı davalıların davacı bankaya takip talebine esas alacak şeklide ifade etti asıl alacak 52.007.89 TL olduğu kanaatine varıldığını, TBK’de öngörülen faiz haddinin, ticari işlerde uygulanamaz olduğu görüşünde olduğunu, bu durumda konunun TBK md 120’den bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşme serbestisine bağlı olarakx davalı borçlunun taraflar arasında münakit genel kredi ve teminat sözleşmesinde baştan belirttiği ve kabul ettiği şekilde davacının vaki icra takibinde talep ettiği % 54 temerrüt faizini ödemesi gerektiği hususları rapor edilmiştir.
Temerrüt tarihi de tespit edilerek, takip öncesi işlemiş faiz miktarı ve BSMV alacağı belirlenmesi noktasında bilirkişiden alınan ek raporda özetle; davalı borçlunun taraflar arasında münakit Genel kredi ve teminat sözleşmesinde baştan beilrttiiğ’i ve kabul ettiği şekilde davacının vaki icra takibinde talep ettiği % 54 temerrüt faizi ödemesi gerektiğini, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamede tebliğinden itibaren 7 gün içinde toplam bakiye borcunun kapatılmasının ihtar edildiğini, bu nedenle 25/03/2015 tarihinde tebliğinden itibaren geçen 7 gün sonunda temerrüt tarihinin başladığını, tebliğ süresine ilave edilen 7 günlük süre sonundan itibaren takip tarihine kadar olan sürede asıl alacağa işleyecek temerrüt faizinin 6.924,88-TL olduğu; 52.007,89TL asıl alacak, 6.924,88-TL temerrüt faizi olmak üzere son bakiyenin takip tarihine kadar olan süre için 58.932,77-TL olduğu hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının, muris Mustafa Gemici’nin kredi sözleşmesinden doğan sorumluluğu nedeniyle takip tarihi itibariyle davalılardan 52.007,89TL asıl alacak, 6.924,88-TL temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında 346,24 TL BSMV olmak üzere toplam 59.279,01TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ İle
Davalıların …. İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 52.007,89 TL asıl alacak 6.924,88 TL işlemiş faiz 346,24 TL BSMV olmak üzere toplam 59279,01TL üzerinden takibin devamına,
Asıl Alacak olan 52.007,89 TL nin % 20si olan 10.401,57TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli olan 4.049,35 TL karar ilam harcından peşin alınan 726,68 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 3.322,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan, peşin harç 726,68 TL, dava açılış gideri: 36,00-TL
( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 246,20 TL, bilirkişi ücreti: 600,00 TL olmak üzere toplam: 1.608,88 TL yargılama giderinden kabul oranı ( %98,52 ) üzerinden hesaplanan 1.585,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 8.506,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır