Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1111 Esas
KARAR NO : 2021/404
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2016 tarihinde sürücüsü belirlenemeyen bir aracın trafikte seyir halindeyken yaya olan müvekkiline çarptığını, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… D.İş sayılı dosyası ile müvekkilinin maluliyet oranının ATK raporu ile %9,1 oranında tespit edildiği ve geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyası üzerinden dava açılsa da bu mahkemece yetkisizlik kararı verildiği ve süresinde talepte bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00TL’nin davalıya başvuru tarihi olan 09/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve … ATM 2016/… D. İŞ sayılı dosyasından yapılan delil tespiti masraflarının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, davacı tarafından kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği taşıtın cinsinin ve araç plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğini ispatı gerektiğini, davacının maluliyet oranının ve kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihindeki teminat ile kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı …na müzekkere yazılarak hasar dosyası celp edilmiş, … ATM 2016/… D. İş sayılı dosyası celp edilmiş, … Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/… Soruşturma nolu dosyası celp edilmiş, davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklar celp edilmiş ve incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce SGK’ya müzekkere yazılarak 25/08/2016 tarihli kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bilgisinin verildiği görülmüştür.
Mahkememizce 25/08/2016 tarihli kaza nedeniyle davacının sürekli maluliyet oranının ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti için ATK’dan rapor alınmasına karar verilmiş, ATK … İhtisas Kurulu tarafından sunulan 13/02/2019 tarihli ön rapordaki eksikliklerin giderilmesi için davacının Üniversite hastanesine sevki sağlanmış ve eksiklikler giderilerek dosya tekraren ATK … İhtisas Kuruluna gönderilmiştir. Alınan 15/10/2019 tarihli ATK … İhtisas Kurulu Raporunda davacının 25/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve davacının kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar iyileşme süresinin uzayabileceği ifade edilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafça … ATM’nin 2016/… D. İş sayılı dosyasından alınan ATK raporu ile mahkememizce alınan ATK raporu arasında çelişki olması nedeniyle, çelişkinin giderilmesi amacıyla ATK … Üst Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş, alınan ATK …Üst Kurulu raporunda; davacının 25/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve davacının kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar iyileşme süresinin uzayabileceği ifade edilmiştir.
Mahkememizce, davacının, davaya konu kaza nedeniyle uğramış olduğu sürekli ve geçici iş göremezlik zararının hesaplanması ve kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti için aktüerya ve kusur tespiti alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; dosyada mevcut olan olay tutanağı ve ifadelere göre 25/08/2016 günü saat 16:10 sıralarında davacının ve … ‘un beyanına göre kimliği belirsiz sürücünün sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen aracı ile Şanlıurfa ili, … ilçesi, Merkez Mahallesi, … yolu üzerinde seyir halindeyken … Petrol önüne geldiği sırada yayalara çarptığı ve kazanın meydana geldiği, yayaların taşıt yolunda yürümemeleri ve yürümek zorunda kaldığında da yolun solundan yürümeleri ve dikkatli ve tedbirli olmaları gerektiği halde yayaların bu kuralı ihlal etmediği ve bu nedenle KTK’nın 68/a-3, KTY 95/d ve 68/c madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün KTK’nın 47/d, 52/b ve 81/d madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza tarihinde işsiz olduğu, 120 gün süreyle geçici iş göremezlik zararına uğradığını toplam zararının 5.203,96TL olduğu, kusur durumuna göre talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.601,98TL olduğu, davacının, davalıya 09/02/2017 tarihinde yazılı başvuru yaptığı ve davalının 18/12/2017 tarihinde temerrüte düştüğü ifade edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/1. maddesinde, bu Kanunun 13. maddesi 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak belli koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla …, nezdinde …nın oluşturulacağı hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun 14/2-a maddesinde ise sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için …na başvurulabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 15/09/2020 tarihli netice-i talebin açıklanmasına ilişkin dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik zararının 999,00TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 1 TL olarak talep edildiği ifade edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 29/03/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle, 999,00TL olan geçici iş göremezlik taleplerinin 1.602,98TL arttırarak 2.601,98TL olarak talep ettikleri ifade edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davacının, dava konusu kaza nedeniyle ATK … Üst Kurulu’nun raporu doğrultusunda, davacının 25/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve davacının kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar iyileşme süresinin uzayabileceğinin kabulü ile ve olay tutanağı, davacı ve dava dışı kazazade …’un ifadeleri ve alınan bilirkişi raporunun irdelenmesi sonucunda; kimliği belirsiz sürücünün sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen aracı ile Şanlıurfa ili, … ilçesi, Merkez Mahallesi, … yolu üzerinde seyir halindeyken … Petrol önüne geldiği sırada yayalara çarptığı ve kazanın meydana geldiği, yayaların taşıt yolunda yürümemeleri ve yürümek zorunda kaldığında da yolun solundan yürümeleri ve dikkatli ve tedbirli olmaları gerektiği halde yayaların bu kuralı ihlal ettiği ve bu nedenle KTK’nın 68/a-3, KTY 95/d ve 68/c madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğuna, plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün KTK’nın 47/d, 52/b ve 81/d madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğuna karar verilmiş, davacının kaza tarihinde işsiz olduğu ve SGK tarafından kendisine rücuya tabi bir ödemede yapılmadığı hususları göz önünde bulundurularak, asgari ücret üzerinden davacının kusur durumu da dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının 2.601,98TL geçici iş göremezlik zararı talep edebileceğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dosyada davalı …na davacı tarafından tazminat ödenmesi için 09/02/2017 tarihinde başvuru yapıldığı görülmekle KTK 98/1 ve 99/1.maddelerinde ifade edildiği üzere 8 iş günü sonrası olan 22/02/2017 tarihi temerrüt başlangıç tarihi olarak kabul edilmiş ve …nın sorumluluğunun düzenlenen poliçeden kaynaklanmayıp, yasa da kaynaklara zorunlu bir sorumluluk olduğundan işleyecek faiz türünün yasal faiz olacağına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Zarar meydana gelmekle, zarar gören, bu konuda dava açtı ise, işletenin zarar giderme sorumluluğu içinde olan dava açma masrafları da teminat kapsamında yani sigortacının gidermekle yükümlü olduğu gerçek zararlar arasında olduğu, KTK m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan davada açabileceği, davadan önce asıl davanın eki niteliğindeki, delil tespiti, ihtarname vb şeklinde yapılan giderler de yargılama giderleri arasında sayılmakla delil tespit masrafları da davalının sorumlu olduğu teminat kapsamındadır. Bu nedenle davacının … ATM’nin 2016/… D. İş sayılı dosyasından yapmış olduğu masrafların yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE
2.601,98TL nin 22/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 177,74TL karar ilam harcından peşin alınan 31,40-TL ve ıslah harcı olarak alınan 5,48TL sinin düşümü ile eksik kalan 140,86-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ile 5,48TL ıslah harcı olmak üzere toplam 36,88TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 36,60- TL ( başvurma ve vekalet harcı), davetiye, posta gideri: 227,60-TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL, … ATM’nin 2016/ … D. İş dosyasından yapılan 29,20TL başvuru harcı, 22,00TL posta masrafı, 600,00TL bilirkişi ücreti ve ATK fatura bedelleri 562,00TL+828,00TL=1.380,00TL olmak üzere toplam: 3.495,40- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 2.601,98- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların yatırdığı gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır