Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1110 Esas
KARAR NO : 2018/1191
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ancak takip konusu çekin lehtarı olan … Ltd. Şti’nin Çevre Tarımsal Koruma Ürünleri ihtalatı işi ile uğraştığını, iş bu şirket ile müvekkili şirketin 15 adet … makinanın satın alımı sonrasında İzmir’e anlaştıklarını, müvekkili firmaya proforma fatura kesildiğini ve satış bedelinin belirlendiğini, … Şubesine ait 19/07/2015 tarihli, 49.560,00-TL bedelli ve 16/08/2015 tarihli, 49.560,00-TL bedelli 2 adet çekin satıcıya teslim edildiğini, ancak ürünlerin belgelerdeki eksiklikler nedeniyle ithalat işlemlerinin gerçekleşmediğini, ürünlerin gümrükten çekilemediğini, çeklere dayanak faturaların kosunuz kaldığını, … ATM’ nin … Esas, … Karar sayılı kararında söz konusu çeklerden ötürü çekin lehtarına karşı borçlu olmadığının tespiti yönünde karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kambiyo senetlerine mahsis haciz yoluyla girişilen takibin durdurulmasına ve davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir.
Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesi ile ve özetle; İİK’nun 72. Maddesinde “menfi tespit ve istirdat davalarının, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğini, iş bu davaya konu icra takibinin … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası olduğunu, müvekkilinin adresinin de Şişli İstanbul olduğunu, bu nedenlerle iş bu davaya bakmakla İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak da davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dışı şirket ile imzalanan faktoring sözleşmesi uyarınca çeklerin temlik alındığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dava dosyaları UYAP üzerinden celbedilmiş, faktoring sözleşmesi, dava konusu çeke ilişkin fatura ve işlem evrakları davalı vekilince ibraz edilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalı … Şirkei tarafından davacı … ile dava dışı … Şti. Aleyhine davaya konu 49.560,00-TL bedelli çeke istinaden toplam 55.313,56-Tl tutarında takip başlatıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Ve … K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere; davacının dava dışı … Şti.’den 15 adet … marka cihazın kendisine teslimi konusunda anlaştıkları, cihazların bedeli olarak dava konusu edilen ve edilmeyen diğer çekle birlikte 49.560,00-Tl tutarlı 2 adet çekin davacı tarafından davalıya verildiği, cihazların TSE tarafından yapılan uygunluk değerlendirmesinde olumsuz değerlendirildiği, dolayısı ile cihazların ithal edilemediği, ithal edilemediği için de davacıya cihazların tesliminin yapılamadığı, sonuç olarak çeklerin bedelsiz kaldığından, 2 adet çekten dolayı davacının dava dışı … Şti. Ne borçlu olmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı … şirket vekili, dava konusu çeki faktoring sözleşmesi ile müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilince faktoring yönetmeliğinin 22/2 maddesine uygun hareket edildiğini, dava dışı lehtar … Şti. tarafından davacı adına düzenlenmiş faturaların mevcut olduğunu, TTK’nun 599. Maddesi uyarınca, dava dışı lehtar şirket ile davacı arasındaki hukuki ilişki ve anlaşmazlıkların müvekkilini ilgilendirmediğini, müvekkilinin iyi nişetli 3. kişi konumunda olduğundan, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de, dava konusu çekin ithal edilen cihazlara karşılık olarak verildiği ancak, cihazların TSE tarafından uygunluk değerlendirmesinde olumsuz değerlendirildiğinden cihazların ithal edilemediği ve de davacıya teslimi yapılamadığından, çeklerin bedelsiz kaldığı anlaşılmıştır. Bu hali ile dava dışı … şirketinin bir alacağının doğmadığı için temlik edeceği bir alacak da bulunmadığı ve faktoring şirketinin finansman desteği sağlayacağı bir mal da olmadığı, dolayısı ile TBK’nun 167. Maddesi uyarınca temlik edene karşı ileri sürülebilecek olan def’ilerin temellük edene karşı da ileri sürülmesi mümkün olduğu, bu hali ile davalı şirketin Faktoring Yönetmeliğinin 22/2 maddesinden ve iyi niyet savunmasından yararlanması mümkün olmadığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de, davalı tarafın takibe konu çekin iktisabında kötü niyetli ya da ağır kastı bulunduğu ispatlanamadığından, kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
Davacının … icra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına dayanak yapılan … şubesine ait 16/08/2015 keşide tarihli … numaralı 49.560,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borcu olmadığının tespitine,
Davacı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli olan 3.385,44- TL karar ilam harcından, peşin alınan 846,37 -TL nin mahsubu ile noksan kalan 2.539,07- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 879,87 TL, davetiye posta gideri: 140,75-TL olmak üzere toplam: 1.020,62-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.801,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır