Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1109 Esas
KARAR NO : 2018/1040

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 28/09/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/12/2014 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü seyir halindeyken davalı borçlu arkadan çarpmak sureti ile kazanın meydana gelmesine ve sigortalı aracın hasar görmesine kusuru ile sebebiyet verdiğini, sigortalı araçta oluşan iş bu hasara ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, bahse konu tazminat ödemesinin rücuen ödenmesi amacıyla … ‘e yazı gönderilmiş ise de herhangi bir ödeme alınamamış olması nedeni ile 08/12/2016 tarihinde … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yoluna gidildiğini, bu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun haksız ve itirazının iptali ile … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasında takibin devamına, takip konusu alacağa takip sonrası dönem için yasal faiz uygulanmasına, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 08/12/2014 tarihinde davacı şirket nezdinde sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü seyir halindeyken davalı borçlu arkadan çarpmak sureti ile kazanın meydana gelmesine ve sigortalı aracın hasar görmesine kusuru ile sebebiyet verdiği nedenle sigortalı araçta oluşan iş bu hasara ilişkin olarak davacı şirket tarafından ödeme yapıldığı nedeni ile 08/12/2016 tarihinde … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibi davalının itirazı sonucu açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ilişkinin kaynağı kasko sigorta poliçesine dayanmaktadır.
6502 sayılı Kanun’un 3/1 maddesine göre, taraflar arasındaki kasko sigorta akdine dayanan ilişki, tüketici işlemlerinden sayılmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73.maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan 6100 Sayılı HMK.’nun 114(1) c maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır