Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1093 Esas
KARAR NO : 2022/200

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı sigortalı … Ltd. Şti. ye ait …Mahallesi, Bahçeköy … Çarşısı … Sok. No:23 Esenyurt/İstanbul riziko adresindeki işyerinin … nolu 06.02.2016-2017 vadeli “…Paket Sigorta Poliçesi” ile davacı sigorla şirketinden sigortalı olduğunu, 04.04.2017 tarihinde davalı firma tarafından güvenlik sözleşmesi ile korunmakta olan riziko adresinde hırsızlık meydana geldiğini, sigortalıya ait bir çok emtianın çalındığını ve maddi zarara uğradığını, 30.06.2017 tarihli ekspertiz raporunda, meydana gelen hırsızlık olayında sigortalıya ait işyerinde ofis bölümünde bulunan duvara monteli çelik kasa ve cep telefonu ile 1. Kat ofis bölümünde bulunan 2 adet…çalınması sonucu meydana gelen hasarın ödenebilir tazminat tutarının poliçe şartlarına göre KDV hariç 5.000,58 TL olarak tespit edildiğini ve sigortalısına sigorta şirketi tarafından hasar ödemesinin 13.09.2017 tarihinde yapıldığını, TTK’ nın 1481 ihaddesi amir hükmü ile sigorta şirketinin hasar ödemesi sonrası sigortalısının haklarına halel olduğunu, davalı firmanın hasara sebebiyet vermiş olması nedeniyle meydana gelen dararın rücüen tahsili için başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … . sayılı döosyasımın davalının haksız itirazları nedeni ile durdurulduğunu, 5.000,58 TL ödenen tazminatın davalıdan tahsili için davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun, takip konusu alacağının %20’den aşağı olmatak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin dakalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
Bilirkişi Raporu, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E: sayılı dosyası, Sigorta poliçesi, ödemeye ilişkin dekont, hizmet sözleşmesi, Bakırköy … Atm … E…. k. Sayılı kararı, Büyükçekmece CBS nin… sor nolu dosyası.
GEREKÇE
Dava, davacı şirketin dava dışı sigortalıya ait iş yerinde yapılan sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hırsızlık nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın 6102 sayılı TTK nın 1472. Maddesi uyarınca rücuen tazmini istemi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup zararın meydana gelmesinde davalının kusur durumunun belirlenmesi, gerçek zarar miktarının tespiti ve oluşan zarardan davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine hırsızlık olayı sonucu sigortalısına ödenen 5.000,58-TL hasar bedeli, 78,91-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 5.079,49-TL alacağın kanuni faiziyle birlikte tahsili için takip başlatılmış olduğu davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Bakırköy … ATM nin… E. … k. Sayılı kararının incelenmesinde davacının…Ltd. Şti. Olduğu hasımsız olarak açılan çek iptali davasında hırsızlık olayı sonucunda zayi olan çeklerin iptaline karar verilmesinin talep edildiği mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleştiği görülmüştür.
… CBS nin… sor nolu dosyasının incelenmesinde müşteki…Ltd. Şti. nin merkezinde 01/04/2017 yi 02/04/2017 ye bağlayan gece saatlerinde hırsızlık yapılmak suretiyle gelindiği bir takım çeklerin henüz düzenlenmemiş çek yapraklarının, senetlerin 50.000-TL, 52.000-USD, 38.500-EUR nakit paranın, bir adet…, bir adet…marka…,… marka cep telefonu ve pasaportların çalındığı ve iş yerine zarar verildiğinden bahisle şikayetçi olunduğu soruşturmanın devam ettiği görülmüştür.
Davalı…A.ş ile …Arasında 31/10/2016 tarihli ve bir yıl süreli hizmet sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme ile davalının bahçeşehir mobilyacıları işletmesinin güvenlik hizmetinin kendi personelleri ile sağlamasına yönelik sözleşme yapıldığı görülmüştür.
Dava dışı…Ltd. Şti. Nin Sanayi Mah….çarşısı no:.. Esenyurt İstanbul adresinde bulunan işyerinin davacı şirkete 06/02/2017-06/02/2018 tarihleri arasındaki dönem için süper kobim paket poliçesi ile sigortalandığı, hırsızlık olayının 950.000-TL limit ile teminat altına alındığı görülmüştür.
Davacı vekilince sunulan dekont ile hırsızlık olayı sebebiyle açılan hasar dosyasından dava dışı sigortalı …Ltd. Şti. Ne 13/09/2017 tarihinde 5.000,58-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahkememizce belirlenen uyuşmazlık konularında iddia olunan hırsızlık neticesinde davacının sigortalısının uğradığı zararın tespiti ile uğranılan zarardan davalı şirketin kusur ve sorumluluğu bulunup bulunmadığı, rücu şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğniin belirlenmesi noktasında bir güvenlik uzmanı, bir sigorta uzmanı bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davalı …A.Ş. ile birlikte dava dışı …Kooperatifi nin, sitenin güvenliğinin en iyi şekilde sağlanabilmesi için gerekli tedbirleri almadıkları ve gerekli özeni göstermedikleri yönünden %20 oranında kusurlu oldukları, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 13.09.2017 tarihinde ödemiş olduğu 5.000,58 TL (KDV hariç) tazminat bedelinin sadece davalı firmanın %10 kusuru oranında, halef olması nedeni ile talep edebileceği,” davacının davalıdan rücuen talep edebileceği (5.000,58 TL * %10) 500,02 TL tutara ödeme tarihi 13.09.2017 den itibaren yasal faiz işletilebileceği, İstanbul … İcra Dairesi …E. sayılı dosyaya davalı borçlu tarafından yapılan itirazın yerinde olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacı vekilinin önceki rapora yönelik itirazlarının da değerlendirimesi suretiyle meydana gelen hırsızılık olayında davalı şirketin güvenlik zafiyetinin ve kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının belirlenmesi noktasında iş yeri güvenliği bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 26/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle …a.ş.’nin ve …a.ş.’nin; meydana gelen olayda %60 oranında kusurlulduğu, dava dışı …Kooperatifi (…mobilyacılar çarşısı yönetiminin) % 20 oranında kusurlu olduğu, Dava dısı sisortalı…Ltd. Sti.nin %20 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, önceki raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle, meydana gelen hırsızılık olayında davalı şirketin güvenlik zafiyetinin ve kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının belirlenmesi noktasında keşif yapılmak suretiyle iş yeri güvenliği uzmanı ve fen bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup 20/03/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: Davalı …A.Ş.’nin: Koruma ve güvenlik hizmetini üstlendiğini…Çarşısı’nın Güvenlik risk analizini yapmadığı, site alanının korunması konusunda, kamera görüntülerinin izlendiği monitörün personel tarafından devamlı takibi vb. tedbirleri almadığı, denetim ve kontrol görevini eksik yapması, site alanında koruma ve güvenlik esas ve usullerini yeterince uygulamadığından dolayı güvenlik zafiyeti yaşanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, davalı güvenlik şirketine %25 oranında kusur atfedildiğini, Dava dışı, …Sanayi Site Yapı Kooperatifi (…Mobilyacılar Çarşısı) Yönetiminin: …Çarşısı ile ilgili muhtemeş tehdit ve tehlikelerin neler olduğuna dair risk analizi yaptırmadığı, bu tehdit ve tehlikelerin bertaraf edilmesi İçin hangi teknolojik ve fiziki güvenlik tedbirler alınmalı bu sitede kaç özel güvenlik personeli çalıştırılmalı gibi riskleri tespit ederek buna göre yeterli güvenlik personeli istihdam etmediği, sitede …sistemini kurmadığından, hırsızlık olayının meydana gelmesinde güvenlik zafiyetine şebebiyet verdiğinden dolayı, dava dişi … Çarşısı Yönetimine %25 oranında kusur atfedilmiş olduğunu, dava dışı,…Ltd. Şti.’nin… Çarşısı’nın tam korunaklı bir site olmadığını bilmesine rağmen işyerinin korunması ile ilgili olarak, kurulu bulunan alarm sistemini aktif halde kullanmadığı, kurulu kamera arızasını gidermediği, işyeri anahtarının kimliği meçhul şahısların eline geçmesinde sigortalı şirketin ve çalışanının ihmalinin olduğu, dava dışı sigortali şirketin özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve malının korunması konusunda basiretli bir tüccar gibi davranmadığından dolayi dava dışı sigortalı şirketin %50 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir.
Davacının itirazlarının değerlendirilmesi noktasında son rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 09/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 19/03/2020 tarihli kök raporda da belirtildiği gibi; olayın oluş biçimi tüm detaylarıyla birlikte irdelendiğinden bu defa davacı yanın itirazları yeniden incelenmiş ve tekraren değerlendirilmiş olduğu, kök raporda belirtilen kusur oranlarında herhangi bir değişikliğe gidilmediğini bildirmişlerdir.
6102 sayılı TTK nın 1472 maddesinde sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği düzenlenmiştir.
Dava, sigortacının dava dışı sigortalıya süper kobim paket poliçesinin hırsızlık klozu kapsamında ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafından rücuen tazmin talebinde bulunulması için meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında olması, sigortalıya ödeme yapılmış olması gerekmektedir. Davacı tarafından sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına 13/09/2017 tarihinde 5.000,58-TL ödeme yapılmıştır. dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilerek hırsızlık olayının meydana gelmesinde ihmal sebebiyle kusur oranlarının tespiti için alınan 20/03/2021 tarihli bilirkişi raporuyla sözleşme ile mobilyacılar çarsısının güvenlik hizmetini üstlenen davalı şirketin %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalının meydana gelen 5.000,58-TL zarardan hizmet sözleşmesi kapsamında %25 kusuru oranında sorumlu olduğu değerlendirilmiş olup meydana gelen zarardan kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulü ile davalının istanbul… icra dairesi… e. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.250,14-tl asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça icra takibiyle geçmiş gün faizi talebinde bulunulmuş ise de icra takibi öncesinde davalı- borçlunun temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmamış olduğundan işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de kusur oranlarının tespiti yargılamayı gerektirmekte olup alacak likit olmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebi yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının istanbul … İcra dairesi … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.250,14-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 85,40-TL Harcın peşin alınan 86,75-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1,35-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 85,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL ilk gider, 145,80-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.800-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.063,95-TL yargılama giderinden kabul oranı göz önünde bulundurularak 597,04-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 1.200-TL bilirkişi ücretinin red kabul durumu göz önünde bulundurularak 904,66-TL sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Kabul edilen miktar göz önünde tutularak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.250,14-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Red edilen miktar göz önünde tutularak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi uyarınca takdir olunan 1.250,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)