Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1086 Esas
KARAR NO : 2018/241
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2017
KARAR TARİHİ: 12/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine ödenmeyen fatura bedellerine istinaden İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emrinin 06/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 08/12/2016 tarihinde asıl alacak, işlemiş ve işleyecek faiz, takip giderleri, harçlar ve vekalet ücreti dahil olmak üzere tüm ferilere itirazda bulunduğunu, haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takibin durduğunu, ançak borçlu şirketin takipten sonra müvekkili şirketin takip konusu alacağına mahsuben toplam 30.616,10 TL ödediğini, bu nedenler ile davalı şirketin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın dava tarihi itibarıyla bakiyesi olan 5.610,00 TL ‘sinin iptali ile takibin bu meblağ üzerinden devamına ve yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan ana para alacağının %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin toplam 30.616,10 TL ödemiş olduğunu, ancak ödeme tarihi itibari ile gecikme faizi ve ferilerini ödemediği iddiasında bulunduğunu, ancak davacı şirket ile müvekkili şirket arasında varılan mutabakat neticesinde müvekkilinin davacıya borçlu bulunduğu tutarlı tümüyle ödemiş olduğunu, tarafların defter ve kayıtları incelendiğinde de bu hususun açıklığa kavuşacağını, müvekkilinin söz konusu takibe kötü niyetli itiraz ettiği iddiası ile %20 ‘den az olmamamk üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını bu nedenle koşulları gerçekleşmeyen icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tüm istemleri ile esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sunulan 12/03/2018 havale tarihli dilekçesinde; davalı şirket ile haricen anlaştıklarından davadan feragat ettiklerini, feragatın kabulü ile gereğinin buna göre yapılmasını talep etmiştir.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanununa göre alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcınının, peşin alınan 95,81 TL’den mahsubu ile kalan 59,91 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/03/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır