Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1077 Esas
KARAR NO : 2018/465
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 20/04/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip borçlusu ile müvekkili arasında … plakalı araç için 16.8.2015-16.8.2016 tarihleri arasında Karayolları … sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 21.10.2015 tarihinde karıştığı kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, sigortalı aracın kusurlu olduğunun sabit olduğunu, sigortalı aracın kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği ve sigortalının kusuruna denk gelen 7.015,00-TL nin sigorta şirketine ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiği için, müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalıdan tazmini için sigortalı hakkında … 27. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlunun takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu belirterek, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin adresinin …’da olması ve ve kazanın meydana geldiği yerin …’da olması nedeni ile … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönden ise, müvekkili şirketin maliki olduğu … plakalı aracın … tarafından kullanılmakta iken 21.10.2015 tarihinde meydana geldiğini, olay sırasında …’ın kaza yerini terk etmediğini, tuvalet ihtiyacını gidermek üzere gittiğini, ancak polislerin tutanağı değiştirmediğini, ertesi günü 22.10.2017 günü tekrar polis merkezine gidip sürücünün kendisi olduğuna dair tutanak düzenlettiğini, kaza sırasında alkollü olmadığını, davacının, hasarın teminat dışı kalması sonucunu doğuracak bir durumun varlığını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın yetkisizlik nedeni ile reddine, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Somut olayda, taraflar arasında … plakalı araç için … sigorta poliçesi düzenlendiği, sigortalı aracın karıştığı kaza nedeni ile sigortalı aracın kusuruna isabet eden oranda davacı … şirketi tarafından hasar tazminatı ödendiği, sigortalının, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığı iddiasına dayalı ödenen tazminat bedelinin rücuen tazmini istemini istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmektedir.
Davalı vekili, müvekkil şirketin adresinin …’da olduğunu, haksız fiilin de …’da gerçekleştiği bu nedenle yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, HMK 6. Maddesinde düzenlenen genel yetkiye göre, davalının yerleşim yerinin adresinin … olduğu, haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen HMK 16.maddeye göre, haksız fiilin gerçekleştiği yerin de … olduğu, davalı vekili, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bildirmiş olmakla, yetkisizlik kararı verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- 6100 Sayılı HMK.’ nun 5. ve devamı maddeleri gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE;
2- … Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili bulunduğuna,
3- 6100 Sayılı HMK.’ nun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4- 6100 Sayılı HMK.’ nun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5- 6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair davacı … davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır