Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1073 Esas
KARAR NO : 2021/720
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …nın … K sayılı ve 08.03.2013 tarihli kararında, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 tarihleri arasında uzlaşma içinde hareket ederek karteli oluşturdukları faiz oranlarını birlikte belirlemesi sebebiyle serbest piyasa koşullarını bozarak faiz oranlarını artırdıklarını, bu yüzden de o dönemde çekilen krediler ve kredi kartlarına olandan yüksek faiz, mevduatlara ise olandan düşük faiz uyguladıkları söz konusu bankaların haksız kazanç elde ederken banka müşterileri olan tüketiciler, tacirler ve kamu kurumlarının mağdur edildiğinin tespit edildiği rekabet kurulu kararının iptali için açılan … İdare Mah. 2014/… E. 2014/… K. Sayılı kararı ile açılan davanın reddedildiği, müvekkilinin 21.08.2007-24 10.2011 döneminde davalı bankadan ticari kredi ile kredi kartı kullandığı, bu kredilerin kullandırımı sırasında yüksek faiz uygulandığı, bankaların kendi aralarında kurdukları uyum ve eylem birliği içinde hareket ettikleri için müvekkilinin daha düşük faiz oranıyla kredi kullanma imkanı varken daha yüksek faiz ile kredi kullandığı için zarara maruz kaldığı, davalı banka RKHK 4 m. ihlal ettiği için 54.021.410,00 TL para cezasına çarptırıldığı, bankaların 2007-2011 döneminde aynı faizi uyguladıkları ve indirime gitmedikleri, davalı bankadan kullandığı krediye yüksek faiz uygulanmak suretiyle zarara uğratıldığı, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti gerektiği, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hak.K’nun 57. ve 58 m, göre davalı bankanın Müvekkilin zararını tazmin etmesi gerektiği, müvekkilin uygulanan yüksek faiz nedeniyle zararının tespiti ve zararın doğduğu tarihten itibaren şimdilik 500,00 TL mevduata uygulanan en yüksek faizi ve müvekkiline verilen zararın 3 katı tutarında tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından … nun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı Kararının gerekçe gösterildiği, davacının tazminat isteminin zaman aşımına uğradığı, … İdare Mahkemesi kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiği, … Kararında ticari kredilere ilişkin bir tespitin bulunmadığı, raporda konut, ihtiyaç taşıt kredilerine ilişkin tespitlerin bulunduğu ve – ticari kredilere ilişkin bir değerlendirmenin yer almadığı, dolayısıyla DEK-dövize endeksli kredilere ilişkin bir tespitinde bulunmadığı, Rekabet kurulu kararında 12 bankanın faiz oranı konusunda uzlaştıklarının somut olarak ortaya konulamamış olduğu, müvekkili bankaya yükletilen cezayla ilgili olarak bir delilin ortaya konulamamış olduğu, davacı, davasında talep ettiği zararının varlığını ispat edemediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER
… İdare Mah nin 2014/… E sayılı dosyası, bilirkişi raporu, … A.ş tarafından gönderilen evraklar.
GEREKÇE:
Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Koruması Hakkındaki yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı banka tarafından mevduat, kredi hizmetlerinde, kredi faizlerinin belirlenmesinde kartel oluşturmak suretiyle rekabeti engelenip engellenmediği, rekabetin engellenmesi halinde davacının fazladan faiz ödemesi yapıp yapmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, uğranılan zararın tespiti ile 4054 sayılı yasanın 58. Maddesi uyarınca tazminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve tazminat alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ön inceleme duruşmasında taraf vekillerinin iddia ve savunmaları doğrultusunda belirlenen uyuşmazlık konularında bankacı bilirkişiden rapor alınmasına, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş olup 16/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı bankanın kullandırdığı ticari nitelikli borçlu cari hesap kredisi (rotatif kredi) Rekabet Kurulu Kararı dahilinde değerlendirilmesinin kabulü halinde, davalı bankanın 30.09.2009 – 22.01.2010 döneminde ticari nitelikli borçlu cari hesap kredilerine uyguladığı akdi faizin denetlenebilmesi için, Rekabet Kurulu Kararında adı geçen 12 banka dışında kalan diğer bankalar arasından seçilebilecek 12 barıkanın 30.09.2009 – 22.01.2010 döneminde ticari nitelikli borçlu cari hesap kredilerine fiilen uyguladıkları akdi faiz oranlarının celp edilmesi halinde ve bunların ortalamasına göre bir mukayese yapılması konuya ayrı bir yaklaşım tarzı getirebileceğini,kazandırabileceğin, Davacının çok açık olmamakla birlikte davasını Rekabet Kurulu Kararının 40. Sayfasındaki “j.2.5 belge 6“ adlı bölümde zikredilen tespitlere dayandırmış olduğnun anlaşıldığı, Rekabet Kurulu Kararının 40, 41, 42 ve 44 sayfalarındaki (13), (14), (15) ve (16) nolu tablolarda davalı bankanın adı geçtiği, bu tablolarda irdeleme konusu yapılan kredilerin sırasıyla konut, ihtiyaç ve taşıt kredileri olduğu, ancak, davacıya kullandırılan ticari nitelikli borçlu cari hesap kredisi ile Rekabet Kurulu kararının (Tablolar bakımından) dönemsel olarak karşılaştırma olanağı bulunmadığı, bu bakımdan davalı bankanın rekabeti engellediği gerekçesiyle maddi cezaya maruz kalmış olmasının davacıya kullandırılan krediye yüksek faiz uygulandığı anlamına gelmeyeceği, Rekabet Kurulu Kararının, bankaların 21.08.2007-24.10.2011 tarih aralığını kapsayan dönemde herhangi bir tarihte ya da dönemde lokal olarak herhangi bir kredi işlemine, hizmete ya da vadeli mevduata uygulanan faize dayandırılmış olduğu nazara alındığında, incelemeye tabi tutulan 12 bankanın inceleme döneminin bütününde kullandırdıkları kredilere yüksek faiz uyguladıkları gibi bir sonuca varmanın son derece hatalı bir yaklaşım tarzı olduğu düşünüldüğü, piyasada bu yönde yaygın görüşün ve bir algının hakim olduğunu görmek mümkün olduğunu, bu durum neticeten Rekabet Kurulu Kararının içerik itibariyle yeterince anlaşılamadığını gösterdiğini, diğer yandan en önemlisi de, yeni TTK’nun 8 m. hükmü uyarınca ticari nitelikli kredilerin bahse konu Rekabet Kurulu Kararına konu edilmesinin bir çelişki olacağı düşünülerek, dava konusu kredinin ticari nitelikli kredi olması nedeniyle, 4054 sayılı Rek.Kor.Hak. K’nun 4 m. kapsamında değerlendirilemeyeceği düşünüldüğü hususları rapor edilmiştir.
… İdare Mahkemesi’nin cevabi yazısından mahkemece verilen 21/11/2014 tarih ve E:2014/110, K:2014/1314 sayılı ”RET” kararı davacının temyiz talebi üzerine Danıştay Başkanlığına gönderildiği, Danıştay … Daire Başkanlığı’nın 16/12/2015 tarih ve E:2015/…, K:2015/… sayılı kararı ile onanmış, davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla bu konuda; Danıştay … Dairesinin 21.05.2019 tarih ve E:2016/ … , K:2019/ … sayılı bozma kararı üzerine Mahkemelerinin 2019/… esas numarasına kaydedildiği, 19/07/2019 tarih ve E:2019/…, K:2019/… sayılı “Israr – Ret” kararı verildiği, verilen karara karşı davacı tarafından temyiz talebinde bulunulması üzerine, dava dosyasının Danıştay Başkanlığına gönderildiği, henüz iade edilmediğinden kesinleşmediği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamında; dava davalı bankanın diğer bankalar ile birlikte kartel oluşturmak suretiyle rekabet ihlaline dayalı davacının uğradığı zararın tahsili istemine ilişkindir, 4054 sayılı rekabetin kurulması sayılı kanunun 57. Md. İle Kapsamında kanuna aykırı olan eylem karar sözleşme veya anlaşma ile rekabetin engellenmesi ya da kısıtlanması yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumun kötüye kullanılması halinde bundan zarar görenlerin her türlü zararına tazmine mecbur olduğu, 58.md. İle rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenlerin ödedikleri bedel ile rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farka zarar olarak talep edebilecekleri düzenlenmiştir. Davaya dayanak olan bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz belirledikleri tespit edilen kredilerin konut, ihtiyaç ve taşıt kredileri olduğu, ancak, davacıya kullandırılan kredilerin ticari nitelikli borçlu cari hesap kredisi olduğu, davacıya kullandırılan kredilerin rekabet kurulu kararı kapsamında değerlendirilemeyeceği bu hali ile tazminat isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.
KARAR ( Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:)
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30 -TL harçtan dava açılırken peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)