Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1062
KARAR NO : 2018/54
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 01/12/2017
KARAR TARİHİ: 25/01/2018
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkilleri şirketlerin aynı kişilere ait şirketle olup, .. Group bünyesinde yer aldığını, müvekkilli şirketlerden … AŞ’nin davalı şirketten mal ve hizmet satın aldığını, buna karşılık diğer davacı .. şirketi tarafından keşide edilen …bank İkitelli Şubesine ait İK .. çek numaralı ,30/9/2016 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli ve …bank İkitelli Şubesine ait İK … çek numaralı 31/08/2016 keşide tarihli 300.000 TL bedelli iki adet çeki ciro ederek davalıya teslim ettiğini, müvekkilleri şirketlerin ekonomik güçlük içinde girdiğinden iflas erteleme talebinde bulunduklarını, Çorlu .. Asliye Hukuk Mahkemesinin .. esas sayılı dosyasından 25/04/2016 tarihinde tedbir kararı verildiğini, tedbir kararın halen devam ettiğini, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile iki adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle takip başlattığını , bu sırada müvekikli şirketlerin davalı şirketle ile görüşerek yeni müşteri çekleri ile ödenmesi hususunda sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, müvekkili Varol Beton tarafından davalı şirkete 3.520.174,25 TL tutarında müşteri çeki verilerek iki şirket arasında karşılıksız çeklerden ve cari hesaptan kaynaklanan borcun tamamının ödendiğini, dava konusu çeklerin davalı tarafından müvekkiline iade edilmediğini belirterek 30/09/2016 keşide tarihli 300.000 TL bedelli , 31/08/2016 keşide tarihli 300.000 TL bedelli karşılıksız çekten dolayı davalı şirkete borçlarının bulunmadığının tespitine kara rverilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacıların davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir .
Davacılar vekili uyap üzerinden mahkememize gönderdiği dilekçe ile davasından feragat ettiğini ,e imzalı olarak bildirmiştir. E -imzanın geçerliği sorgulanmış e imzanın geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilide uyap üzerinden e imzalı olarak , davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirmiştir. E-imzanın geçerliği sorgulanmış e imzanın geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Davacıların vekillerine verdiği vekaletnamenin tetkikinde , Bakırköy …Noterliğinin 03/12/2015 tarih ve… yevmiye nolu vekaletnamede vekilin feragate yetkili olduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMKnun 307.maddesine göre; feragat davacının, talep sonucundan kısmen veya tamemen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309 . Maddesine göre de, feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragatın hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Yukarıda değinilen yasa hükümleri gereği, vaki feragat nedeni ile davanın reddi gerekir. O halde, aşağıdaki hükmün tesisi uygundur.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1- Davanın feragat nedeniyle reddine
2-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine ,
5-Bu dava sebebiyle 35,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 10.246,50 TL den mahsubu ile fazla alınan 10.210,60 TL nin davacı tarafa iadesine ,
Tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/01/2018
Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸