Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1050 Esas
KARAR NO : 2018/1115

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2017
KARAR TARİHİ : 17/10/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ” … ” logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, müvekkil şirket ile davalı / borçlu şirket arasında 15.01.2017 tarihli Yurt İçi Taşıma Ve Cari Hesap Sözleşmesi imza edildiğini, iş bu sözleşmeye tevfikan davalı / borçlu şirkete ait yurt içi gönderilerin müvekkili şirket tarafından alıcılarına teslim edildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa ettiğini ve taşıma ücretine hak kazandığını, davalı/borçlu şirketin, müvekkil şirket tarafından keşide olunan taşıma ücreti faturaları toplamından 50,624,52.-TL lik kısmını tediye edemediğini, müteaddit defalar bakiye taşıma ücreti alacağının ödenmesi talep edildiğini, ancak alacağın ödenmemesi üzerine davalı / borçlu şirket aleyhine 27.10.2017 tarihinde … İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas sayılı icra takip dosyası ile 50.624,52.-TL. tutarındaki bakiye taşıma ücreti alacağının tahsilini temin bakımına icra takibine girişildiğini, davalı / borçlu şirketin icra takibinden sonra 10.000.- TL. tutarında havale gönderdiğini, müvekkili şirketin davalı / borçlu şirketten dava tarihi itibarı ile 40.624,52.- TL. tutarında taşıma ücreti alacağı bulunduğunu, bu sebeple, davalı / borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin kısmi ödemenin tenzili ile 40.624,52 TL üzerinden devamına, icra takibine haksız yere itiraz, eden davalı borçlu şirketin bu tutarın % 20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalı borçlu şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Dava, davacının, sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.
Dosyanın ve celp edilen … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça bakiye 50.624,52- TL alacak için yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin dayanmış olduğu taşıma ve cari hesap sözleşmesi, cari hesap ekstreleri, faturalar, e-mail yazışmaları, ödeme kayıtları dosyaya ibraz edildikten sonra tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişinen alınan raporda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defter ve belgelerinin elektronik defler genel tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, elektronik defterlerin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırıldığını ve davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı şirketin inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmemesinden dolayı davacı yanın düzenlediği faturaların ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığının tespitinin yapılamadığını, davacı Şirket ile davalı Şirket arasında. 11.01.2017 tarihinde Yurt İçi Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesinin akdedildiğini, davacı şirket tarafından icra takibi ekinde bulunan cari hesap ekstresinin içeriğindeki faturaların ve tahsilatların 2017 yılı ticari defterlerinde kayıt altına alındığı ve davacı şirketin icra takip tarihi olan 27.10.2017 tarihi itibariyle davalı Şirketten 50.624,52 TL tutarında alacağının bulunduğunu, davalı şirketin icra takip tarihinden sonra davacı yana 10.000,00 TL tutarında ödeme yapmasından dolayı davacı şirketin dava tarihi alan 28.11.2017 tarihi itibariyle davalı Şirketten 40.624,52 TL alacağının bulunduğunu, davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünü, davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 27.10.2017 tarihinden itibaren asıl alacağa % 9 yasal faiz talep edebileceğini yanlar arasındaki ilişkinin “Ticari İş” olması sebebiyle, TC Merkez Bankası kısa vadeli avans (Reeskont) faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbikinin ve tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu hususları rapor edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen Yurtiçi Taşıma Cari Hesap Sözleşmesi, dosyaya ibraz edilen faturalar ve e-mail yazışmaları, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar arasında 11/01/2017 tarihinde Yurt içi Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, davacı şirketin davalı yan ile aralarında düzenlenen sözleşmeye istinaden davalı yana 199.026,87-TL tutarında 95 adet yurt içi taşıma bedeli açıklaması ile faturaların düzenlenmiş olduğu ve düzenlenen faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu, fatura bedelinin ödenmemiş yani açık faturalar olduğu, davalı yanın faturaya 8 gün içinde itiraz etmediği, takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 50.624,52-TL bakiye alacağı bulunduğu, icra takibinden sonra davalı şirketin davacı yana 10.000,00-TL tutarında ödeme yapmasından dolayı davacı şirketin 40.624,52- TL bakiye alacağı bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının takip dosyasına yaptığı itirazın haksız ve alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
Davalının … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 40.624,52 TL miktar üzerinden devamına, asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca TCMB kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline,
Asıl alacak miktarı olan 40.624,52 TL’nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli olan 2.775,06-TL karar ilam harcından peşin alınan 490,65-TL nin düşümü ile noksan kalan 2.284,41- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 526,65-TL, davetiye, posta gideri: 87,00-TL, bilirkişi ücreti : 600,00-TL, olmak üzere toplam: 1.213,65- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 4.818,60- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır